2225e52d-e025-49c6-b8e5-33908d4bb803 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-79-319/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26474-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A.

B. gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės R. Mikalauskienės (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68 straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dviem metams. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. A. B. pripažintas kaltu dėl to, kad 2018 m. birželio 4 d. apie 22.03 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) plento viaduko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (alkotesteriu „Alkotest 6810 Nr. ARZH-0077“ nustatytas 2, 74 promilių neblaivumas), 2.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas A. B. atžvilgiu nuosprendį, konstatavo, kad jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma. Spręsdamas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, kurios leido pagrįstai manyti, kad A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Spręsdamas klausimÄ dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, teismas įvertino Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat nurodė, jog tai turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

3. Apeliaciniame skunde prokurorė praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. B. priklausanti transporto priemonė nekonfiskuota ir praÅ¡o konfiskuoti šį automobilį. 3.1. Prokurorės vertinimu, apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir Å¡iuo atveju nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, kai sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-14-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-114-1073/2018).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad A. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog toks pažeidimas laikytinas atsitiktiniu, tačiau taikydamas asmeniui, pažeidusiam įstatymÄ , poveikio priemones, netinkamai pritaikė proporcingumo principÄ . Skundžiamu nuosprendžiu teismas, atleisdamas A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skyrė jam tik vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, ir tai ne maksimaliam terminui. Be to, nuosprendyje teismas neargumentavo, kaip automobilio konfiskavimas neproporcingai suvaržytų ar neigiamai įtakotų A. B. ar jo Å¡eimos narių gyvenimÄ , taip pat neįvertino jo girtumo laipsnio, kad toks elgesys kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. 3.2. Prokurorės vertinimu, neskirdamas dviejų tarpusavyje logiÅ¡kai tiesiogiai susijusių ir suderinamų baudžiamojo poveikio priemonių, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ir transporto priemonės konfiskavimo, teismas nesivadovavo tiek proporcingumo, tiek teisingumo principais, kurie neprieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-14-511/2018). 3.2.

Skunde prokurorė taip pat nurodė, kad, remiantis besiformuojančiomis teismų praktikos tendencijomis Å¡ios kategorijos bylose, netaikant turto (automobilio) ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, įsivyrautų nebaudžiamumo nuostatos, asmenys nebÅ«tų sulaikomi nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl jos įsitikinimu, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas asmenims, kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tokių priemonių proporcingumo įvertinimas yra esminis momentas, leidžiantis tiek nubausti veikÄ padariusį asmenį, tiek atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018).

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, prokurorė palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti, o A. B. gynėjas prašė prokurorės skundÄ atmesti ir palikti teismo nuosprendį nepakeistÄ .

5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės R. Mikalauskienės apeliacinis skundas atmestinas.

6. Å iuo atveju apeliaciniu skundu nėra ginčijama nei kaltė, nei nusikalstamos veikos kvalifikavimas, prokurorė nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo ir praÅ¡o taikyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Å i įstatymo nuostata rodo, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atveju, turto konfiskavimo taikymas yra teismo diskrecija. Taigi, nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju įstatymas imperatyviai nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavo. Pagal teismų praktikÄ , įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-79-511/2018, 2K-372-699/2018 ir kt.).

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio argumentus, kuriais teismas grindė sprendimÄ dėl transporto priemonės nekonfiskavimo, laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir nenukrypo nuo teismų praktikos. Pirmosios instancijos teismas pagrindÄ atleisti kaltinamÄ jį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės argumentavo tuo, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ nebaustas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, yra dirbantis, turi Å¡eimÄ , už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo – A.

B. sutuoktinė. Tai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir A. B. asmenybę, teismas skyrė jam vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis) dvejiems metams. Atsižvelgęs į visas anksčiau minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę, taip pat į tai, kad automobilis yra Å¡eimos turtas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jo konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Su tokiai teismo argumentais teisėjų kolegijas nemato objektyvaus pagrindo nesutikti.

9. Jau aptarto klausimo kontekste teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nepaskyręs dviejų tarpusavyje suderinamų baudžiamojo poveikio priemonių (teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo ir automobilio konfiskavimo) nesivadovavo proporcingumo ir teisingumo principais, kad netaikant turto konfiskavimo, įsivyrautų nebaudžiamumo nuostatos. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡analizuotÄ ir dar kartÄ teisėjų įvertintas aplinkybes, sutinkama su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais, kad bÅ«tent tokiu bÅ«du teisingumas ir buvo įgyvendinimas, t. y. atsižvelgus ne tik į kaltininko bei jo Å¡eimos interesus, o taip pat nesumenkinus ir įstatymo leidėjo tikslų didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems kelių eismo taisyklių pažeidimams.

Å iame kontekste taip pat svarbu pažymėti, jog automobilis (pirmoji registracijos data 1997-10-29), dėl kurio konfiskavimo pasisakyta apeliaciniame skunde, A. B. Å¡eimai yra ne prabangos dalykas, o vienintelė turima susisiekimo priemonė, kas tik pagilina įsitikinimÄ , kad transporto priemonės konfiskavimo klausimas Å¡ioje byloje buvo iÅ¡spręstas teisingai, teismui nenukrypus nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų Å¡ios kategorijos bylose. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad vienos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones nustatant Å¡io termino vidurkį – dvejus metus, užtikrins tikimybę tiek nubausti veikÄ padariusį asmenį, tiek atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje.

10. Ä®vertinus aptartÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorės R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas