22258159-c349-4fbe-b2b1-68f8b648ee13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-403-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18654-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

A. A. Ž. 2015-11-02, apie 11.00 val., Vilniuje, Meistrų g. 8B, vairuodamas automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pro stovintį automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.             A. A. Ž. paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo, kad užkabino kitÄ maÅ¡inÄ . Nebuvo jokio tikslo bėgti. Automobilį vairuoja 15 metų. Vairuotojo pažymėjimÄ turėjo, tiesiog buvo pasibaigęs jo galiojimas.

Viskas įvyko stovėjimo aikÅ¡telėje, taikiau daugiau į vartus, užkabino vos vos maÅ¡inÄ , realiai to net nepajuto, nejautė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Jis pripažįsta viskÄ , bet kontakto nepajuto.M. Å . paaiÅ¡kino, kad tÄ kart atvažiavo su automobiliu Toyota Avensis, darbÄ . Pastatė automobilį prie pastato. Pilietis pastatė automobilį Å¡alia jos maÅ¡inos. Matyt jį užblokavo kita maÅ¡ina, iÅ¡važiuodamas perbraukė jos automobilį. Ji nematė autoįvykio, matė M..

Jis sakė, kad vairuotojas brÅ«kÅ¡telėjo ir nuvažiavo. Signalizacija nesuveikė. Bamperis neįlenktas. Yra tik brÅ«kÅ¡telėjimas, viena juosta. Kreipėsi į draudimo bendrovę.              Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad M. Å . jo bendradarbė, o vyriÅ¡kio nepažįsta. TÄ kart iki jų darbo atvažiavo automobilis. Buvo du žmonės, vienas sėdėjo už vairo, kitas nusipirko narkotikų. IÅ¡lipęs asmuo nuėjo, atidarė iÅ¡ kitos pusės vartus, o vairuotojas užkabino kolegės maÅ¡inÄ .

Vairuotojas negalėjo įsisukti į kairę pusę ir užkabino deÅ¡inę kito automobilio pusę. Garso gal ir nebuvo, bet maÅ¡ina sujudėjo. Asmuo iÅ¡važiavo pro vartus, iÅ¡lipęs nebuvo, nestabtelėjo. ViskÄ matė iÅ¡ 3 aukÅ¡to, klausa ir rega nesiskundžia. Jie dirba ten 10 metų ir iÅ¡ kasdieninės praktikos sprendžia, kad atvyko narkotikų.Eismo įvykio metu apgadintas Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu nustatyta, kad automobilių Mazda 626, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo aukÅ¡tis ir pobÅ«dis sutampa.Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. Ž. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiÅ¡kinimas, M. Å . ir A. M. parodymai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio D. P. tarnybinis praneÅ¡imas, Eismo įvykio schema, Papildomi duomenys apie eismo įvykį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolas, Fotolentelės. A.

A. Ž. sutiko, kad 2015-11-02, apie 11 val. vairavo jam paskolintÄ draugo automobilį Mazda 626 v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), tačiau nepajautė, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį. Teismas pažymi, kad įvykis įvyko Å¡viesios paros metu. A. M. 626 v/n Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas kairėje, tai yra vairuotojo pusėje. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad A. A. Ž. turėjo, taip pat ir per galinio vaizdo veidrodėlį, matyti automobilį Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilių kontaktÄ .

Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuos padarytus akivaizdžius automobilio pažeidimus A. A. Ž. turėjo matyti, suvokti, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisykles apgadino svetimÄ turtÄ , po eismo įvykio privalėjo sustoti, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, praneÅ¡ti nukentėjusiajam asmeniui, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Tačiau A. A. Ž. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡damas nukentėjusiajam asmeniui o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Todėl, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. A. Ž. kaltė, jam pasišalinus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, yra nustatyta. Taigi, A. A. Ž. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. A. A. Ž. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 9, 16,126, 222 punktų reikalavimus.

A. A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.        Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo aplinkybes, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiama į A. A. Ž. asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, galiojančių nuobaudų turi.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas mano, kad yra tikslinga A. A. Ž. skirti minimalias nuobaudas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a :A. Ž už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 Eur baudÄ .skirti A. A. Ž., už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir nuobaudÄ A.

A. Ž. paskirti 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Irma Randakevičienė