222386fe-fb64-4066-8cb5-e1becfb013c7 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-485-439/2014 m.                                                        Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00421-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4.4;45.4.5;52.3. (N) (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 6 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., nukentėjusiajam V.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio Norvegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir N U S T A T Ė :             E. J. 2014 m. rugsėjo 12 d., 12 val. 15 min., Å ilalės r. sav., GražjÅ«rio k., kelyje Kvėdarna-Å vėkÅ¡na-Saugos, 2,90 km., vairavo automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės), važiuodamas ir lenkdamas automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamÄ V.

K., nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir jį kliudė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. IÅ¡ eismo įvykio vietos E. J. pasiÅ¡alino, neapsaugojęs eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai. Vėliau, apie 12 val. 40 min., stabdomas policijos pareigÅ«no, nestojo, o nuvažiavo tolyn, vinguriuodamas po visÄ keliÄ , bei iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tokiu bÅ«du vairavo chuliganiÅ¡kai, keldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiais veiksmais E. J. pažeidė KET 4; 5; 9; 14; 136.5p., 219.1; 219.2 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies: sutiko, kad vairavo automobilį neblaivus, lenkiant Audi automobilį jo vairuojamÄ Â BMW automobilį sumėtė ir jis automobilio priekinės deÅ¡inės pusės dalimi atsitrenkė į Audi automobilį, padarė eismo įvykį, apgadino savo ir Audi automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nesutiko, kad stabdomas policijos nestojo ir, kad stabdomas vairavo chuliganiÅ¡kai. Teigė, kad nematė policijos tarnybinio automobilio, nepastebėjo, kad jis bÅ«tų buvęs stabdomas policijos. Dėl pažeidimų, kuriuos pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, nes automobilis reikalingas Norvegijoje važiuoti į darbÄ .Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2014m. rugsėjo mėnesį į jo vairuojamÄ automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė E. J. vairuojamas automobilis BMW, nubrozdindamas visÄ jo automobilio ( vairuotojo pusės) šonÄ .

BMW automobilio vairuotojas nesustojo, nuvažiavo tolyn, nematė, kad vinguriuotų kelyje, laukė jo sugrįžtant apie 15 minučių. Nesulaukęs apie eismo įvykį pranešė policijai. Jam padaryta žala apie 500 litų.Liudytojas D. G. parodė, kad 2014-09-12 iÅ¡ Tauragės AVPK budinčios dalies gavo praneÅ¡imÄ , kad įvyko eismo įvykis ir vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Žinojo automobilio markę, spalvÄ ir valstybinį numerį. Å ilalės r., Kvėdarnos miestelyje pastebėjo prieÅ¡ais iÅ¡važiuojantį ieÅ¡komÄ BMW automobilį, su policijos tarnybinio automobilio Å¡vyturėliais stabdė automobilį, tačiau Å¡is apvažiavo policijos tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link PajÅ«ralio k.

Jis vijosi automobilį, stabdė su policijos automobilio Å¡vyturėliais, garsiniais signalais, reikalaudamas sustoti per garsiakalbį. Tačiau vairuotojas nestojo, važiuodamas vinguriavo kelyje iÅ¡ vieno kelkraščio į kitÄ kelkraÅ¡tį, kad policijos tarnybinis automobilis negalėtų jo aplenkti, nerodė jokių posÅ«kio ženklų, vos neatsitrenkė į medį.E. J. kaltė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, lenkdamas kitÄ automobilį jį kliudė ir apgadino, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, stabdomas policijos pareigÅ«no nestojo be jo dalinio prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no D.

G. tarnybiniu praneÅ¡imu ir jo parodymais teisme, vaizdo lentelėmis, eismo įvykio vietos schema, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, E. J. blaivumo testu, alkotesterio patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija apie kelių transporto priemones, CD diske, pridėtame prie bylos, esančiomis nuotraukomis, patvirtinančiomis automobilių apgadinimus. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad E. J., bÅ«damas neblaivus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nepakluso policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. Nors E. J. teigė, jog nematė, kad yra stabdomas policijos tarnybinio automobilio, tačiau pripažino, kad Å ilalės r., PajÅ«ralio kaime, jam sustojus, jį pasivijo policijos tarnybinis automobilis.

Tauragės AVPK nurodė (b.l.32,34-36), kad E. J. 2008-03-19 pagal LR ATPK 126 str. 4d. jam paskirtas administracines nuobaudas įvykdė. Vadinasi nėra pagrindo E. J. veikÄ kvalifikuoti pagal LR ATPK 130-2 straipsnio sudėtį. Darytina iÅ¡vada, jog E. J. neblaivus Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemonę.E. J. paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimÄ turėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. dėl galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimo policijos pareigÅ«nui, pagal LR ATPK 124-1 str. 7d., nebuvo suraÅ¡ytas.

Policijos pareigÅ«nas, liudytojas D. G. teismo posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti ar jam buvo pateiktas E. J. vairuotojo pažymėjimas ir ar jis buvo galiojantis, be to jis nurodė, kad jei jo tarnybiniame praneÅ¡ime to nėra nurodyta, vadinasi E. J. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime apie tai, kad E. J. bÅ«tų nepateikęs galiojančio vairuotojo pažymėjimo, jokių duomenų nėra. E. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 124-2 str. 2d., dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, tai yra dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Darytina iÅ¡vada, jog byloje nesurinkta patikimų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog E. J. automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai, t.y. jog padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124-2 straipsnio 2 dalyje. Liudytojo D. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių ir teisme duotų parodymų, dėl E. J. chuliganiÅ¡ko vairavimo, nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis nepastebėjo, jog BMW vairuotojas bÅ«tų virÅ¡ijęs greitį, ar kad bÅ«tų vinguriavęs kelyje.

Policijos pareigÅ«nas D. G. parodė, kad policijos pareigÅ«nas D. V. atvyko kai jis jau buvo sustabdęs E. J. automobilį PajÅ«ralio kaime. Todėl konstatuotina, jog visos abejonės traktuotinos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, neįrodžius Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.). Skiriant nuobaudÄ E. J. atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, nesurinkta jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau praeityje baustas už KET pažeidimus, tame tarpe už vairavimÄ esant sunkiame girtumo laipsnyje), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus, pažeidė KET, padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas bylos aplinkybes už administracinius teisės pažeidimus , numatytus ATPK 127 str. 3d., ATPK 130 str. 1d., skirtinos baudos, lygios sankcijose nustatytam jų vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, terminui, lygiam sankcijose nustatytam jo vidurkiui.

Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ . Pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nenustatyta.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 1p. teismas N U T A R Ė: E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p. administracinę bylÄ Â dėl LR ATPK 124 -2 str. 2 d. nutraukti E. J. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir galutinai E. J. nubausti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų), t.y. 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.    Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Elena Bartulienė