222340e7-477d-4f67-80d2-e8690d644a77 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-84-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00457-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalies, priimtos civilinėje byloje Nr.e2-1430-730-2018 pagal ieÅ¡kovės M.

M. ieÅ¡kinį atsakovams K. M., G. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. Ž., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė M. M. 2018 m. spalio 22 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 86 400 Eur turtinei žalai atlyginti, 7 320 Eur turtinės žalos atlyginimo už nuomos iÅ¡laidas, 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir patikslinto ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , atsakovų turimas lėšas banko sÄ skaitose, kredito įstaigose ar esančias pas kitus asmenis. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ ; netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovei G. B. ir jos atstovui; priėmė ieÅ¡kovės (patikslintÄ ) ieÅ¡kinį; netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; atsisakė įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, V. R. ir T. Ž.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė tik tai, jog neareÅ¡tavus atsakovams priklausančio turto, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, tačiau nenurodė jokių teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ galinčių patvirtinti aplinkybių.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog atsakovai ketina turimÄ turtÄ paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, sumažinti jo vertę ar atlikti kitus nesÄ Å¾iningus veiksmus ir tuo bandyti iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktas ir didelė ieÅ¡kinio suma nepatvirtina poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeistų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Teismas konstatavo, kad atsakovams priklausančio turto areÅ¡tas Å¡iuo atveju nepagrįstai suvaržytų atsakovų teises, jos nėra bÅ«tinos ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovai jau ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina jai Å¡ios skolos, neatlygintinai naudojasi jai priklausančiu turtu 9 metus.

Å ios aplinkybės patvirtina blogÄ atsakovų turtinę padėtį, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtina, kad atsakovai ir ateityje vengs vykdyti teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus. 7.2. Atsakovų turto ateityje gali nepakakti prievolėms įvykdyti, nes atsakovė G. B. neturi oficialiai deklaruojamų pajamų ir turto, yra neįgali ir gauna 215 Eur dydžio socialinę iÅ¡mokÄ . Atsakovės dukra J. B. (D) ir dukra D. V. (D) nedirba. Atsakovas K. M. yra jÅ«rininkas (gauna virÅ¡ 9 000 Eur atlyginimÄ kaip užsienio laivo kapitono padėjėjas, nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neturi, kitas jo slepiamas turtas neužregistruotas).

8. Atsakovė G. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas argumentu, pažyminčiu, kad ieÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, o vien tik praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų didelė pinigų suma, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantė atskirajame skunde nesutinka su keturiais savarankiškais pirmosios instancijos teismo išspręstais procesiniais klausimais (skundžiamos nutarties dalimis):

1) dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo;

2) dėl nepaskirtos baudos atsakovei ir jos atstovui;

3) dėl atsisakymo įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis, pareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kus reikalavimus;

4) dėl ieškovės nurodytos atstovės teisės atstovauti byloje.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės M. M. atskirojo skundo dalį dėl 2018 spalio 25 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. LikusiÄ atskirojo skundo dalį atsisakė priimti. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra tik Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo 12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.).

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-1999-18700 dėl antrinės teisinės pagalbos V. R. teikimo; Neįgalumo ir darbingumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus G. B. neįgalumo pažymėjimÄ ; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. sausio 22 d. pažymÄ Nr. KA-PZ1-1127 apie G. B. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.; Panaudos davėjos M. M. ir panaudos gavėjo V. R. 2017 m. sausio 21 d. aktÄ dėl panaudos gavėjo neįleidimo į butÄ ; Panaudos davėjos M. M. ir panaudos gavėjos T. Ž. 2017 m. sausio 21 d. aktÄ dėl panaudos gavėjos neįleidimo į butÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, atsirado iki skundžiamos nutarties priėmimo ir visi jie nėra susiję su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku, Å¡ių įrodymų nepriima (CPK 180 str., 314 str.). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 15. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla yra sudėtinga, o skundžiama nutartis yra grindžiama aplinkybėmis ir argumentais, kurie buvo netinkamai aiÅ¡kinami pirmosios instancijos teismo. Esminiai bylos aspektai galėtų bÅ«ti iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti Å¡alims leidžiant žodžiu pasisakyti dėl visų ginčo aplinkybių.

16. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas.

Taigi, proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės argumentus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas (CPK 336 str. 1 d.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

19. Apeliantė argumentuodama poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atskirajame skunde nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovai jau ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina jai skolos, neatlygintinai naudojasi jai priklausančiu daiktu 9 metus iÅ¡ eilės. Apeliantės teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina blogÄ atsakovų turtinę padėtį, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, labai tikėtina, kad atsakovai ir ateityje vengs vykdyti teismo sprendimu nustatytus įpareigojimus, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba net pasidaryti negalimas.

20. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

21. Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl Å¡io iÅ¡imtinio ir itin antrosios ginčo Å¡alies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nagrinėjamu atveju pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovų siekį iÅ¡vengti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo. Kaip minėta anksčiau, vien didelė ieÅ¡kinio suma (kurios dydį, be kita ko, pasirenka pati ieÅ¡kovė) nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors apeliantė taip pat akcentuoja atsakovų sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

23. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliktina nepakeista (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė