2222d545-a11c-40c5-9daf-5ce202b6cbfb · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1K-236-172-2011 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas,sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,teismo posedyje išnagrinejo itariamojo V. M. skunda del 2011-04-10 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajam V. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui, termina skaiciuojant nuo 2011-04-08.Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e :

Itariamasis V. M. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos 260 str. 2 d., t.y. tuo, kad jis, 2011-04-08, apie 16.00 val., namo, esancio Architektu g. 113, Vilniuje, rusyje už 5000 Lt iš A. A. igijo dideli kieki psichotropines medžiagos – metamfetamino (viena polietilenini maiša, kuriame buvo 500 g milteliu), kuria laike automobilyje BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini) iki 2011-04-08 17.15 val., kol už baro „Plento baras“, esancio Nemencines pl. 33, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie minetos dienos 18.00 val., automobilio BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu rado ir paeme nurodyta kieki psichotropines medžiagos – amfetamino.

Skundu itariamasis V. M. prašo panaikinti 2011-04-10 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarti. Itariamasis teigia, jog apylinkes teismas nemotyvavo, kodel mano, jog jis gali trukdyti tyrimui. Nurodo, jog del jam pateikto itarimo pilnai prisipažino, bendradarbiavo su policija. Nera jokiu duomenu, kad jis gali trukdyti tyrimui. V. M. teigimu, jis dirba, turi pragyvenimo šaltini, anksciau niekada teistas nebuvo, todel teismas neturi pagrindo manyti, jog ateityje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Taip pat, itariamojo manymu, teismas padare nepagrista išvada, jog jis gali bandyti begti ar sleptis nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo.

V. M. nurodo, jog jis yra suinteresuotas padeti tyrimui, nes tikisi gauti kuo mažesne bausme. Supranta, kad slapstymasis nuo tyrimo ar teismo tik pablogintu jo padeti, todel to daryti nesiruošia. Itariamasis teigia, jog del suemimo praras darba, o šiuo metu isidarbinti labai sunku. Skundas atmestinas. Duomenys, leidžiantys pagristai manyti, kad V. M. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika yra jo paties parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Salygos V. M. taikyti suemima yra. Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu, o butent, siekti užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme, nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

Už nusikaltima, kurio padarymu V. M. itariamas, baudžiamasis istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme.Kaip matyti iš Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-04-10 nutarties, itariamajam V. M. apylinkes teismas paskyre kardomaja priemone – suemima remdamasis LR BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad taikyti V. M. suemima yra BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas pagrindas. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

V. M. itariamas padares labai sunku nusikaltima, už kuri jam gresia laisves atemimo bausme iki 10 metu. Minetame nutarime taip pat išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs, slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Teismas pažymi, jog V. M. gresianti griežta laisves atemimo bausme nera absoliuti salyga taikyti griežciausia kardomaja priemone, taciau jos pakanka pagristam manymui, kad itariamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Nors V. M. turi nuolatine gyvenamaja vieta, darba, taciau jam gresiancios bausmes griežtumas duoda pagrinda manyti, kad budamas laisveje ir siekdamas jos išvengti V. M. gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Taciau, apylinkes teismas nepagristai konstatavo, kad skirti V.

M. suemima taip pat yra BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatyti pagrindai. 2011-04-10 nutartyje nurodyta, jog itariamasis, budamas laisveje, gali trukdyti nustatyti tiesa byloje, kadangi ikiteisminis tyrimas yra pradineje stadijoje, byloje atliekami operatyviniai veiksmai. Mineto Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo 9 p. išaiškinta, kad skirdami ar pratesdami suemima BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu teisejai privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybemis, kurios turi buti pagristos bylos duomenimis.

Apygardos teismas konstatuoja, jog byloje nera jokiu duomenu, galinciu patvirtinti, kad itariamasis V. M. pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti kitus su tyrimu susijusius asmenis ar sunaikinti, paslepti ar suklastoti kokius nors daiktus ar dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Tai, jog ikiteisminis tyrimas yra pradineje stadijoje, neduoda pagrindo teigti, jog itariamasis budamas laisveje gali trukdyti procesui. Todel tai nera kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrindas.Taip pat byloje nera salygu skirti itariamajam V.

M. suemima BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu. V. M. turi darba, praeityje neteistas, byloje nera jokiu duomenu, galinciu patvirtinti, jog jis ateityje gali padaryti BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Vien ta aplinkybe, jog jis yra itariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nera pakankamas pagrindas skirti jam suemima remiantis BPK 122 str. 1 d. 3 p. Pažymetina, kad mineto Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo 7 p. išaiškinta, jog LR BPK 122 str. 1 ir 5 dalyse numatyti suemimo skyrimo pagrindai yra alternatyvus, todel skiriant šia kardomaja priemone pakanka bent vieno iš ju.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e : itariamojo V.

M. skunda atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                                 Pavelas Frolovas