22214fca-6453-4591-a3ac-5fee982ef258 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-892-849/2013Proceso Nr. 4-13-3-00732-2013-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 50.1.1; 52.2; 52.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. liepos 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva pasiruoÅ¡imo nagrinėti bylÄ stadijoje susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., padarymu, n u s t a t ė : S. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187 str. 2d. dėl to, kad jis 2013-07-06 15:09 val. kartu su V.

A. eidamas Pulko g., Å¡litinėjo į Å¡alis, garsiai keikėsi, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, netvarkingai dėvėjo rÅ«bus kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, t.y. pareikalavus apsiraminti, nesikeikti, toliau Å¡aukė ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius kitų piliečių akivaizdoje.IÅ¡tyrus pateiktÄ medžiagÄ , nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs įgaliotas pareigÅ«nas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes prieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008).

Gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ keturių elementų.

Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, kaltinimas S. P. dėl LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas ir nekonkretizuotas - protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigÅ«nų reikalavimas.Be to, nesant jokių duomenų, kokie kokiu teisės aktu grindžiamas teisėtas policijos pareigÅ«nų reikalavimas, iÅ¡ protokole nurodytų pažeidimo esmės matyti, kad S. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ATPK 178 str. 1 d. str., ar netgi ATPK 174 str. 1d. požymiaiTokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo atskleista pažeidimo esmė, o tai neabejotinai pažeidžia vienÄ iÅ¡ pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.LR ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Be to, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Kaltinimas turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus, pagrįstas įrodymais, kad asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, žinotų, nuo kokių kaltinimų ir kaip jam gintis. IÅ¡tyrus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių esminių trÅ«kumų, kurių teisme iÅ¡taisyti negalima ir dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės bei S. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ : protokole S. P. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, nenurodyti esminiai pažeidimo sudėties požymiai, neteisingai kvalifikuota traukiamo administracinė atsakomybėn asmens veika ir neteisingai nurodytas straipsnis, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn., todėl administracinė medžiaga gražintina Institucijai iÅ¡ naujo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jame aiÅ¡kiai atskleidžiant S. P. inkriminuojamo administracinių teisės pažeidimo esmę (inter alia nurodant, kokias teisės aktais vadovaudamiesi policijos pareigÅ«nai reikalavo, kad jis atitinkamai elgtųsi, o nepasitvirtinus tokiems duomenims, teisingai kvalifikuoti veikÄ pagal kitÄ straipsnį,Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, byla negali bÅ«ti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjai nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Bylos medžiaga teisingam protokolo suraÅ¡ymui ir medžiagos papildymui grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .Pažymėtina, kad pagal ankščiau iki 2011-01-01 formuojamÄ teismų praktikÄ teismo procesiniai dokumentai, kuriais buvo sprendžiama grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo nustatomas bendras 20 dienų apskundimo terminas, tačiau tokia praktika buvo formuojama dėl to, kad tuo metu nebuvo atskirojo skundo instituto, kuris buvo įvestas tik nuo 2011-01-01.

Todėl Å¡iuo atveju, kai yra priimami teismo sprendimai, kuriais byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta, nuo 2011-01-01 turi bÅ«ti taikomos atskirojo skundo institutÄ reglamentuojančios ATPK normos.Atkreiptinas dėmesys, kad tokiÄ praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, kad apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiami administracinio teisės pažeidimo byloje priimti nutarimai ar nutartys, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Kitos aptariamos kategorijos bylose priimtos (procesinės) nutartys, ATPK numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais (ATPK 30215 str. 1 d.) (Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-1057-317/2012).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., teismas n u t a r i a :

S. P. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ naujo protokolo suraÅ¡ymui, medžiagos papildymui ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui grÄ Å¾inti Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Alytaus apskrities VPK.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                      Diana Atajeva