222032fb-0fcd-4df0-bd81-2fbcc1afd0e7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja D

Pranešėja D. Martinavičienė                                            Civilinė

byla Nr. 2A-127-370/2010

Teisėjas E. Mickevičius                                                 Procesinio

sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.1; 75.8 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei ir Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. M., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovui M. M., atsakovo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-848-512/2009 pagal ieÅ¡kovės G. M. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo priteisimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys AB Swedbank, UAB „Swedbank lizingas”, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba, bei atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė: 2004-02-28 Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės; nustatyti

nepilnamečio sÅ«naus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina; iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 1 000 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki pilnametystės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti mergautinę pavardę; pripažinti jai asmeninės nuosavybės teises į 0,1246 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini); 0,1354 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7184 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini); 0,3282 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo dalį – 7/9 bendro 4,500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat padalyti bendrosios jungtinės nuosavybė teise turimÄ turtÄ : ieÅ¡kovei nuosavybės teise priteisti žemės

sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,7800 ha ploto, atsakovui pripažinti nuosavybės teisę į

304 346,60 Lt piniginių lėšų; įsipareigojimus

pagal 2007-02-08 kredito sutartį Nr. 07-012199-FA su AB banku „Hansabankas“ bei pagal 2007-05-28 lizingo sutartį Nr. LT053274

su UAB „Hansa Lizingas“ priskirti ieškovei; įsipareigojimus pagal 2007-02-22 lizingo sutartį Nr. LT046977 su UAB „Hansa Lizingas“ bei pagal

2006-11-30 kredito sutartį Nr. 06-098306-VA su AB banku „Hansabankas“ priskirti atsakovui; priteisti iš

atsakovo ieÅ¡kovės naudai 328 972,35 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas; panaikinti Å¡alių sudarytÄ 2006-12-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 vnt.

paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sutartį grÄ Å¾inant akcijas ieÅ¡kovės nuosavybėn; priteisti iÅ¡ atsakovo 22 595,55 Lt sumokėtų palÅ«kanų pagal kredito sutartį Nr. 07-012199-FA AB

„Hansabankas“.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė: nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina,

nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nustatant, kad jis turi teisę susitikti ir bendrauti su sÅ«numi kas

antrÄ savaitę nuo Å¡eÅ¡tadienio 11 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimant vaikÄ nakvynei savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bet kada

lankyti sÅ«nų darželyje (mokykloje), savo kasmetinių atostogų metu kartÄ per metus mėnesį laiko netrukdomai bendrauti su sÅ«numi, pasiimant jį nakvynei į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamų

periodinių išmokų nuo priešieškinio teismui padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės; po santuokos nutraukimo palikti turimas pavardes; pripažinti jam

asmeninės nuosavybės teises į 0,1246 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1354 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,7184 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,3282 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini); žemės sklypo dalį – 7/9 (septynių devintųjų) bendro 4.500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini); 0,7800 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priskirti jam įsipareigojimus pagal 2007-02-08 Kredito sutartį Nr. 07-012199-FA su AB banku „Hansabankas“, pagal 2007-02-22 Lizingo sutartį Nr. LT046977 su UAB „Hansa Lizingas“ bei pagal 2006-11-30 Kredito sutartį Nr. 06-098306-VA su AB banku „Hansabankas“; įsipareigojimus pagal 2007-05-28 Lizingo sutartį Nr. LT053274 su UAB „Hansa Lizingas“ priskirti ieÅ¡kovei; priteisti

ieÅ¡kovei iÅ¡ jo kompensacijÄ už jos sumokėtas bankui palÅ«kanas ir paskolos grÄ Å¾inimo įmokas pagal 2007-02-08

Kredito sutartį Nr. 07-012199-FA su AB banku ,,Hansabankas“, mažinant kompensacijos dydį 36 000 Lt, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-26 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės; Å¡alims paliko iki santuokos turėtas pavardes; nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove; jo iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisė po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; nustatė atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ â€“ atsakovas turi teisę susitikti ir bendrauti su sÅ«numi kas antrÄ savaitę nuo Å¡eÅ¡tadienio 11 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimant vaikÄ nakvynei savo gyvenamojoje vietoje, taip pat bet kada: lankyti sÅ«nų darželyje (mokykloje), savo kasmetinių atostogų metu

kartÄ per metus mėnesį laiko netrukdomai bendrauti su sÅ«numi, pasiimant jį nakvynei į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; padalijo

santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė žemės sklypo dalį - 7/9 dalis 4,500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė

316 000 Lt, atsakovui priteisė 0,1246 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1354 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,7184 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3282 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,7800 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 237 000 Lt; panaikino 2006-12-28 200 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (20 000 Lt vertės) dovanojimo sutartį ir Å¡ias akcijas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei; įsipareigojimus pagal 2007-02-22 lizingo sutartį Nr. LT046977 su UAB „Hansa Lizingas“ priskyrė atsakovui; įsipareigojimus pagal

2007-05-28 lizingo sutartį Nr. LT053274 su UAB „Hansa Lizingas“ priskyrė ieškovei; prievoles prieš kreditorių – AB „Swedbank“ (buvęs

AB „Hansabankas“), pagal kredito sutartį Nr. 07-012199-FA ir pagal 2006-11-30

kredito sutartį Nr. 06-098306-VA paliko solidaria šalių prievole; iš atsakovo priteisė 300 Lt žyminio mokesčio valstybei.

KitÄ dalį ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetė.

Teismas nustatė, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. atsakovas paliko Å¡eimÄ ir pradėjo gyventi skyrium. 2007 m. vasarÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas yra neiÅ¡tikimas, turi kitÄ moterį, su kuria gyvena ir yra susilaukęs vaiko. Gyvendamas su ieÅ¡kove atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, azartiniais loÅ¡imais, palikdavo Å¡eimÄ ir gyvendavo pas draugus ar tėvus. Esant tokioms aplinkybėms teismas nusprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Kadangi kaltas dėl santuokos nutraukimo sutuoktinis, kai yra kito sutuoktinio reikalavimas, privalo grÄ Å¾inti iÅ¡ jo gautas dovanas, naikintina 2006-12-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dovanojimo sutartis ir akcijos grÄ Å¾intinos ieÅ¡kovei.

Teismas konstatavo, kad nė viena Å¡alių neįrodė, jog santuokos metu įgyti žemės sklypai bÅ«tų įgyti iÅ¡ asmeninių lėšų. Atsižvelgiant į vaiko, kuris lieka gyventi su ieÅ¡kove, interesus, į tai, kad prievolė bankui užtikrinta ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto įkeitimu, į tai, kad nemaÅ¾Ä dalį santuokoje gautų pajamų atsakovas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, teismas nusprendė dalijant turtÄ nukrypti nuo lygių dalių principo ir atsakovui priteisti mažesnę turto dalį, nepriteisiant atsakovui kompensacijos, nes ieÅ¡kovė viena moka kreditÄ bankui, kreditÄ laiduoja savo asmeniniu turtu, o atsakovas didelę santuokos metu gautÄ pinigų sumÄ panaudojo savo asmeniniams poreikiams.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pajamos yra didesnės nei atsakovo, todėl ji proporcingai turi daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Vaikas kokių nors iÅ¡skirtinių poreikių neturi, yra sveikas, todėl 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo suma turi patenkinti jo poreikius. Priteisdamas iÅ¡laikymÄ teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti. Bendravimo su vaiku tvarkÄ teismas nustatė atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę abiem tėvams maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡i tvarka atsakovui nėra privaloma, tačiau, esant jo pageidavimui, vaiko motina turi sudaryti sÄ lygas sÅ«nui bendrauti su tėvu. Teismas solidarių prievolių bankui nepadalijo nurodydamas, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos ne tik Å¡eimos teisės, bet ir prievolinės teisės normos. Solidarioji prievolė apsaugo kreditorių interesus, o lėšų panaudojimo klausimas ir nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali bÅ«ti pasiekta per kompensacinį arba regreso teisės mechanizmÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-26 sprendimÄ pakeisti ir priimti naujÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, t. y. santuokÄ nutraukti dėl

ieškovės kaltės, po santuokos nutraukimo priteisti jam žemės sklypo dalį – 7/9 dalis bendro 4,500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys

neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė

316 000 Lt, kitÄ sprendimo dalį dėl turto (žemės sklypų) paliekant nepakeistÄ , atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl akcijų dovanojimo sutarties panaikinimo, nustatyti, kad dalijamas tik turtas, įgytas iki Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, t. y. iki 2006-08-04. Nesant galimybės bylÄ iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė santuokÄ dėl atsakovo kaltės remdamasis atsakovo neiÅ¡tikimybe 2007 metais, nes Å¡alys jau nuo 2006 m. bendru sutarimu gyveno atskirai ir palaikė tik dalykinius santykius.

Pati ieškovė pripažino, kad problemas su alkoholiu atsakovas išsprendė po vaiko gimimo. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas piktnaudžiavo azartiniais lošimais, yra neįrodyti. Taigi teismo išvados dėl atsakovo kaltės yra nepagrįstos, atsakovo nuomone, santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Šalys jau nuo 2007 m. vedė derybas dėl skyrybų ir turto pasidalijimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ieškovė padovanojo jau šalims gyvenant atskirai, ši sutartis patvirtinta notaro ir ieškovės valia dėl šio sandorio neginčytina.

Be to, akcijas ieÅ¡kovė įgijo, kai Å¡alys jau vedė bendrÄ Å«kį, nors dar nebuvo susituokę, akcijų dovanojimo sandoris vertintinas kaip sutuoktinių turto pasidalijimas bendru sutarimu. Atsakovo reikalavimas pripažinti žemės sklypus asmenine jo nuosavybe buvo patvirtintas raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau teismas jų nevertino ir sprendime dėl jų nepasisakė. Žemės sklypų pirkimas, perplanavimas ir pardavimas buvo asmeninė atsakovo individuali veikla. Sklypų pertvarkymo veiksmai buvo atliekami jau su ieÅ¡kove gyvenant atskirai, todėl teismas privalėjo dalyti turtÄ bendrai įgytÄ tik iki 2006-08-04, t. y. kada Å¡alys pradėjo gyventi skyrium.

Teismas nepagrįstai apskaičiavo dalytino turto vertę pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, neatsižvelgė į atsakovo pateiktas turto vertinimo pažymas, todėl neteisingai padalijo turtÄ . Be to, teismas privalėjo nustatyti kiekvieno žemės sklypo dalį kiekvienam sutuoktiniui, o ne paskirstyti atskirus žemės sklypus. Aplinkybė, kad atsakovas savo reikmėms panaudojo 80 000 Lt yra visiÅ¡kai neįrodyta, Å¡ie pinigai Å¡alių buvo panaudoti automobilių įsigijimui. Sprendimo dalių dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos, iÅ¡laikymo dydžio, prievolių kreditoriams padalijimo neginčija.

Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apelianto teiginys, kad Å¡alys 2006 m. geruoju susitarė gyventi atskirai, neatitinka tikrovės. Kad atsakovas neiÅ¡tikimas, paaiÅ¡kėjo tik 2007 m. birželio mėn. Atsakovo aistrÄ azartiniams loÅ¡imams patvirtina bylioje esantys Valstybinės loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos raÅ¡tai. Akcijos atsakovui buvo dovanotos todėl, kad Å¡alims pradėjus gyventi kartu, atsakovas neturėjo beveik jokio turto ir kalbėjo, kad jis blogai jaučiasi bÅ«damas įmonės direktoriumi ir neturėdamas tos įmonės akcijų. Žemės sklypai, kurių nuosavybės teisės atsakovas siekia, buvo pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaitomosios sÄ skaitos paimtų lėšų. Apelianto reikalavimas dalyti kiekvienÄ Å¾emės sklypÄ prieÅ¡tarauja logikai ir turto paskirčiai, o ateityje sukeltų tik dar daugiau ginčų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl kaltės dėl santuokos iširimo.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas Å¡alių santuokÄ iÅ¡irus dėl atsakovo kaltės rėmėsi atsakovo santuokinės neiÅ¡tikimybės, piktnaudžiavimo alkoholiu ir azartiniais loÅ¡imais aplinkybėmis, aplinkybe, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ , gyvendavo pas draugus, tėvus. Apeliantas nurodo, kad Å¡alys nuo 2006-08-04 santuokinių santykių nebepalaikė abipusiu sutarimu, 2007 m. pavasarį Å¡alys svarstė galimybę santuokÄ nutraukti geruoju, todėl jo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nėra. Su tokiu apelianto argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Pats apeliantas neginčija, kad bÅ«tent jis iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡eimos gyvenamojo bÅ«sto gyventi kitur. Apelianto nurodyta versija, kad tai buvo padaryta geranoriÅ¡ku sutuoktinių sutarimu ir todėl tas momentas laikytinas santuokos pabaiga, nulemiančia vėliau įgyto turto teisinį režimÄ , yra neįtikinama ir prieÅ¡tarauja paties apelianto teiginiams ir kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 3, b. l.

37. 38) apeliantas nurodė, kad su ieÅ¡kove nuolat bardavosi ir taikydavosi, 2006-08-04 ieÅ¡kovė jį iÅ¡varė iÅ¡ namų, po Å¡io konflikto su ieÅ¡kove dar kurį laikÄ bendravo ir vėliau Å¡alys nusprendė, jog bendras gyvenimas neįmanomas. Be to, Å¡alys kartu iÅ¡ bankų ėmė paskolas 2006-11-30 ir 2007-02-08 – pastaroji panaudota įsigijimui gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini) (sandoris sudarytas pagal ieÅ¡kovės atsakovui duotÄ Ä¯galiojimÄ ), bei 0,7800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 įsigytÄ namÄ pardavė, 2006-12-28 sutartimi ieÅ¡kovė dovanojo atsakovui įmonės akcijų. Å ios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad po 2006-08-04 Å¡alys faktiÅ¡kai nutraukė santuokÄ ir turtiniuose reikaluose veikė savarankiÅ¡kai. Å ios aplinkybės labiau atitinka ieÅ¡kovės teiginius, kad Å¡eima galutinai iÅ¡iro tik 2007 m. birželio mėn. ieÅ¡kovei atsitiktinai sužinojus apie atsakovo neiÅ¡tikimybę. Atmetus apelianto argumentus, kad Å¡alys nuo 2006-08-04 pradėjo gyventi skyrium bendro Å¡alių susitarimo pagrindu, paties apelianto neginčijama aplinkybė, kad iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos jis gyveno su kita moterimi, taikytina CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta neiÅ¡tikimo sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija. Nors apeliantas praÅ¡o pripažint santuokÄ iÅ¡irus

dėl abiejų šalių arba netgi dėl ieškovės kaltės, jokių ieškovės kaltės įrodymų

jis nepateikia. Dėl nurodytų priežasčių vien atsakovo santuokinės neiÅ¡tikimybės aplinkybė yra pagrindas pripažinti santuokÄ iÅ¡irus dėl jo kaltės.

Apelianto teiginį, kad jis Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai parašė praÅ¡ymÄ neįleisti jo į loÅ¡imo namus vien dėl to, kad iÅ¡vengtų ieÅ¡kovės nepagrįstų priekaiÅ¡tų, paneigia byloje paties apelianto nurodytos Å¡ių praÅ¡ymų priežastys: 2005-12-21 praÅ¡ymo priežastimi, be azartiÅ¡kumo jis nurodo saiko jausmo neturėjimÄ , 2007-12-06 – savikontrolės praradimÄ (t. 2, b. l. 122, 124). Esant tokiems valios trÅ«kumams azartinių loÅ¡imų faktas kelia grėsmę turtiniams Å¡eimos interesams, gali bÅ«ti pagrindu sutuoktinio turtinių teisių apribojimui (CK 3.34 str. 1 d.), todėl negali bÅ«ti laikomas sutuoktinio pareigos prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio bei vaikų poreikių tenkinimo tinkamu vykdymu (CK 3.27 str. 1 d., 3.30 str., 3.92 str. 1 d.).

Dėl akcijų dovanojimo sutarties.

Savo reikalavimÄ apeliantas grindžia aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovės perleistos akcijos buvo įgytos Å¡alims dar nesusituokus, bet jau kartu gyvenant ir vedant bendrÄ Å«kį, o dovanotos – jau Å¡alims susituokus, tačiau kartu nebegyvenant ir bendro Å«kio nebevedant. Pirmoji aplinkybė neva yra pagrindu akcijas pripažinti bendru turtu ir turėtų bÅ«ti įtrauktos į dalytino turto balansÄ , jeigu Å¡alys nebÅ«tų sudariusios akcijų dovanojimo sutarties. Dovanojimo sutartis laikytina sutuoktinių bendro turto pasidalijimo sutartimi, todėl bendro turto dalijimo klausimas nebegali bÅ«ti sprendžiamas.

Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Apeliantas byloje buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kovės akcijų įgijimo (iki santuokos) sandorio įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, reikalavimo pripažinti jas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe nepareiÅ¡kė. Apeliantas nurodo, kad akcijų dovanojimo sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė bendro turto pasidalijimo klausimus, nors pats tvirtina, kad skyrybų procesas ginčo teisena inicijuotas vien dėl nesutarimų turto pasidalijimo klausimu. Sandoris buvo sudarytas notarine tvarka, todėl apeliantui neturėjo kilti abejonių dėl sandorio esmės ir pasekmių, t. y. kad tai nėra santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartis, todėl apeliantas nepagrįstai remiasi įstatymo nuostata (CK 3.59 str.), kad teismas nesprendžia bendro turto padalijimo klausimų, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Beje, pats apeliantas apeliaciniame skunde remiasi ir dovanojimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.472 str.). Pripažinus, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, pirmosios instancijos teismas akcijų dovanojimo sandoriui pagrįstai taikė CK 3.70 str. 3 dalį, kuri yra specialioji CK 6.472 str. atžvilgiu.

Dėl žemės sklypų padalijimo.

Nors apeliantas savo skunde kelia žemės sklypų vertės, padalijimo lygiomis idealiosiomis dalimis bei pripažinimo jo asmenine nuosavybe klausimus, tačiau praÅ¡o jam nuosavybės teise priteisti tik 7/9 dalis 4,500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o kitÄ sprendimo dalį dėl žemės sklypų palikti nepakeistÄ , todėl teisėjų kolegija sprendžia žemės sklypų padalijimo klausimÄ neperžengdama Å¡io reikalavimo ribų (CPK 320 str.).

Savo reikalavimÄ apeliantas motyvuoja aplinkybėmis, kad praÅ¡omas priteisti žemės sklypas įgytas už asmenines lėšas: 5/9 dalis 2005-05-31 ir 1/9 dalį 2006-03-09 atitinkamai už 45 000 Lt ir 15 000 Lt iÅ¡ mamos ir sesers 2005-05-30 dovanotų pinigų, o 1/9 dalį 2006-12-14 už

20 000 Lt panaudodamas AB banko „Hansabankas“ pagal 2006-11-30 kredito sutartį gautus pinigus, todėl laikytinas jo asmenine nuosavybe.

Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Įstatyme įtvirtinta po santuokos sudarymo įgyto turto bendrumo prezumpcija (CK 3.87 str.). Santuokos metu įgytas turtas gali būti pripažintas ir asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe (CK 3.89 str.). Apeliantas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad motinos ir sesers dovanotus pinigus jis panaudojo būtent minėto žemės sklypo dalių įsigijimui. Teisėjų kolegija mano, kad ieškovui keltini aukštesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, nei įprastu atveju, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2005 m. turėjo savo pomėgio azartiniams lošimams kontrolės problemų. Paskutinis sandoris dėl šio žemės

sklypo – 1/9 dalis          2006-12-14 įgyta už abiejų šalių sudarytos kredito

sutarties su banku pagrindu gautas lėšas. Be to, netgi nustačius, kad žemės sklypas įgytas už vieno sutuoktinio asmenines lėšas, Å¡ios aplinkybės nepakanka turto pripažinimui asmenine to sutuoktinio nuosavybe, nes turto įgijimo metu bÅ«tinas jo aiÅ¡kus valios iÅ¡reiÅ¡kimas įgyti tÄ turtÄ bÅ«tent asmeninėn nuosavybėn (CK

3.89 str. 1 d. 7 p.). Apelianto nurodyta aplinkybė, kad nekilnojamojo turto sandoriai sudaryti jo vardu, nelaikytina aiškia jo valios išraiška dėl turto teisinio režimo, nes šeimoje faktiškai visi nekilnojamojo turto sandoriai buvo sudaromi atsakovo vardu. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo žemės sklypo įgijimo asmeninės nuosavybės teises atsakovas neįrodė (CK 3.89 str. 2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos

teisėjos                                                                               Virginija

Nijolė Griškevičienė

Albina Pupeikienė