221fd36c-2f95-4e32-920e-0228209f2a3f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-189-298/2017                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26100-2016-1                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3;                                                                                                                      1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3;

                                                                                                                      1.2.13.1.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.1; 2.1.4.6.1;                                                                                                                       2.1.4.11.;2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.8; 2.1.10.1;

                                                                                                                      2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.8; 2.3.4.13;                                                                                                                       2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;                                                                                                                     2.3.6.7;

                                                                                        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 21 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant J. Pladui, dalyvaujant prokurorei R. Vaitekūnienei,kaltinamajam T. G., jo gynėjui advokatui R.

Rudzinskiui,nukentėjusiam S. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. G. (T. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), S. T. k., S. T. sen., Trakų r., vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:                          T.

G., bÅ«damas darbdaviu pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvykio nelaimingas atsitikimas žmogui, o bÅ«tent jis:nuo 2010-10-21 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( į. k. (duomenys neskelbtini), bÅ«stinės adresas (duomenys neskelbtini), RÅ«diÅ¡kių m., Trakų r.) direktoriumi, pagal 2016-04-06 pasiraÅ¡ytÄ statybos subrangos sutartį Nr. (sutarties numeris nenurodytas) su UAB „KIV“, atstovaujama direktoriaus K.

B. (rangovo), kuria buvo susitarta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks aplinkos tvarkymo darbus rekonstruotame objekte „PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai“, esančiame (duomenys neskelbtini), PrÅ«diÅ¡kėse, JuodÅ¡ilių Å¡en., Vilniaus r., kaip darbdavys privalėdamas užtikrinti darbų saugÄ minėtoje statybvietėje, pagal rangos sutarties 6.3 p. ir LR darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672, 11 str. 1 d. reikalavimus privalėdamas sudaryti darbuotojams saugias darbo sÄ lygas visais su darbu susijusiais aspektais, Å¡ių reikalavimų nesilaikė ir neparengė statybos darbų technologijos projekto. tuo pažeisdamas Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų LR vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12- 22 įsakymu Nr. 346 (toliau - Taisyklės), 5 priedo 3 p. reikalavimus, kad „Rengiant projektinius sprendimus bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti pavojingus ir kenksmingus veiksnius, susijusius su darbų technologija ir statybos sÄ lygomis, nurodyti jų veikimo zonas, nustatyti (įvertinti) rizikÄ .

Statinio techniniame (statybos organizavimo) projekte turi bÅ«ti nurodytos pavojingos zonos, kurios atsiranda naudojant kėlimo maÅ¡inas...”, taip pat pažeidė Taisyklių 2 priedo 4 p. reikalavimus, kad „Pavojingų zonų ribos arti judančių maÅ¡inų ir įrenginių dalių - 5 m nuo jų, jei gamintojo instrukcijoje nėra griežtesnių ar papildomų reikalavimų...“, 8 p. reikalavimus, kad „Naudojant statybines maÅ¡inas ir mechanizmus, statybos darbų technologijos (vykdymo) projekte reikia numatyti: - statybinių maÅ¡inų ir mechanizmų tipÄ , jų pastatymo vietas ir darbo režimÄ , atsižvelgiant į darbų technologijÄ ir esamas statybos sÄ lygas; - priemones, paÅ¡alinančias kenksmingų ir/arba pavojingų veiksnių poveikį operatoriui ir Å¡alia jo dirbantiems žmonėms; - priemones, ribojančias statybinės maÅ¡inos darbo zonÄ , kad į jÄ nepatektų žmonių buvimo vietos, taip pat maÅ¡inos darbo zonos aptvėrimÄ ...“, taip pat pažeisdamas Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministro bei LR aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 (toliau - Nuostatai), 9 p. reikalavimus, nurodančius, jog „Statytojas (užsakovas) arba statinio statybos valdytojas užtikrina, kad prieÅ¡ pradedant statybvietės įrengimo darbus, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimai konkrečiai statybvietei bÅ«tų nustatyti statinio techniniame projekte, konkrečios priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ statinio statybos metu, bÅ«tų nustatytos statybos darbų technologijos projekte..“, pagal Nuostatų 2 priedo 2.1 p. reikalavimus neapmokęs darbuotojų saugiai valdyti savaeigius darbo įrenginius, pažeisdamas Nuostatų 1 priedo 2.12. p. reikalavimus, kad „Darbo įrenginys gali bÅ«ti panaudotas tik tiems veiksmams (darbams) ir tokiomis sÄ lygomis, kuriems jis yra skirtas ir pritaikytas...“, 2 priedo 2.2. p. reikalavimus, kad „Jeigu darbo įrenginiai juda darbo zonoje, privalo bÅ«ti parengtos eismo taisyklės ir jų laikomasi“, pagal Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų, patvirtintų LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2011-06-17 įsakymu Nr. A1-287/V-611, 6 p. neapmokęs darbuotojų prieÅ¡ jiems pradedant dirbti pavojingus darbus (nurodytus Pavojingų darbų sÄ raÅ¡e, patvirtintame LR Vyriausybės 2002-09-03 nutarimu Nr. 1386), tokiu bÅ«du neužtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų saugaus darbo, ko pasėkoje 2016-06-03 apie 8.00 val. minėtame statybos objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniam darbininkui S. M., statybininkui J.

B., statybininkui A. M. vykdant trinkelių klojimo darbus, A. M. autokrautuvu „Bobcat 873“ mėginant pervežti į kitÄ vietÄ trinkelių paketÄ , svėrusį 1900 kg (2,5 karto daugiau nei leistinas 760 kg svoris) ir valdomo krautuvo Å¡akėmis užkabinus padėklÄ bei pakėlus krovinį į maždaug 0,5 m aukÅ¡tį, krautuvui pasvirus į priekį ir pakilus, po ko S. M. bandant savo svoriu atsverti keliamÄ krovinį, bÅ«nant krautuvo darbo (pavojingoje) zonoje, pakibus ant krautuvo galo, o tuo metu A.

M. valdomam krautuvui pavažiavus atgal ir krautuvui dar labiau pasvirus į priekį, S. M. neiÅ¡laikęs pusiausvyros, nuo jo nukrito, ko pasėkoje pastarajam buvo padaryta kaktos deÅ¡inės pusės traiÅ¡kyta žaizda su aplinkine kraujosruva, deÅ¡iniųjų kaktikaulio - smilkinkaulio - momenkaulio atviras bei įspaustinis lūžis su kaukolės pamato lūžimu ir galvos smegenų sumuÅ¡imu, deÅ¡inio stipinkaulio tipinės vietos bei kairiojo raktikaulio lūžiai, vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu,             t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje.

             K. T. G. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir teisme parodė, kad apie 6 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ä®monė užsiima trinkelių klojimu, dirba iki 10 darbuotojų, priklausomai nuo darbų apimties. Ä®monė turi sunkvežimį ir krautuvÄ ,,Bobcat 873“, kuris naudodamas smėlio nuvežimui, žemės virÅ¡utinio sluoksnio nustÅ«mimui, trinkelių nuvežimui į reikiamÄ vietÄ . Ä®monė naudoja prie minėto keltuvo prijungiamus keičiamus įrenginius, t. y. kauÅ¡Ä ir Å¡akes.

Ä®monės darbuotojai nėra apmokyti dirbti su minėtu keltuvu, įmonėje nebuvo parengtas statybos darbų technologijos projektas. 2016 m. birželio 3 d. apie 07.30 val. jį informavo, kad įvyko nelaimingas atsitikimas darbe. Tuo metu įmonės darbuotojai atlikinėjo darbus PrÅ«diÅ¡kių globos namuose, statė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę iÅ¡ trinkelių. Jis dažniausiai dirba minėtu keltuvu ,,Bobcat“. Taip pat su keltuvu dirba jo brolis Z. G. ir sÅ«nus T. G.. Ä®vykio dienÄ A. M. dirbo su keltuvu.

Jis kartais leisdavo pastarajam keltuvu pervežti smėlį. Ä®vykio dienÄ keltuvas ,,Bobcat“ stovėjo netoli PrÅ«diÅ¡kių globos namų, už tvoros. Keltuvui užvedimo raktelio nereikia, užsiveda paspaudus mygtukÄ . 2016 m. birželio 3 d. ryte jam paskambino kažkuris darbuotojas ir pasakė, kad S. M. susižalojo, jam nieko daugiau nepaaiÅ¡kino. Ä® įvykio vietÄ atvyko apie 08.00 val. ryto, S. M. jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Ä®vykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kino, kad A. M. keltuvu bandė pervežti trinkeles.

Trinkeles reikėjo pervežti apie 20 metrų, t. y. nuo Å¡aligatvio iki darbų atlikimo vietos. Greičiausiai dėl virÅ¡yto leisti kelti svorio keltuvas pasviro į priekį. S. M., bandydamas atsverti keltuvÄ , savo svoriu užsikabino ant keltuvo, tačiau pastarasis nukrito ant asfalto ir susižalojo. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, padėjo jam materialiai, pastarasis ir toliau dirba jo įmonėje. 2016 m. birželio 2 d. jis į darbų atlikimo vietÄ buvo atvežęs ir palikęs 4 blokus trinkelių, kurių darbuotojams turėjo užtekti iki jam atvažiuojat į darbų atlikimo vietÄ .

Gailiuosi dėl padarytų įstatymų pažeidimų ( T6, b. l. 113-115). Byla nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).              Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta: nukentėjusiojo S. M. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 4 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėju. T. G. jo draugas, įmonėje dirba 3-4 žmonės. 2016 m. birželio 3 d. ryte jis, A. M., Jonas ir Dainius dirbo PrÅ«diÅ¡kėse prie globos namų, direktorius dar nebuvo atvykęs į darbų atlikimo vietÄ , pastarasis turėjo atvažiuoti vėliau.

Dėl karÅ¡to oro dirbo nuo ankstyvo ryto, kad nereikėtų dirbti karÅ¡tuoju dienos metu. Keltuvu ,,Bobcat“ dirba arba įmonės direktorius, arba jo sÅ«nus, kartais A. M.. Apie 2016 m. birželio 3 d. daugiau nieko negali pasakyti, nes daugiau nieko nepamena. T. G. pretenzijų neturi. Jam žodžiu buvo pasakyta, kad reikia saugiai dirbti su keltuvu. Iki 2016 m. birželio 3 d. yra porÄ kartų bandęs savo svoriu atsverti virstantį keltuvÄ , anksčiau viskas pavykdavo gerai. Direktorius apie tai nieko nežinojo (T 6, b. l. 115-116);

Įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Prūdiškių g. 59, Prūdiškių k., Juodšilės sen., Vilniaus r. (T 1, b. 1. 28-36, 114-124); Apžiūros protokolu, kuriame stenografuotas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro (T 1, b. 1. 97-99); Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta transporto priemonės „Bobcat“ apžiūra (T 2, b. 1. 119-126); Liudytojo, apklausto Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, A.

M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuo 2014 m. dirba UAB „Verslininkas“ pagalbiniu darbininku. Minėta įmonė užsiima trinkelių klojimu, darbas yra sezoninis. 2016 m. birželio 3 d. ryte apie 08.00 val. jis, D. P., J. B., S. M. atliko trinkelių klojimo darbus PrÅ«diÅ¡kių kaime, Å¡alia globos namų. Darbų atlikimo vietoje buvo paruoÅ¡tas pagrindas trinkelių klojimui. Kad galėtų atlikti minėtÄ darbÄ , jam reikėjo į paruoÅ¡tÄ vietÄ atvežti trinkeles, todėl jis sėdo prie keltuvo ,,Bobcat“ vairo ir atvažiavo iki tos vietos, kur buvo pastatytos paletės su trinkelėmis viena ant kitos.

Prie jo priėjo S. M., kuris reguliavo kaip tinkamai pakreipti keltuvo Å¡akes, kad galėtų jomis nuimti paletę su trinkelėmis. Kažkuriuo momentu, kai keltuvo Å¡akės buvo paėmusios paletę pats keltuvas nuo svorio pakrypo į priekį. Tada S. M. nuėjo už keltuvo ir iÅ¡ galo užsikabino rankomis. Tuo momentu pats keltuvas dar labiau pasviro į priekį, iÅ¡girdo J. B. Å¡auksmÄ , kad jis iÅ¡jungtų keltuvÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ keltuvo matė, kad J. B. kažkokius medžiagos gabalu prilaikė S. M. galvÄ .

S. M. buvo sužalota galva, jis gulėjo be sÄ monės, jam bėgo kraujas. D. P. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . IÅ¡ globos namų atėjo medicinos sesuo, kuri su savimi atsinešė tvarsčių ir vandens. Belaukiant medikų, S. M. rusų kalba pasakė, kad jam skauda galvÄ . Atvykę greitosios pagalbos medikai, S. M. iÅ¡vežė į ligoninę. Tada paskambino direktoriui ir pasakė apie įvykį darbe. Praėjus apie 15-20 minučių direktorius atvažiavo į įvykio vietÄ . Jis kartu su J.

B. pastatė keltuvÄ Ä¯ vietÄ , kur jis buvo iki įvykio. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie klausinėjo įvykio aplinkybių. Detaliai nupasakoti įvykio aplinkybių, kuriomis S. M. patyrė sužalojimus negali, nes pačio įvykio nematė, kadangi sėdėjo keltuvo kabinoje. Pats su darbų sauga supažindintas ir žodžiu, ir raÅ¡tu. Ä®monės direktorius dažnai praveda saugaus elgesio darbe instruktažus ir visada aiÅ¡kina, kaip saugiai atlikti pavedamus darbus. Darbe jam yra iÅ¡duotos spec. priemonės: batai, Å¡almas, liemenė, pirÅ¡tinės ir bendros spec. priemonės: ausinės ir akiniai.

Jų brigadai darbe reikia kloti trinkeles. Trinkelių klojimo darbams atlikti naudojamas keltuvas ,,Bobcat“, su kuriuo yra transportuojamos paletės su trinkelėmis, o taip pat Å¡akės gali bÅ«ti pakeičiamos kauÅ¡u, su kuriuo galima lyginti patį gruntÄ bei privežti žaliavas. Direktorius jam nedraudė naudotis keltuvu ,,Bobcat“ (T 1, b. 1. 51-53); Liudytojo, apklausto Baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015 m. pavasarį įsidarbino UAB „Verslininkas“ pagalbiniu darbuotoju.

Ä®monėje dirbo iki 2015 m. rudens, 2016 m. pavasarį buvo priimtas į tas pačias pareigas. Buvo instruktuotas dėl darbų saugos ir buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su instrukcijomis. Visada instruktuoja įmonės direktorius. Darbo metu jam reikia atlikti įvairius pagalbinius statybos darbus, naudojant įvairius instrumentus (kastuvÄ , Å¡epetį suÅ¡luoti, karutį, ruletę, gulsčiukÄ , diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita“). Jam yra iÅ¡duotos spec. priemonės: pirÅ¡tinės, batai, Å¡almas liemenė, o taip pat apsauginiai akiniai ir ausinės. 2016-06-03 apie 07.30 val. jį kartu su A.

M. D. P. automobiliu VW „Passat“ atvežė į darbų atlikimo vietÄ , esančiÄ Vilniaus r., PrÅ«diÅ¡kių k., Å¡alia globos namų. Jis iÅ¡ karto nuėjo į sandėliavimo patalpas, esančias globos namų pastate, pasiimti darbo įrankių. Tada su instrumentais atėjo prie aikÅ¡telės, kur buvo paruoÅ¡tas gruntas trinkelių klojimui. Tuo metu pritrÅ«ko trinkelių, todėl A. M. nuėjo paimti keltuvo „Bobcat“, kuriuo turėjo atvežti paletę su trinkelėmis. S. M. nuėjo prie tos vietos, kur buvo sustatytos paletės su trinkelėmis.

Jis tuo metu nusisukęs nuo kelio važiuojamosios dalies dėliojo trinkeles aikÅ¡telėje. Sau už nugaros girdėjo, kad keltuvas privažiavo prie tos vietos, kur buvo sudėtos paletės su trinkelėmis. KeltuvÄ vairavo A. M.. KÄ tuo metu darė S. M. nematė, nes nusisukęs dirbo. Netrukus iÅ¡girdo keistai ir itin garsiai dirbantį keltuvo variklį ir netrukus iÅ¡girdo keistÄ garsÄ primenantį traÅ¡kesį, todėl atsisuko per savo deÅ¡inį petį pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. Pamatė, kad keltuvas buvo pasviręs į priekį, o galas pakilęs aukÅ¡tyn iki 2,5 metrų.

Tada matė nuo galinės keltuvo variklio dalies krentantį žemyn S. M.. Pribėgęs prie keltuvo, pamatė kad S. M. be sÄ monės guli ant žemės. Jis suÅ¡uko A. M., kad pastarasis iÅ¡jungtų keltuvo variklį. Kartu su A. M. buvo iÅ¡tikti Å¡oko ir neatsimena, kaip rado audinio gabalÄ , kurį A. M. pakiÅ¡o nukentėjusiajam S. M. po galva. Taip pat prašė A. M. bÅ«ti Å¡alia S. M., o pats skubėjo kviesti pagalbos. Atsitiktinai ant važiuojamosios kelio dalies sustabdė automobilį, kurį vairavo Dainius ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Po to nubėgo link globos namų pastato ir pribėgęs prie lango pabeldė į stiklÄ ir medicinos darbuotojoms pasakė, kad sužalotas žmogus bei prašė jų pagalbos. Parėjus apie 20 minučių į įvykio vietÄ atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie greitai iÅ¡vežė S. M. į ligoninę. Po kelių minučių į įvykio vietÄ atvažiavo įmonės direktorius T. G., kuris klausinėjo kaip įvyko nelaimingas atsitikimas. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes.

Minėtu keltuvu važinėjo arba įmonės direktorius T. G., arba A. M., jis ir S. M. minėtu keltuvu niekada nesinaudojo (T 1, b. 1. 58-60); Liudytojos I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, dirba PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namuose slaugytoja. 2016-06-03 į darbÄ atėjo apie 7.00 val. Å alia globos namų yra tvarkoma teritorija, tačiau, kai atėjo, neatkreipė dėmesio, ar darbininkai jau dirbo. PrieÅ¡ 8.00 val. į langÄ pasibeldė vienas iÅ¡ darbuotojų ir prašė pagalbos.

Jis sakė, kad atsitiko nelaimė ir jo kolega kraujuoja. IÅ¡bėgus pro tvorÄ ant žemės pamatė gulintį ir visÄ kraujuotÄ Å¾mogų, kurio galva buvo sužalota, deformuota, stipriai bėgo kraujas, tačiau negali pasakyti, iÅ¡ kurios vietos, nes Å¡io žmogaus galva buvo kruvina. Ji savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , ir prašė skubios pagalbos. Prie jų atbėgo vyriausioji slaugytoja I. D., kuri atsinešė tvarsčių. Kadangi jau buvo apie 8.00 val. ir globos namų gyventojams pati turėjo dalinti vaistus, nubėgo į savo darbo vietÄ .

Daugiau nieko paaiškinti negali, nes nieko nematė (T 1, b. 1. 63-64); Liudytojos I. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba Prūdiškių socialinės globos namuose, Prūdiškių g. 59, Prūdiškių k., Vilniaus r. 2016-06-03 darbas prasidėjo apie 7.30 val., tuo metu ji buvo slaugytojų kabinete ir išėjo į koridorių, kai iš procedūrinio kabineto išėjusi budinti slaugytoja I. G. pranešė, kad prie procedūrinio kabineto, esančio pastato pirmame aukšte, lango atėjo statybų darbuotojas, kuris pasakė, kad nugriuvo žmogus ir jam bėga kraujas.

T. I. pasakė, kad eina pažiÅ«rėti, kas nutiko. Pati nuėjo į procedÅ«rinį kabinetÄ ir paėmė iÅ¡ pirmosios pagalbos rinkinio varsčių. PasižiÅ«rėjusi per langÄ , pamatė, kad I. G. kažkam skambina mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Netrukus paėmusi tvarsčius, iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto link tos vietos, kur stovėjo I.. Atėjus į įvykio vietÄ , I. pasakė, kad paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė reanimacinę pagalbÄ , nes pasak jos, žmogui padarytas sužalojimas rimtas, galimai sužalota jo kaukolė.

Pamatė ant saulės gulintį žmogų, t. y. apie 40-50 metų amžiaus vyrÄ , stambaus kÅ«no sudėjimo, kuris buvo aukÅ¡tas apie 175-180 cm Å«gio. Pamena, kad minėto asmens virÅ¡utinė kÅ«no dalis buvo nuoga, jis vilkėjo galimai darbines kelnes, ir ant jo abiejų rankų buvo darbinės pirÅ¡tuotos pirÅ¡tinės. Sužalotas vyras gulėjo ant deÅ¡inės kÅ«no pusės, ant deÅ¡inio Å¡ono ir matė ant jo galvos didelę, gana gausiai kraujuojančiÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ . I. ruošė tvarsčius ir padavinėjo, o tuo metu pati sužalotam asmeniui po galva sudėjo visus turėtus tvarsčius ant žaizdos galvoje, ir taip pat jo kolega padėjo palaikyti tvarstį nukentėjusiajam po nosimi ir ant galvos, kad sužalotas asmuo galėtų kvėpuoti.

Kadangi tvarsčiai, vos ne akimirksniu, permirko nuo kraujo, tai ji sudėjo likusius tvarsčius ant kelio po minėto vyro galva ir I. pasakė, kad bėga paimti kitų tvarsčių. Paėjus apie 20 minučių atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie išsivežė nukentėjusįjį. Įvykio vietoje pastebėjo, kad prie paletės, kuri buvo gretimai tvoros, buvo mažiukas traktoriukas su ekskavatoriaus kaušu, kuris lygiai nestovėjo, o buvo pasviręs (T. 1, b. 1. 73- 75); L. R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba UAB „KIV“ elektriku.

Nuo 2016-06-02 darbus atlieka PrÅ«diÅ¡kių globos namuose. 2016-06-03 į darbÄ atvažiavo apie 08.00 val. Kai privažiavo prie darbo vietos pamatė, kad prie tvoros ten, kur sudėtos trinkelės, ant dviejų ratų priekiu į apačiÄ stovi keltuvas „Bobcat“, kurio priekyje buvo sumontuotos Å¡akės. IÅ¡ minėto krautuvo bėgo degalai. Å alia sėdėjo žmogus, kurio nepažįsta, su kruvina galva, Å¡alia buvo globos namų medicinos darbuotojai. Akivaizdžiai matė, kad sužalotas vyriÅ¡kis nebuvo sÄ moningas, nes pats riÅ¡liai nekalbėjo.

Matė, kad med. seselės tvarstė jo galvÄ . Buvo labai iÅ¡tinęs sužaloto asmens veidas, veidas buvo mėlynos spalvos, nesimatė kairės akies. Vėliau paklausus, kokiomis aplinkybėmis susižalojo nukentėjusysis, jaunesnis darbuotojas papasakojo, kad galimai po to, kai keltuvas buvo pakilęs su paimta trinkelių palete, ir galimai nukentėjusysis, priėjęs prie keltuvo, iÅ¡ galo užsikabino, tikėdamasis savo svoriu, atsverti pakilusį keltuvÄ , bet staiga minėta transporto priemonė pakilo ant dviejų ratų, o nukentėjusysis tiesiog perskrido per keltuvÄ ir galimai nukrito bei tokiu bÅ«du susižalojo.

Pats paties įvykio momento nematė. Vėliau į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie klausinėjo įvykio aplinkybių (T 1, b. 1. 78-81); L. V. Uscilo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. galimai gegužės - birželio mėn. dirbo statybiniame objekte, esančiame PrÅ«diÅ¡kių k., Vilniaus r., kur yra PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai. 2016-06-03 pats į minėtÄ objektÄ atvyko galimai 10.00-11.00 val., atvykęs pravažiavo Å¡alia kelio, kur buvo sudėtos statybinės medžiagos, t. y. paletės su trinkelėmis, ir pasistatė Å¡alia tvoros savo automobilį.

Kiek pamena, tada ten jokių dirbančių asmenų ir keltuvo nebuvo. 2016-06-03 elektrikas R. K. pasakojo, kad ryte įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu nukentėjo vienas iÅ¡ trinkeles klojusių darbuotojų. IÅ¡ R. K. žodžių suprato, kad nukentėjęs asmuo savo svoriu mėgino atsverti keltuvÄ ,,Bobcat“, tačiau galimai transporto priemonė vertėsi, dėl ko asmuo susižalojo. Kiek suprato, paties momento, kaip įvyko nelaimingas atsitikimas, R. K. nematė. 2016 m. birželio 3 d.

į įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai (T 1, b. 1. 85-86); Liudytojo G. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurs jis parodė, kad dirbti UAB „Kiv“ elektriku - montuotoju. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje pradėjo darbus objekte, esančiame PrÅ«diÅ¡kių k., Vilniaus r., kur yra PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai. 2016-06-03 kartu su elektriku - montuotoju R. K. atvyko į minėtÄ objektÄ galimai po 08.00 val. ryte. Pravažiuojant vietÄ , kurioje buvo sudėtos statybinės medžiagos, pamatė arčiau Å¡aligatvio ir trinkelių, galimai sėdintį sužalota galva žmogų.

Negali atsakyti, ar 2016-06-03 įvykio vietoje buvo kokia nors transporto priemonė. Kelias dienas prieÅ¡ minėtÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe, matė, kad ten dirbę asmenys naudojo keltuvÄ â€žBobcat“, kurios priekyje galimai buvo montuotas kauÅ¡as. Vėliau į įvykio vietÄ atvyko greitosios pagalbos automobilis, o 16.00 val. policijos pareigÅ«nai (T 1, b. 1. 90-91); Liudytojo D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 8.00 val. nuvežė A. M. ir J. B.

į PrÅ«diÅ¡kių k., Vilniaus r. Po to jis nuvažiavo į ValčiÅ«nų kaime esančiÄ parduotuvę, kuri dar nedirbo, todėl apsisukęs važiavo atgal, ir privažiavęs tÄ patį objektÄ pamatė, kad ant kelio važiuojamosios dalies, arčiau kairiojo Å¡aligatvio, kur netoliese buvo paletės su trinkelėmis darbuotojas S. M. gulėjo ant Å¡ono (ar jis buvo tuo metu sÄ moningas, ar nesÄ moningas atsakyti negali), o jo galvÄ prilaikė J. B., kuris stabdė mojuodamas rankomis. Jis pats sustojo ir iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, J.

B. suÅ¡uko skambinti greitajai pagalbai. Paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad galimai darbo metu susižalojo S. M.. Pačio įvykio nematė. Å alia nukentėjusiojo nebuvo, bet matė, kad netrukus į įvykio vietÄ atėjo galimai iÅ¡ globos namų medicinos darbuotojos dėvinčios baltus chalatus, kurias iÅ¡kvietė A. M., nes ir jis atėjo su minėtomis darbuotojomis. Med. darbuotojos suteikinėjo pagalbÄ nukentėjusiajam. Paėjus apie 20 minučių į įvykio vietÄ atvyko greitosios pagalbos automobilis, kuris iÅ¡sivežė nukentėjusįjį (T 1, b. 1. 102-103);

S. T. J. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016-06-03 apie 16.00 val. tarnybiniu automobiliu atvyko į įvykio vietÄ , esančiÄ PrÅ«diÅ¡kių g.59, PrÅ«diÅ¡kių k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., prieÅ¡ tai gavęs Vilniaus AVPK OVS budėtojo parodymÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , ten jau buvo Vilniaus AVPK KPNVRS tyrėja V. S.. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio pareigÅ«nė V. S. trumpai paaiÅ¡kino, kad galimai įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu buvo sužalotas žmogus.

Tiksliai pamena, kad tuo metu įvykio vietoje sužaloto asmens nebuvo, nes pareigÅ«nė patikslino, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ryte. Atidžiau apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ , pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje, ant iÅ¡sipylusio smulkaus žvyro, kad yra dvi dėmės. Viena iÅ¡ dėmių buvo raudonos spalvos, galimai nuo kraujo, kita dėmė buvo didesnė, galimai su naftos produktu, jo nuomone, dyzelino pėdsakai. Apie 100 m. atstumu nuo įvykio vietos, buvo krÅ«muose rastas mini pakrovėjas (krovėjas) „Bobcat“, kurio priekyje buvo sumontuotos Å¡akės (įprastai naudojamos paletėms transportuoti.) Minėto mini krautuvo korpusas buvo baltos spalvos.

Atidžiau apžiÅ«rėjęs minėtÄ transporto priemonę, jos viduje iÅ¡ deÅ¡inės kabinos pusės, žemiau grotelių pastebėjo tamsesnės spalvos pailgos formos, galimai naftos produkto dėmę. Ä®lipęs į mini krautuvo kabinÄ , patikrino saugos dirÅ¾Ä , kuris nesifiksavo. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , kitų įmonės darbuotojų nebuvo (T 1, b. 1. 109-112); Liudytojos J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad ji dirba Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KP 2-ojo skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2016-06-03 apie 13 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK KP 1-ojo skyriaus virÅ¡ininko S. G. gavo praneÅ¡imÄ ROIK Nr. 0116000299794 apie įvykį, kad 2016-06-03 ryte apie 8.00 val. Vilniaus r., JuoÅ¡ilių sen., PrÅ«diÅ¡kių k., nukritęs nuo keltuvo „Bobca“, su sužalojimais į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (RVUL) pristatytas S. M.. Jai buvo pavesta iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. PeržiÅ«rėjusi informacijÄ apie įvykį, netrukus paskambino pranešėjo D. P. telefono numeriu, kuris paaiÅ¡kino, kad jis 2016-06-03 apie 8.00 val. buvo Vilniaus r., JuoÅ¡ilių sen., PrÅ«diÅ¡kių k., prie globos namų savo reikalais.

D. P. patikslino, kad Å¡alia minėtos vietos jo pažįstamas A. M. dirbo su plytelėmis. Pranešėjas tik pasakė, kad jo paprašė paskambinti pagalbos telefonu 112 ir praneÅ¡ti apie susižalojusį žmogų. Paskambinus į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinės ligoninės (RVUL), galimai priėmimo skyrių, slaugytoja patvirtino, kad pas juos yra pristatytas pacientas S. M., kuris paguldytas tolimesniam tyrimui į reanimacijos skyrių (T 1, b. 1. 126-127); L. V. S. parodymasi ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2016-06-03 vykdant tarnybines pareigas kartu su NVRS tyrėja E. S., iÅ¡ OVS gavo praneÅ¡imÄ dėl galimos nusikalstamos veikos darbų saugos srityje.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad prie PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų buvo sužalotas darbininkas. Apie 13-14 val. atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje nei darbininkų, nei darbų vadovo nebuvo. Tada paskambinus įvykių registro kortelėje nurodytu pranešėjo telefonu, sužinojo darbų vadovo telefonÄ . Paskambinus darbų vadovui, pastarasis buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ . Belaukiant minėto darbų vadovo buvo apžiÅ«rima įvykio vieta, apklausti liudytojai R. K. ir I. G.. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , ant kelio važiuojamosios dalies buvo rasta galimai naftos produkto dėmė ir galimai kraujo dėmių, todėl į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas KTS specialistas.

Remiantis liudytojų parodymais, ryte įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, įvykio vietoje, buvo mini krautuvas „Bobcat", todėl mėgino su vadovu išsiaiškinti, kur buvo mini krautuvas. Įmonės vadovas susiekęs su broliu, paaiškino, kad minėtas krautuvas yra įvykio vietoje, tačiau jos nekonkretizavo. Vėliau įmonės vadovas paaiškino, kad minėtas krautuvas yra miškelyje, esančiame netoli įvykio vietos. Keltuvas buvo rastas krūmuose (T 1, b. 1. 130-131); Liudytojos E. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2016-06-03 vykdant tarnybines pareigas kartu su NVRS tyrėja V.

S., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl darbų saugos įvykio Å¡alia PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų. Atvykus nurodytu adresu nei darbuotojų, nei darbų vadovo nerado, todėl Å¡alia minėtų globos namų stovėjusios darbuotojos buvo klausta apie nelaimingÄ atsitikimÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinus V. S. mėgino rasti galimÄ Ä¯vykio vietÄ . Suradus įvykio vietÄ , ant kelio važiuojamosios dalies, matė kelias dėmes: didesnę galimai su naftos produktais, nes sklido stiprus kvapas, ir mažesnes galimai su kraujo pėdsakais, todėl nusprendė į įvykio vietÄ iÅ¡sikviesti Vilniaus AVPK KTS specialistÄ .

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas įmonės vadovas T. G., kurį vėliau dėl įvykio - nelaimingo atsitikimo darbe, apklausė liudytoju. Tiksliai pamena, kad minėtas asmuo apklausiamas nurodė, kad paties įvykio nematė, ir apie tai jam pranešė ten dirbę jo įmonės darbuotojai. Taip pat minėtas asmuo patikslino, kad 2016-06-03 mini krautuvo „Bobcat" įvykio vietoje nebuvo ir neturėjo bÅ«ti. Apklausos metu pastarasis nurodė, kad krautuvas „Bobcat" yra remontuojamas. Vėliau T. G. pasakė, kad mini krautuvas „Bobcat" yra miÅ¡kelyje, esančiame netoli PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namų (T 1, b. 1. 134-135);

L. V. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-06-03 apie 8.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ GMP dispečerio apie tai, kad yra sumuÅ¡tas vyras, kuris patyrė galvos traumÄ . Jam ir vairuotojui, kurių brigados Nr. 0823, buvo nurodyta vykti į Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., PrÅ«diÅ¡kių k. Atvykus pagal minėtÄ iÅ¡kvietimÄ , 2016-06-03 apie 08.20 val., įvykio vietoje buvo nemažai žmonių apie 10 ir vyrų, ir moterų, bei buvo rastas sÄ moningas apie 50 m. amžiaus vyriÅ¡kis stambaus kÅ«no sudėjimo, kuris sėdėjo su kruvina galva prie tvoros.

IÅ¡ minėto vyriÅ¡kio aprangos suprato, kad jis buvo darbuotojas, nes vilkėjo spec. drabužius. Å alia jo stovėjo transporto priemonė panaÅ¡i į traktoriukÄ â€žBobcat", kurio priekyje buvo sumontuotas kauÅ¡as, kuriame buvo plytelės ir minėta transporto priemonė buvo stipriai pasvirusi į priekį, t. y. jo galiniai ratai buvo pakilę į viršų ir jis stovėjo tik ant priekinių ratų. IÅ¡ ligonio bendradarbių sužinojo, kad ligonis pats vairavo minėtÄ transporto priemonę, ir kažkuriuo momentu, jis iÅ¡krito pro transporto priemonės priekiu, ir tokiu bÅ«du susižalojo savo galvÄ .

Nukentėjusysis skundėsi galvos skausmu ir krÅ«tinės skausmu. S. M. buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, to po jis buvo transportuotas į RVUL priėmimo skyrių (T 1, b. 1. 144-145); L. T. Sližausko parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad galimai 2016-06-03 apie 8.00 vai., iÅ¡ greitosios medicinos pagalbos stoties dispečerinės buvo gautas kvietimas vykti į PrÅ«diÅ¡kių k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r. Pirminė informacija buvo tokia, kad nukentėjo vyras, kuris buvo besÄ monės ir patyrė galvos traumÄ , kraujuoja. 2016-06-03 apie 8.20 val. kartu su mediku V.

J. atvyko minėtu adresu. Nukentėjusį asmenį matė sėdintį prie tvoros ir Å¡alia jo matė moterį su baltu chalatu, galimai dirbančiÄ PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namuose, kuri ligoniui suteikė pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ä®vykio vietoje matė du ar tai tris vyrus, galimai dirbusius su nukentėjusiuoju, nes jie pasakė nukentėjusiojo vardÄ . Ä®vykio vietoje matė transporto priemonę „traktoriukÄ ", kuris buvo Å¡viesios spalvos ir Å¡alia jo buvo padėta paletė su trinkelėmis.

Minėta transporto priemonė stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, arčiau Å¡aligatvio. Minėta transporto priemonė stovėjo ant ratų ir tikrai nebuvo nuvirtusi. Akivaizdžiai matė, kad paciento galimai kaktos deÅ¡inėje pusėje buvo didelė hematoma, nesimatė jo deÅ¡inės akies, ir iÅ¡ galvos gausiai bėgo kraujas. MinėtÄ pacientÄ apžiÅ«rėjo V. J., ligonis skundėsi galvos skausmais. Po to Å¡iam asmeniui buvo suteikta pirmoji med. pagalba, subintuota galva, pastatyta laÅ¡elinė infuzija (laÅ¡elinė) ir uždėtas kaklo įtvaras, stuburo lenta.

Dėl patirtų sužalojimų ligonis buvo transportuotas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Kokiomis aplinkybėmis ligonis patyrė sužalojimus, tiksliai atsakyti negali, nes su šalia stovėjusiais asmenimis lietuvių kalba nebendravo. Medikas V. J. paaiškino, kad, kaip suprato, nukentėjęs asmuo galimai sužalojimus patyrė iškritęs iš minėtos ir ten buvusios transporto priemonės (T 1, b. 1. 149-150); L. V. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jos vyras S. M. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku. 2016-06-03 apie 9.00 vai. jai iš vyro mobiliojo ryšio telefono paskambino jo bendradarbis Andrėj ir pranešė, kad vyras nukrito nuo traktoriuko, bei paklausė gyvenamosios vietos adreso.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos vyras iÅ¡vežtas į ligoninę. Nuvykusi į ligoninę, pamačiusi vyrÄ , suprato, kad jis patyrė sunkiÄ galvos traumÄ . Gydytojai jai paaiÅ¡kino, kad jos vyrui reikia atlikti operacijÄ . Po operacijos S. M. reanimacijoje buvo gydomas iki 2016-06-13, vėliau - neurochiruginiame skyriuje. UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius du kartus lankėsi ligoninėje pas jos vyrÄ . Direktorius paaiÅ¡kino, kad pats įvykio nematė, tik girdėjo darbuotojų pasakojimus (T 1, b. 1. 153-154);

Liudytojo K. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kas yra UAB „KIV" direktorius. 2016-02-29 UAB „Kiv" sudarė „Statybos darbų rangos sutartį" Nr. S-02-13-(5.6) su Prūdiškių socialinės globos namais. Minėta sutartimi UAB „Kiv" įsipareigojo atlikti „Rūsio patalpų įrengimo darbus“ ir „Teritorijos tvarkymo darbus“ (minėtus darbus atliko subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“). 2016-04-06 UAB „Kiv“ sudarė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti Prūdiškių socialinės globos namų teritorijos tvarkymo darbus (trinkelių klojimas ir kiti su tuo susiję darbai). 2016-02-29 UAB „KIV“ direktoriaus įsakymu Nr.02/02 atsakingu asmeniu, statinio statybos vadovu, buvo paskirtas statybos darbų vadovas E. R.. 2013-10-08 UAB „Kiv“ direktoriaus įsakymu Nr. 2013/10 atsakingu asmeniu už elektros ūkį visuose statybos objektuose buvo paskirtas elektros darbų vadovas V.

U.. UAB „Kiv“ anksčiau atliko statybos darbus PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namuose, tik tuo metu UAB „Kiv“ buvo subrangovas. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinoma iÅ¡ anksčiau, nes minėta rangos sutartis, kuri buvo sudaryta 2016-04-06, buvo ne pirma. Jokių nesklandumų UAB „Kiv“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Subrangovas 2016-04-06 statybos subrangos sutarties 6.3 punktu „Užtikrinti objekte darbų saugÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ , aplinkos ekologinę apsaugÄ , objekto apstatymÄ kelio ženklais, atsakyti už Subrangovo darbuotojų nelaimingus atsitikimus, savarankiÅ¡kai tirti Subrangovo darbuotojų nelaimingus atsitikimus, neleisti kitų įmonių darbuotojų, paÅ¡alinių asmenų į Subrangovo darbų aikÅ¡telę“ įsipareigojo laikytis darbų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų.

Minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo darbus atlikti nuo 2016-04-07 iki 2016-05-01. Nors minėtų darbų UAB „(duomenys neskelbtini) " laiku neatliko, tačiau UAB „Kiv“ nuostolių dėl to nepatyrė, todėl jokių sankcijų netaikė. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo minėtame objekte paskyręs darbų vadovÄ , jam nėra žinoma. 2016 m. galimai gegužės mėn. gale arba 2016 m. birželio mėn. pradžioje paskambino darbų vadovas E. R. ir informavo, kad statybos objekte PrÅ«diÅ¡kių socialinės globos namai ryte įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu nukentėjo UAB „(duomenys neskelbtini) " darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nenurodė.

Egidijus patikslino, kad tame objekte, kai įvyko nelaimingas atsitikimas, jo nebuvo ir apie tai jam pranešė UAB „Kiv“ darbuotojai dirbę minėtame objekte. Pats jis į įvykio vietÄ atvyko praėjus galimai porai valandų po įvykio, ir tuo metu jau greitosios pagalbos automobilis nukentėjusįjį asmenį buvo iÅ¡sivežęs į kažkuriÄ gydymo įstaigÄ , į kuriÄ konkrečiai, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius T. G. patikino, kad jie patys atliks tyrimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kins, dėl kokių priežasčių įvyko minėtas nelaimingas atsitikimas darbe ir informavo specialiÄ sias tarnybas taip, kaip numatyta 2016-04-06 subrangos sutartyje.

Dėl to UAB „Kiv“ papildomai reikiamų institucijų apie minėtÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe neinformavo (T 1, b. 1. 184-185); Liudytojo E. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba UAB „KIV“ darbų vadovu. UAB „KIV"“ įmonės veikla - statybos. Vienas iÅ¡ statybos objektų buvo - PrÅ«diÅ¡kės, Vilniaus r. Jis buvo atsakingas už atliktus pastatų vidaus apdailos darbus ir prieÅ¡gaisrinę saugÄ , darbų saugos ir sveikatos saugÄ . Minėtame objekte, gerbÅ«vio darbus turėjo atlikti ir atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Pagal rangos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo parengti technologinę kortelę, statybos projektÄ trinkelių klojimo darbams atlikti. 2016 m. birželio mėn. pradžioje iki pietų jam paskambino darbuotojas, dirbantis PrÅ«diÅ¡kių statybos objekte, kuris pranešė, kad minėtame PrÅ«diÅ¡kių statybos objekte įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, o bÅ«tent atliekant gerbÅ«vio darbus, kažkuris iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų susižeidė galvÄ . Atvykęs į įvykio vietÄ , matė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius bendravo su policijos pareigÅ«nais.

Ä®vykio vietoje matė stovintį keltuvÄ â€žBobcat", kurio priekyje buvo sumontuotos pakėlimo Å¡akės. Minėtas keltuvas stovėjo ant kelio važiuojamosios dalies arčiau Å¡aligatvio, kur buvo ant padėklų sukrautos trinkelės. Keltuvas buvo pasviręs į priekį ir pakilę jo galiniai ratai į viršų. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius trumpai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, pasakė, kad apie įvykį informavo spec. tarnybas (T 2, b. 1. 24-25); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4046/2016 (01), kurioje konstatuota, kad S. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (T 2, b. 1. 65);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2749/2016 (01), kurioje nurodyta, kad remiantis, S. M. medicinos dokumentų duomenimis pateikiama išvada, jog S. M. padaryta: kaktos dešinės pusės traiškyta žaizda su aplinkine kraujosruva, dešiniųjų kaktikaulio - smilkinkaulio - momenkaulio atviras bei įspaustinis lūžis su kaukolės pamato lūžimu ir galvos smegenų sumušimu, dešinio stipinkaulio tipinės vietos bei kairiojo raktikaulio lūžiai, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2016-06-03.

Galvos trauma įvyko nuo kontakto su daiktu, turinčiu kampuotÄ briaunÄ ; deÅ¡inio stipinkaulio lūžis įvyko griuvimo ar kritimo metu, atsitrenkiant delno pagrindu į kietÄ pavirÅ¡ių; kairiojo raktikaulio lūžis taip pat galėjo įvykti krentant. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės skliauto atviro ir įspaustinio lūžio, kaukolės pamato lūžio, galvos smegenų sumuÅ¡imo; atskirai raktikaulio ir stipinkaulio lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais, nebūdingi savęs sužalojimui (T 2, b. 1. 59-60); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1814 (16), 11-2004 (16), kurioje nurodyta, kad gruntas (skalda) iš statybvietės (supakuotas specialiame pakete Nr. 264426), skiriasi nuo dirvožemio (smėlio), nuimto nuo „Bobcat“ padangų (supakuotas specialiajame pakete Nr. 117532). Gruntas (skalda) iš statybvietės užterštumu pašaline medžiaga ir granuliometrinė sudėtimi skiriasi nuo dirvožemių (smėlio), nuimtų nuo S. M.

šortų, kairiojo bato pado ir nuo dirvožemio iš batų pakuotės – dėžutės. Dirvožemis (smėlis) su pašalinėmis detalėmis, nuimtas nuo „Bobcat“ padangų, skiriasi nuo dirvožemių (smėlio) su pašalinėmis dalelėmis, nuimtų nuo S. M. šortų, kairiojo bato pado ir iš batų pakuotės. Tirti pateiktuose grunto (dirvožemio) pavyzdžiuose, paimtuose iš statybvietės ir prie krūmų supakuotose paketuose Nr. 264426 ir Nr. 264416, yra naftos produkto - dyzelino - pėdsakų.

Tirti pateiktame grunto (dirvožemio) pavyzdyje, paimtame nuo „Bobcat“ padangų, supakuotame pakete Nr. 117532, esančios aliejingos tamsiai rudos spalvos medžiagos dalelės yra naftos produktas - eksploatuota alyva (eksploatuota dyzeliniame vidaus degimo variklyje). Grunto (dirvožemio) pavyzdžiuose, paimtuose iš statybvietės prie krūmų, supakuotuose paketuose Nr. 264426 ir Nr. 264416, esantis naftos produktas - dyzelinas, ir grunto (dirvožemio) pavyzdyje, paimtame nuo „Bobcat“ padangų, supakuotame pakete Nr. 117532, esantis naftos produktas - eksploatuota alyva, yra skirtingų rūšių naftos produktai.

Ant tirti pateiktų S. M. šortų ir batų esantys aliejingi tamsiai rudos spalvos medžiagos sutepimas ir dalelės, tirti pateiktos aliejingos tamsiai rudos spalvos skysčio nuoplovos, paimtos nuo „Bobcat“ šono, supakuotos pakete Nr. 0132245, ir ant tirti patikto vatos tampono esančios tamsiai rudos spalvos medžiagos nuoplovos, paimtos nuo „Bobcat“ galo, supakuotos pakete Nr. 0132246, yra naftos produktas - eksploatuota alyva (eksploatuota dyzeliniame vidaus degimo variklyje). Ant S. M. šortų ir batų esantys naftos produktas ir naftos produktas, esantis ant vatos tamponų su nuoplovomis, paimtos nuo „Bobcat“ šono ir galo, supakuotų paketuose Nr. 0132245 ir Nr. 0132246, yra tos pačios rūšies naftos produktas - eksploatuota alyva (eksploatuota dyzeliniame vidaus degimo variklyje).

Nustatyti, ar ant S. M. Å¡ortų ir batų esanti eksploatuota alyva yra eksploatuota alyva nuo „Bobcat“, nuo kurio Å¡ono ir galo yra paimtos nuoplovos (lyginamieji pavyzdžiai) ant vatos tamponų, supakuotų paketuose Nr. 0132245 ir Nr. 0132246, negalima (T 2, b. 1. 132-138); Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo inspektoriaus A. M. nelaimingo atsitikimo darbe aktu N- 1, 2016-08-24 Nr. 1 medžiagoje dėl nelaimingo atsitikimo aplinkybių nurodyta, kad 2016-06-10 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad PrÅ«diÅ¡kių globos namų teritorijoje, PrÅ«diÅ¡kių k., Vilniaus r., statybvietėje, įvykio darbe metu sunkų pakenkimÄ sveikatai patyrė statybininkas S. M., kuris nukrito nuo keltuvo „Bobcat“.

Kartu su praneÅ¡imu apie įvykį įmonė pateikė įvykio vietos nuotraukas. Vykdydamas Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 10 d. potvarkį Nr. VV-362, įvykio tyrimÄ pradėjo vyriausiasis darbo inspektorius A. M.. Inspektorius apklausė statybvietėje kartu su įvykio metu nukentėjusiu S. M. dirbusius įmonės darbuotojus. 2016-06-03 įmonės, kaip rangovo darbuotojai, dirbo statybvietėje sudarytos su UAB „KIV“, kaip užsakovu, statybos subrangos sutarties pagrindu. Ä®monės statybininkai S. M., J.

B. ir A. M., vadovaujami įmonės vadovo T. G., vykdė trinkelių klojimo darbus. Minėti darbuotojai pradėjo darbÄ apie 07.30 val. Tuo metu T. G. statybvietėje nebuvo, jis dar tik važiavo į darbÄ . Pagal A. M. ir J. B. paaiÅ¡kinimus, A. M. apie 08.00 val. vairavo krautuvÄ â€žBobcat 873“, kurio Å¡akes A. M. įkiÅ¡o po padėklu su trinkelėmis ir pradėjo jį kelti. Pakėlus padėklÄ Ä¯ 0,5 metrų aukÅ¡tį krautuvas pasviro į priekį. Tada S. M. pasikabino ant krautuvo galo, norėdamas atsverti keliamÄ krovinį.

A. M. pavažiavo atgal. J. B. suÅ¡uko, kad A. M. iÅ¡jungtų krautuvÄ , pamatęs, kad ant krautuvo galo yra pasikabinęs S. M.. Krautuvas pasviro dar daugiau. S. M. nukrito nuo krautuvo ant žemės. J. B. pribėgo prie gulinčio S. M., pamatė, kad pastarasis yra praradęs sÄ monę ir stipriai kraujuojantis. J. B. nutempė jį į Å¡onÄ ir po galva padėjo megztinį. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri į įvykio vietÄ atvyko po 20 minučių ir iÅ¡sivežė nukentėjusį S. M.

į gydymo įstaigÄ . S. M. savo paaiÅ¡kinime teigė, kad neprisimena tos dienos įvykio, kaip pats nukentėjo. Padėklo su trinkelėmis, kurį krautuvu kėlė A. M. prieÅ¡ pat įvykį, svoris buvo 1,8-2.0 tonos, o krautuvo virtimo apkrova pagal krautuvo gamintojo techninį pasÄ yra 2,086 tonos. Betoninių trinkelių gamintojo UAB „Betono mozaika“ raÅ¡te Vilniaus teritoriniam skyriui nurodo, kad padėklo su trinkelėmis svoris, priklausomai nuo vandens {gėrio trinkelėse, gali skirtis 6 % nuo nurodyto etiketėje.

Nėra tiksliai žinoma, kokį padėklÄ A. M. kėlė įvykio metu, tačiau pagal įvykio vietoje darytas nuotraukas matosi, kad ant vieno trinkelių padėklo uždėti Å¡aligatvio aptvėrimo trinkelės, kurios dar labiau padidina padėklo svorį. Darytina iÅ¡vada, krautuvas virto ir nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl to, kad A. M. krautuvu kėlė per sunkų krovinį, o S. M. užsikabino ant krautuvo, norėdamas pastarÄ jį atsverti. KrautuvÄ vairavęs A. M. turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , leidžiantį jam vairuoti B kategorijos transporto priemones.

Pagal LR žemės Å«kio ministro 2009-07-10 įsakymu Nr. 3D-498 patvirtintų „Traktorių ir savaeigių maÅ¡inų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti Å¡ias transporto priemones įgijimo taisyklių“ 24 punkto reikalavimÄ , asmenims, turintiems teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, suteikiama teisė vairuoti TR1 kategorijos traktorius. Krautuvas „Bobcat“ pagal galingumÄ nesiekia 60 kW, todėl priklauso TR1 kategorijai. A. M. buvo supažindintas su krautuvo gamintojo dokumentais, kuriuose nurodyti pagrindiniai krautuvo rodikliai ir kaip saugiai dirbti krautuvu.

Pagal A. M. paaiÅ¡kinimÄ , jam yra suprantami anglų kalba paraÅ¡yti krautuvo gamintojo dokumentai. Pagal darbuotojų paaiÅ¡kinimus. T. G. juos instruktuodavo žodžiu kaip saugiai atlikti darbus. Tyrimo metu nustatyta, kad darbdavys neparengė eismo taisyklių, zonose kur važiuoja krautuvas ir nekontroliavo, kad darbuotojai laikytųsi saugaus atstumo nuo veikiančių įrenginių. Nelaimingo atsitikimo priežastys - technologinio proceso (reglamento) nustatytos darbo atlikimo tvarkos pažeidimai. A. M. krautuvu keldamas per sunkų krovinį pažeidė krautuvo Bobcat 873 gamintojo technologiniame pase numatytÄ reikalavimÄ , kelti ne didesnį kaip 1043 kg svorio krovinį.

Saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolė įmonėje nepakankamumas. Ä®monės vadovas T. G. nekontroliuodamas kaip darbuotojai laikosi saugos ir sveikatos reikalavimų atlikdami jiems pavestÄ darbÄ ir nenustatydamas eismo sÄ lygų statybvietėje, pažeidė LR socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 patvirtintų „Darbų įrenginių naudojimo bendrųjų“ 2.2 punkto reikalavimÄ : „jeigu darbo įrenginiai juda darbo zonoje, privalo bÅ«ti parengtos eismo taisyklės ir jų laikomasi“ (T 2, b. 1. 76-118);

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2295 (16), kurioje nustatyta, kad tiriamuoju atveju tai, kad su krautuvu buvo keliamas apie 1900 kg, 2,5 karto didesnio svorio krovinys, negu tokiu atveju leistinas- 760 kg, yra tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sÄ lyga. Tai, kad krautuvui keliant krovinį pagalbinis darbininkas S. M. buvo krautuvo pavojingoje zonoje (buvo pakibęs ant krautuvo galo), taip pat tiriamo nelaimingo atsitikimo priežastis. Jeigu, nebuvo parengtas statybos darbų technologinis projektas, kuriame bÅ«tų nurodyti saugÅ«s statybinių medžiagų (tiriamuoju atveju, apie 1900 kg svorio padėklų su betono trinkelėmis) pristatymo į darbo vietÄ bÅ«dai, A.

M. nebuvo apmokytas saugiai valdyti krautuvÄ , o darbuotojai atliekantys pavojingus darbus, pagal SÄ raÅ¡o 3.4.3. p., nebuvo apmokyti, kaip reikia saugiai atlikti Å¡iuos darbus, tai Å¡ios aplinkybės organizaciniu požiÅ«riu turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, nes didino nelaimingos atsitikimo statybvietėje tikimybę. Nelaimingo atsitikimo tikėtinas mechanizmas yra toks: A. M. valdomu krautuvu keliant trinkelių krovinį, kaip krovinio atsvaras, ant krautuvo galo kabojęs S. M. buvo paveiktas taip, kad nesugebėjo iÅ¡silaikyti, krito ant žemės ir patyrė sužalojimus.

Tiriamo nelaimingos atsitikimo pavojingas veiksnys yra darbuotojo, kabėjusio ant krovinį keliančio krautuvo galo (S. M. rankomis buvo užsikabinęs už krovinį keliančio krautuvo galo), kritimas iÅ¡ aukščio. Tiriamo nelaimingo atsitikimo darbe metu statybvietėje vykdyti darbai neatitiko Nuostatų 1 priedo 2.12 p. nurodymo, kad darbo įrenginys gali bÅ«ti panaudotas tik tiems veiksmams (darbams) ir tokiomis sÄ lygomis, kuriems jis yra skirtas ir pritaikytas; 4 p. jeigu su nelaimingo atsitikimo metu naudotu krautuvu bÅ«tų buvę keliamas leistino svorio krovinys su betoninėmis trinkelėmis (tiriamuoju atveju, ne didesnio svorio, nei 760 kg) nelaimingas atsitikimas tokiomis aplinkybėmis statybvietėje nebÅ«tų įvykęs. Tai, kad krautuvu keliant krovinį S. M. buvo pakibęs ant krautuvo galo, sÄ lygojo nelaimingo atsitikimo kilimÄ .

Tai, kad A. M. valdomas krautuvas kėlė, apie 2,5 karto didesnio svorio krovinį, negu tokiu atveju leistinas - 760 kg, kai tuo metu ant krautuvo galo buvo pakibęs S. M., tiriamuoju atveju, lėmė nelaimingo atsitikimo kilimÄ . Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad statybininko J. B. ir direktoriaus T. G. veiksmai betarpiÅ¡kai bÅ«tų turėję įtakos nelaimingo atsitikimo statybvietėje kilimui. Tiriamuoju atveju, užtikrinti saugų darbÄ statybvietėje yra darbdavio, jo įgaliotų asmenų, rangovų, statinio statybos vadovo ir statybos darbų vadovų pareiga.

A. M. ir S. M. veiksmai pasireiÅ¡kę tuo, kad A. M. valdomas krautuvas kėlė apie 2,5 karto didesnio svorio krovinį negu leistinas, o S. M. tuo metu buvo pakibęs ant krautuvo galo, lėmė nelaimingo atsitikimo kilimÄ (T 5, b. 1. 156-162); Specialisto A. S. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad specialistas patikslino, kad UAB „Verslininkas“ direktoriaus T. G. nelaimingo atsitikimo metu 2016-06-03 apie 7.50 val. statybvietėje nebuvo, todėl jis negalėjo betarpiÅ¡kai įtakoti nelaimingo atsitikimo kilimo, t. y. jei minėtas direktorius tuo metu bÅ«tų buvęs įvykio vietoje ir atlikinėjęs kažkokius veiksmus, pavyzdžiui, valdęs mini krautuvÄ , tai tokie jo veiksmai bÅ«tų galėję turėti įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui.

Dėl atsakomybės už darbų saugÄ â€žDarbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX~1672 (2003-07-01)“ 11 str. nurodyta, kad „Darbdavio pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias darbo sÄ lygas visais su darbų sauga susijusiais aspektais“, t. y. duotuoju atveju turėtų bÅ«ti atsakingas UAB „Verslininkas“ direktorius arba jo įgalioti asmenys, rangovai, statinio statybos vadovas ir statybos darbų vadovai. Reglamento [5] 59.16 p. nurodyta, kad statinio statybos vadovo ir darbų vadovų (tinkamai atestuotų - tyrimÄ atlikusio specialisto pastaba) pareiga yra užtikrinti saugų darbÄ .

Tyrimo medžiagoje yra UAB „KIV“ direktoriaus 20146-02-29 įsakymas Nr. 02/02, kuriame nurodyta, kad statybos objekte „F ir F1 korpuso rūsio patalpų statybos ir aplinkos gerbūvio darbai“. Prūdiškių socialinės globos namuose Vilniaus r., statinio statybos vadovu skiria E. R. (ypatingo statybos vadovo ir ypatingo statinio techninės priežiūros vadovo kvalifikacijos atestatas Nr. 234552). Tačiau ar statinio statybos vadovo paskyrimas minėtu įsakymu 2016-02-29 Nr. 02/02 yra sietinas ir su vėliau pasirašyta 2016-04-06 Rangos sutartimi, tyrimui pateiktoje medžiagoje duomenų nėra.

Kas buvo paskirtas statinio statybos vadovu ir statybos darbų vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams statybvietėje pagal 2016-04-06 rangos sutartį atliekant statybos darbus, tyrimui pateiktoje medžiagoje duomenų nėra. Statybos darbų technologinį projektÄ turėjo parengti užsakovas arba rangovai (turėtų tai bÅ«ti numatyta sutartyse) (T 5, b. 1. 165-170).             Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui, pažeidus Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ar kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių, kyla baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamasis T. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Be prisipažinimo kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados, apžiÅ«ros protokolai, ir kita bylos medžiaga. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad T. G. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybės padarė baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .             Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas neatsargiems nusikaltimams, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -neatsargumas, į nusikaltimo pasekmes (buvo sunkiai sutrikdyta asmens sveikata), į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka baustas (T 6, b. l. 22-25), neteistas (T 69, b. l. 18), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: grunto mėginys, 1 kg; grunto mėginys su galimais kraujo pėdsakais; grunto mėginys 0,5 kg; gruntas nuo padangų; nuoplova nuo keltuvo ,,Bobcat“ galo (su galimais naftos likučiais, suodžiais); nuoplova nuo ,,Bobcat“ šono (su galimais naftos likučiais, tepalo likučiais); S. M. darbiniai šortai su diržu; S. M. darbinių batų pora, saugomi Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (T1, b. l 165-167), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str., 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str., n u s p r e n d ė:              T. G. (T. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 MGL (2824,5 eurų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis BK 641 str. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (1883 (tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų) eurų) dydžio baudos.

             Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: grunto mėginį, 1 kg; grunto mėginį su galimais kraujo pėdsakais; grunto mėginį 0,5 kg; gruntÄ nuo padangų; nuoplovÄ nuo keltuvo ,,Bobcat“ galo (su galimais naftos likučiais, suodžiais); nuoplovÄ nuo keltuvo ,,Bobcat“ Å¡ono (su galimais naftos likučiais, tepalo likučiais);

S. M. darbinius Å¡ortus su diržu; S. M. darbinių batų porÄ , saugomus Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.                          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                      Vaclavas KarÅ¡ulis