221d3096-5c8a-45ba-96eb-0b6fdf89b5bb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-640-834/2018

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00121-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija:

16.9.1;16.9.6; 16.9.10;21.5.2.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Liucynai Vasiliauskienei, Rūtai Čereškaitei, Viktorijai Podlipskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

iÅ¡nagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atliekančiam bausmę Vilniaus PN administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

V. M. 2017 m. gruodžio 14 d., apie 16.11 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam, aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti automobilį, vengdamas sustabdymo staigiai keitė važiavimo kryptį ir be priežasties stabdė, ko pasekoje susidūrė su policijos tarnybiniu automobiliu, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET, atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti ar nėra neblaivus. Automobiliui BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. M. pažeidė KET patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 17, 22, 226 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d., 2 d., 422 str. 7 d., 426 str. 2 d., 5 d.

V. M. posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir nusižengimų nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jis sulaikytas nuo 12 dienos, todėl vairuoti 14 dienÄ negalėjo. Teigė, kad pakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustoti, kai jį stabdė, iÅ¡ karto sustojo ir pareigÅ«nai į jį atsitrenkė. Jis pripÅ«tė nulius. Nurodė, kad už automobilio vairo buvo kitas asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris įbėgo į namus ir iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Teigė, kad tÄ dienÄ automobilį vairavo tik ryte, maždaug 12 val., o pažįstamas jo automobilį pasiskolino apie 13.30 val. – 14 val., nes važiavo pas D. P.. Jis išėjo į prieÅ¡kambarį ir pareigÅ«nai jį užpuolė. PrieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga, todėl jis nesutiko patikrinti blaivumÄ . Jis daug kartų baustas administracine tvarka, bet nei karto nebėgo nuo pareigÅ«nų. Jis automobilį iÅ¡ K. pasiėmė už skolÄ , automobiliu nesirÅ«pino, nes jo teisės atimtos. Su vairavusiu minėtÄ automobilį asmeniu, jis nesusisiekė, nes Å¡is iÅ¡vykęs.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

V. M. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, teigė, kad įvykio metu automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo asmuo, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“ ir kurio duomenų nepateikė, nes minėtas asmuo iÅ¡vykęs. Taip pat V. M. nurodė, kad pareigÅ«nai jį užpuolė, kai jis išėjo į prieÅ¡kambarį, o pasitikrinti blaivumo nesutiko todėl, kad prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga. Å iuos V.

M. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės, , nes jie yra paneigti visais kitais teismo iÅ¡tirtais bylos faktiniais duomenimis. Teismo posėdžio metu liudytojas D. D. paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai vairuoja. Ä®jungus garso signalÄ ir pasivijus minėtÄ automobilį Å¡is nestojo, stuktelėjo į policijos tarnybinį automobilį ir nuvažiavo. Vėliau, bandant aplenkti minėtÄ automobilį, Å¡is iÅ¡lindo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ir staigiai stabtelėjo prieÅ¡ policijos tarnybinį automobilį, dėl ko jie atsitrenkė.

Jo kolega per mikrofonÄ ragino BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį sustoti. Vėl bandant aplenkti BMW automobilį, Å¡is juos taranavo, dėl ko jie atsitrenkė į kelio ženklÄ . BMW automobilis važiavo arti jų automobilio, dar kartÄ stuktelėjo į juos ir per užrakintus vartus įvažiavo į kiemÄ . Liudytojas D. D. nurodė, kad smÅ«gius V. M. tikrai turėjo jausti. Teigė, kad BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje buvo vienas žmogus - V. M., kurį jis pažinojo, nes vienoje baudžiamojoje byloje jis buvo įtariamuoju.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu, apie įvykio aplinkybes, davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas D. D.. Paaiškino, kad vairuotojas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje matėsi gerai, teigė, kad jis yra žinomas kaip teisės pažeidėjas iš kitų bylų. Nurodė, kad tikslo apkalbėti V. M. jis neturi. Paaiškino, kad sulaikant V. M., šis aktyviai priešinosi. Tokie Liudytojų D. D. ir A. V. parodymai visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

M. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis įvykio metu nevairavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu pareigÅ«nai teigia matę, kad minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent V. M., kurį jie pažįsta iÅ¡ kitų bylų. Liudytojų pareigÅ«nų D. D. ir A. V. parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, detalÅ«s, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus. Minėti liudytojai apklausti teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardijo nuosekliai, neprieÅ¡taraudami iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir jais nesivadovauti.

Minėti pareigÅ«nai nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Pagrįstų aplinkybių, kad pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, turėję pagrindÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebÅ«tų nusižengimų padarymu, nenustatyta.

V. M. kaltė padarius nusižengimus įrodinėjama taip pat byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvyko schemomis, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, A. V. blaivumo patikros duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad A. V. buvo blaivus, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, VÄ® „Regitra“ informacija, informacija apie V. M., asmens duomenimis, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 12929/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad 2017-12-15, 17.20 val. V. M. paimtame kraujyje etilo alkoholio nerasta, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡ kurio matyti, kad automobiliui Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina buvo 1834,35 Eur, E. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir prie jo pridėta transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi bei VÄ® Regitra pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ . Aptarti duomenys patvirtina, kad V. M. 2017 m. gruodžio 14 d., apie 16.11 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti automobilį, vengdamas sustabdymo staigiai keitė važiavimo kryptį ir be priežasties stabdė, ko pasekoje susidÅ«rė su policijos tarnybiniu automobiliu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET, atsisakė LR Vyriausybės nustatyta tvarka pasitikrinti ar nėra neblaivus; Automobiliui BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu; Ä®vykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. M. veiksmai pagal ANK 415 str. 1 d., 2 d., 422 str. 7 d., 426 str. 2 d., 5 d. kvalifikuoti tinkamai.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 str., nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d. ir 2 d. padarė pakartotinai. (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į V. M. asmenybę, kuris daug kartų baustas administracine tvarka, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijų vidurkyje už padarytus nusižengimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 str., numatyta tvarka.

Už nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 2 d., 5 d. gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje nenustatyta kam priklauso V. M. vairuotas automobilis BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje pateiktos VÄ® „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nurodytas E. B., kuris savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilį pardavė ir nežino, kaip minėtas automobilis atsidÅ«rė pas V. M.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas žinojo apie V. M. daromus nusižengimus, todėl automobilis BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 1 d. 1 p., 2 p., 636 str., 637 str.,

n u t a r ė:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d., 5 d., 422 str. 7 d., 415 str. 1 d., 2 d. ir skirti:

-pagal LR ANK 426 str. 2 d. - 1750 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

-pagal LR ANK 426 str. 5 d. – 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

-pagal LR ANK 422 str. 7 d. - 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

-pagal LR ANK 415 str. 1 d. – 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

-pagal LR ANK 415 str. 2 d. – 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirti galutinę 1750 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 17075909543.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė