2218bf24-65ae-4d4e-92b2-ab2d59c9b6d4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2S-571-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30502-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Seven Miles Logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus H.

A. S. S. Z. Z. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditoriaus H. A. S. S. Z. Z. pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Seven Miles Logistics“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius H. A. S. S. Z. Z. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Seven Miles Logistics“ 4300 Eur skolos, 139,85 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kimui užtikrinti kreditorius prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ . Nurodė, kad skolininkė piktybiÅ¡kai ilgÄ laikÄ nemoka skolos. Pastaruoju metu Å¡alys nepalaiko kontakto. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkei yra iÅ¡kelta daug civilinių bylų. Ä®siskolinimo suma yra didelė. Skolininkė elgiasi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Taigi, tikėtina, kad skolininkės finansinė padėtis yra sunki.

Todėl yra pagrindo manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo įsakymo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ . Teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkės finansinė bÅ«klė galimai sudėtinga, skolininkei keliamos civilinės bylos teismuose, be to, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė turi daug ir kitų kreditorių, laikytina, kad tokiu atveju pareiÅ¡kimo suma skolininkei laikytina didele.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde skolininkė UAB „Seven Miles Logistics“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo neturėjo teisės pasiraÅ¡yti ir pateikti nei pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nei praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, priėmė sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones be jokių objektyvių duomenų dėl apeliantės turtinės padėties ir rėmėsi tik aplinkybėmis, kad apeliantė yra proceso dalyvė 3 vykstančiose bylose (iÅ¡ kurių viena vedama ginčo teisena, kitos dvi supaprastintu procesu), o dar vienoje byloje yra patvirtinta ir vykdoma taikos sutartis, todėl manytina, jog teismas nepagrįstai pripažino esant grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.Apeliantės finansinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili, kad ji galėtų sumokėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .Å iuo atveju ginčo suma sudaro tik 4439,85 Eur ir teismas jÄ vertinti kaip pakankamai didelę skolininkei neturėjo jokio pagrindo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju nėra būtinas, kadangi nėra jokios grėsmės, jog palankaus pareiškėjui sprendimo atveju teismo sprendimo (įsakymo) vykdymas bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Kreditorius H. A. S. S. Z. Z. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 4 300 Eur skolos, 139,85 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Seven Miles Logistics“, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ .

Reikalavimo įvykdymui užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ patenkino.IÅ¡ Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad skolininkei UAB „Seven Miles Logistics“ pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi kreditoriui nustatė 14 dienų terminÄ pateikti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles.

Kreditoriui nustatytu terminu pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, teismas jį priėmė ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. teismo įsakymÄ panaikino. IÅ¡ Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo H. A. S. S. Z. Z. ir atsakovės UAB „Seven Miles Logistics“ taikos sutartį. Ta pačia nutartimi teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kad minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis, kuria patvirtina Å¡alių taikos sutartis ir panaikintos skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl galimai nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties tenkinti kreditoriaus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkei UAB „Seven Miles Logistics“, t. y. nebeliko apeliacijos objekto. Esant tokiai situacijai, apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai neaktualus, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditoriaus H.

A. S. S. Z. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Vadovaudamasis CPK 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Seven Miles Logistics“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, nutraukti. Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė