2022-10-19 Nr. AB-25588-3-64-3-00484-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-539-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00484-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. J. ir V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. J. ir V. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. L.) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai S. J. ir V. J. (toliau – ir pareiškėjai) 2022 m. balandžio 25 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Kelmės skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. kovo 23 d. sprendimą (raštą) Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir įpareigoti Skyrių iš naujo vertinti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1) kadastrinių matavimų planą; 2) panaikinti Skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimą Nr. 28SK-256-(14.28.110 E.) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2), taip pat panaikinti Sprendimo Nr. 2 pagrindu atliktą žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2), kadastrinių matavimų teisinę registraciją valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“; 3) priteisti pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjų patikslintą skundą priėmė; reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikė. 2022 m. gegužės 4 d. pareiškėjai pateikė pakartotinį prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kurių Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi netaikė.

2022 m. gegužės 17 d. pareiškėjai kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydami: 1) panaikinti Sprendimą Nr. 1 ir įpareigoti Skyrių iš naujo vertinti Žemės sklypo Nr. 1 kadastrinių matavimų planą; 2) panaikinti Sprendimą Nr. 2, taip pat panaikinti Sprendimo Nr. 2 pagrindu atliktą Žemės sklypo Nr. 2 kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“; 3) įpareigoti A. L. savo sąskaita per teismo nustatytą protingą terminą nukelti tvorą, pastatytą ties šiaurine Žemės sklypo Nr. 2 riba, besiribojančia su Žemės sklypu Nr. 1 iš pietinės pusės.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjų 2022 m. gegužės 17 d. patikslintą skundą atsisakė priimti.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjų 2022 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo 1 ir 2 reikalavimai teismo priimti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, o 2022 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo 3-iasis reikalavimas nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), 2022 m. gegužės 17 d. patikslintą skundą atsisakė priimti.

Apžvelgęs ABTĮ nuostatas (3 str. 1 d., 2 str. 1 d., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatas (2 str. 1 d., 4 d.), teismas pažymėjo, kad pareiškėjai 2022 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo trečiu reikalavimu prašo įpareigoti A. L. savo sąskaita per teismo nustatytą protingą terminą nukelti tvorą, pastatytą ties šiaurine Žemės sklypo Nr. 2, besiribojančia su Žemės sklypu Nr. 1 iš pietinės pusės, o šioje byloje ginčas kilo dėl kilo tarp pareiškėjų ir Skyriaus dėl Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjai prašo įpareigoti fizinį asmenį nukelti tvorą, t. y. išspręsti ginčą tarp fizinių asmenų dėl žemės sklypo ribų nustatymo, kuris nėra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai, todėl pareiškėjų 2022 m. gegužės 17 d. patikslintą skundą teismas atsisakė priimti.

III. Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir pareiškėjų 2022 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėjai, atskirajame skunde pakartodami bylos faktines aplinkybes, nurodo, kad tiek ABTĮ, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse yra įtvirtinta mišraus teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, galimybė, ir tai nesudaro pagrindo teismams atsisakyti tokį ginčą nagrinėti teisme vienoje byloje.

Pareiškėjai teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo pareikštas skundas, kuriuo yra ginčijami administraciniai aktai, tai yra pareikšti administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, kurie yra nagrinėtini administraciniame teisme. Kol sprendėsi skundo priėmimo klausimas, atsirado naujos aplinkybės (tvora buvo užtvertas įvažiavimas), kurių nebuvo teikiant pirminį skundą ar jį tikslinant pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartį. Atsiradus naujoms aplinkybėms, atsirado būtinumas patikslinti skundą, nes, padarius naują pareiškėjų teisių pažeidimą (tvora užtvėrus įvažiavimą), vien tik administracinių aktų panaikinimas pareiškėjų pažeistų teisių visiškai neapgintų ir situacijos negrąžintų į padėtį, buvusią iki pažeidimo.

Pareiškėjai pažymi, kad tvoros pastatymo faktas savarankiško ginčo dėl teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju nesukuria, nes kaip ir nurodo Skyrius savo procesiniuose dokumentuose, administracinis aktas, kuriuo yra patvirtinti konkretaus žemės sklypo kadastriniai matavimai (ir atitinkamai šio sklypo ribos), yra teisėtas ir galiojantis, kol nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Tvoros pastatymo, kuriuo užtveriamas įvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, neteisėtumas šioje byloje grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o ginčijant administracinius aktus.

Pareiškėjai tvirtina, kad tik teismine tvarka panaikinus konkretų administracinį aktą, kuriuo buvo patvirtinti A. L. žemės sklypo kadastriniai matavimai ir atitinkamai – šio žemės sklypo ribos, kaip išvestinis reikalavimas gali būti reiškiamas reikalavimas nukelti tvorą, pastatytą ant skundžiamu administraciniu aktu patvirtintos žemės sklypo ribos šiaurinėje pusėje.

Pareiškėjų vertinimu, byloje nagrinėjamas ginčas kildinamas iš neteisėtų administracinių aktų priėmimo, kuriais viešojo administravimo subjektas (Skyrius) nepagrįstą prioritetą suteikė vieno fizinio asmens (A. L.) interesams ir paneigė pareiškėjų interesus, nors matydamas, kad tuo pačiu metu teikiami tvirtinti kaimyninių žemės sklypų kadastrinių matavimų planai tarpusavyje persidengia, turėjo ir privalėjo derinti abiejų žemės sklypų savininkų interesus, o suderinti nepavykus – nukreipti žemės sklypų savininkus į bendrosios kompetencijos teismą dėl ribų nusistatymo, o ne savo nuožiūra jas nustatinėti šioje byloje skundžiamu administraciniu aktu. Pareiškėjų reikalavimas dėl įpareigojimo A. L. nukelti tvorą nuo įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės kildinamas iš viešojo administravimo subjekto (Skyriaus) viešojo administravimo srityje atliktų veiksmų ir yra išvestinis bei priklausomas nuo to, kaip bus išspręsti reikalavimai dėl Skyriaus priimtų administracinių aktų panaikinimo. Atmetus pareiškėjų reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, reikalavimas dėl tvoros nukėlimo, kaip išvestinis reikalavimas, šios bylos kontekste automatiškai taptų netenkintinu.

Pareiškėjai pabrėžia, kad papildomo reikalavimo suformulavimo būtinumas atsirado vėliau (pastačius tvorą, kurios nebuvo, teikiant pirminį skundą), šis reikalavimas nepersveria ginčo į civilinius teisinius santykius ar tuo labiau – netampa dominuojančiu.

Pareiškėjai atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjų pareikštų reikalavimų dėl administracinių aktų panaikinimo patenkinimo atveju Žemės sklypo Nr. 2 šiaurinėje pusėje pastatyta tvora taptų neteisėta, neakivaizdžiai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, 2022 m. gegužės 9 d. nutartyje nurodydamas, kad A. L., užtverdama tvorą, veikia savo sąskaita ir rizika. Kita vertus, nepapildžius skundo išvestiniu reikalavimu dėl tvoros nukėlimo, jeigu administraciniai aktai (Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2) būtų panaikinti, teismo sprendimas netaptų vykdytinu dokumentu A. L. kuriai jokie reikalavimai nebūtų pareikšti šioje byloje ir pareiškėjai turėtų inicijuoti dar vieną teisminį ginčą bendrosios kompetencijos teisme dėl tvoros nukėlimo.

Atsakovas Skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nurodo, kad Skyrius tik patvirtino matininko parengtą kadastro duomenų bylą. Kol Žemės sklypo Nr. 2 ribos nenuginčytos, nėra pagrindo teigti, kad šio žemės sklypo kadastro duomenys nustatyti neteisingai.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjų 2022 m. gegužės 17 d. patikslintame skunde keliamas reikalavimas fiziniam asmeniui keičia nagrinėjamos administracinės bylos dalyką bei pagrindą, jis nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų 2022 m. gegužės 17 d. patikslintą skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai jau bylos nagrinėjimo iš esmės eigoje, t. y. priėmus nagrinėti 2022 m. balandžio 25 d. patikslintą skundą, 2022 m. gegužės 17 d. padavė dar vieną patikslintą skundą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų 2022 m. gegužės 17 d. patikslintą skundą, konstatavęs, kad pirmieji du 2022 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo reikalavimai jau yra priimti nagrinėti šioje byloje, o 2022 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo reikalavimas įpareigoti A. L. savo sąskaita per teismo nustatytą protingą terminą nukelti tvorą, pastatytą ties šiaurine Žemės sklypo Nr. 2 riba, besiribojančia su Žemės sklypo Nr. 1 iš pietinės pusės nenagrinėtinas administraciniuose teismuose.

Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad 2022 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo trečiasis reikalavimas (įpareigoti A. L. savo sąskaita per teismo nustatytą protingą terminą nukelti tvorą) yra susijęs su kitais pareiškėjų pateiktais reikalavimais panaikinti administracinius aktus, todėl turi būti priimtas nagrinėti. Pareiškėjų teigimu, nepriėmus nagrinėti šio reikalavimo, net ir panaikinus administracinius aktus, A. L. nekiltų jokios pareigos nukelti tvorą, todėl pareiškėjų teisės faktiškai nebūtų apgintos.

Teisėjų kolegija nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl naujai suformuluoto patikslinto skundo reikalavimo, kuriuo pareiškėjai prašo įpareigoti A. L. savo sąskaita per teismo nustatytą protingą terminą nukelti tvorą, pastatytą ties šiaurine Žemės sklypo Nr. 2 riba, besiribojančia su Žemės sklypo Nr. 1 iš pietinės pusės, nes toks ginčas (tarp fizinių asmenų dėl žemės sklypo ribų nustatymo) nėra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTĮ 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, ginčai, susiję su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, laikytini civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-65/2017, 2017 m. liepos 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-55/2017 ir šiose nutartyse nurodytą praktiką), todėl, atsižvelgiant į nurodytą praktiką ir į aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, kilusį ginčą išnagrinėjusi atskirojo skundo ribose, konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų S. J. ir V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė