2213cb81-a61e-4eec-ac78-283ce91c04e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-2559-392/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24160-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 15 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis D.

B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. G. pateikė skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų. Skundžiamas antstolio 2014-11-11 patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas prašė antstolio panaikinti patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems ir grÄ Å¾inti lėšas, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos.Antstolis D.

B. 2016-07-04 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005-12-09 Nr. A-1-2854-170 dėl 28,97 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. Valstybės naudai. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Skundžiamas patvarkymas, pareiÅ¡kėjo nuomone, buvo priimtas vadovaujantis CPK 688 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priedu.

Pažymėjo, jog skolininko artimųjų į jo sÄ skaitÄ , administruojamÄ Alytaus pataisos namų, pervestos sumos, yra laikomos skolininkui priklausančios pajamos gautos iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 str. 1 d). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolis jokių procesinių normų nepažeidė, todėl su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi skundÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad antstolio D. B. kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas, iÅ¡duotas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005-12-09 Nr. A-1-2854-170 dėl 28,97 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. Valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2014-11-11 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtu patvarkymu antstolis vadovaudamasis CPK 688 str. areÅ¡tavo 363,80 Lt sumÄ , esančiÄ Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančioje A.

G. ir Alytaus pataisos namus įpareigojo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas taip pat nustatė, kad skolininkas A. G. jokių darbinių pajamų ar kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl antstolis, įvertinęs situacijÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, taip laikydamasis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko fizinio asmens turto eilės tvarkos (CPK 664 str. 2 d.).

Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai – piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje areÅ¡tas - atitinka CPK 664 str. Reikalavimus ir antstolis, priimdamas patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus, pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas užtikrins realų teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl jo naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais nėra pagrindo.

           PareiÅ¡kėjas (apeliantas) A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti apelianto sÄ skaitai taikytÄ areÅ¡tÄ ir leisti apeliantui naudotis piniginėmis lėšomis, kurios nevirÅ¡ija minimalios mėnesinės algos. Nurodo, kad bÅ«tiniausius reikmenis apeliantas gali įsigyti tik iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios parduotuvės. Pažymi, kad laisvės atėmimo įstaigos tvarka nenumato kitos galimybės įsigyti reikalingų reikmenų tik nuteistojo ar pastarojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra vykdomas atsiskaitymas.

Apeliantas nurodo, kad antstolio patvarkymas apriboja apelianto teises įsigyti reikalingiausių maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia teismų praktika (Nr. 3K-3-154-313/2016, Nr. 2S-988-254/2016), kurioje, apelianto nuomone, nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lešų, nevirÅ¡ijančių MMA, yra neteisėtas. Antstolis D. B. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad apelianto argumentas, jog pastarojo padėtis antstolio veiksmais buvo apsunkinta, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Antstolis pažymi, kad nuteistieji, neturintys drabužių ar avalynės yra nemokamai aprÅ«pinami. Be to, nuteistieji aprÅ«pinami ir maistu. Taigi, Å¡iuo atveju, nuteistiesiems yra užtikrinamas bÅ«tiniausių poreikių aprÅ«pinimas. Antstolis taip pat pažymi, kad CPK 668 str. 1 d. reglamentavimas dėl draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, nėra taikomas lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.). Taigi, vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad antstolis D.

B. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2005-12-09 Nr. A-1-2854-170 dėl 28,97 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. Valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2014-11-11 priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Minėtu patvarkymu antstolis vadovaudamasis areÅ¡tavo 363,80 Lt (105,36 Eur) sumÄ , esančiÄ Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančioje A.

G. ir Alytaus pataisos namus įpareigojo areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . A. G. pateikė skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų. Skundžiamas antstolio 2014-11-11 patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas prašė antstolio panaikinti patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems ir grÄ Å¾inti lėšas.

Antstolis D. B. 2016-07-04 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2016-09-12 nutartimi skundÄ atmetė.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstolio patvarkymas apriboja apelianto teises įsigyti reikalingiausių maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 str. numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ .

Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sÄ skaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sÄ skaitÄ . CPK 688 str. 1 d. numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi (CPK 668 str. 1 d.). Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Paminėtina, kad CPK 739 str. taip pat nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ , kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sÄ lygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, kitos socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, todėl konstatuotina, jog lėšos, patenkančios į apelianto sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. ir 668 str. 1 d. nurodytus atvejus.

Be to, lėšos apeliantui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir, kaip jau minėta, įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai yra teisėti. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo teismų praktikÄ , kuri, pastarojo nuomone, nagrinėjamu atveju yra aktuali ir turi bÅ«ti taikytina. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Apelianto nurodytoje nutartyje (Nr. 3K-154-313/2016) yra iÅ¡dėstyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka.

Paminėtina, kad CPK 733 - 743 str. yra reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 str. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 str. 3 d. nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 str. – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 str. – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Taigi, iÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto pozicijÄ , kad iÅ¡ pastarojo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Be to pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 str. nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaip jau minėta, yra negalimas. Taip pat byloje nėra duomenų, o pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareiÅ¡kėjo gautos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintom iÅ¡mokom. Ä®statymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, į kuriÄ yra pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) piniginės lėšos.

Å iuo atveju, antstolis turi teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti pilna apimtimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 668 str. nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA. Tačiau, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jo sÄ skaitoje esančios lėšos priklauso darbo užmokesčiui likusiam po CPK 736 str. nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®statyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ bei sprendė, kad antstolis tinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Tuo tarpu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a : A. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                Virginijus Kairevičius