2212bb34-07fc-466f-9dcc-83f530bbb39b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2969-866/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03772-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutarties, suinteresuoti asmenys byloje bankrutuojantis fizinis asmuo L.

T., AS „Plus Plus Capital“ ir kt., n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 12 d. nutartimi L. T. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Marius Tamošiūnas. Minėta nutartimi nustatytas bankroto administratoriui 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens L. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2. 2018 m. birželio 20 d. teismui pateiktas mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens L. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ pagal teismui pateiktÄ 2018 m. gegužės 24 d. plano projektÄ .

4. Teismas nutartyje nurodo, kad FABÄ® 27 straipsnio 1 dalis numato, jog turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus, o atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planÄ . Tai reiÅ¡kia, kad mokumo atkÅ«rimo plane esant neatitikimų, pradinę pardavimo kainÄ bet kuriuo atveju tvirtins kreditorių susirinkimas, taip pat bankroto proceso metu planas gali bÅ«ti tikslinamas, pavyzdžiui atsiradus poreikiui naujam turto vertinimui.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nors fizinis asmuo mokumo atkÅ«rimo plane iÅ¡ dalies neiÅ¡samiai nurodo, kad sieks iÅ¡laikyti esamÄ darbovietę, atsiradus galimybei sieks geriau apmokamo darbo, didinti pajamas, taip pat jog tikisi, kad darbo užmokestis augs, tačiau tokie duomenys teismo vertinimu Å¡iuo metu yra pakankami. Svarbu ir tai, kad iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad bankrutuojančio fizinio asmens pajamos nežymiai padidėjo. Teismas pažymi, kad kreditoriaus nurodomi argumentai iÅ¡ esmės nėra esminiai, o mokumo atkÅ«rimo planas bankroto proceso metu gali bÅ«ti tikslinamas, kreditorių teisės tvirtinant pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pažeistos nebus, galimybė jas ginti, siekti mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimo, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ ir t.t. kreditoriams iÅ¡lieka.

5. Teismas, įvertinęs pateiktame plane numatytas priemones, bankroto administratoriaus pateiktus ir byloje esančius duomenis apie skolininko gaunamų pajamų ir numatomų iÅ¡skaitų santykį, kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jų reikalavimų tenkinimo grafikÄ , reikalingų iÅ¡laidų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti duomenis, įsiskolinimų susidarymo aplinkybes, skolininko turimÄ turtÄ , jo elgesį, numatomÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kreditorių pastabas tvirtinamam planui, sprendė, kad pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, yra realus, įgyvendinamas, užtikrina skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , todėl planÄ tvirtino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį ir bankroto administratoriaus Mariaus TamoÅ¡iÅ«no praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio asmens L. T. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo palikti nenagrinėtu.

7. Anot apelianto, pateiktas mokumo atkūrimo neatitiko FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl planas turėjo būti tikslinamas pagal kreditorių pateiktas pastabas ir tik tuomet teikiamas teismui.

8. Apeliantas nurodo, kad kreditoriams pateiktame tvirtinti plane nurodoma dar 2017 m. balandžio 26 d. nustatyta turto vertė, kai tuo tarpu FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad numatoma turto pardavimo kaina turi būti nurodoma ta, kuri yra plano sudarymo metu. Taip pat, plane nenurodyti turto realizavimo terminai, tik nurodyta, kad kreditoriui įkeisto turto pardavimo kaina ir tvarka bus nustatoma atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu.

9. Nurodo, kad taip pat teikė pastabas dėl priemonių mokumui atkurti. Teigia, kad numatomos mokumo atkÅ«rimo priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ bei užtikrinančios bankrutuojančio fizinio asmens galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus jo poreikius.

10. Kreditoriaus manymu, itin svarbu mokumo atkÅ«rimo plane nustatyti aiÅ¡kiai apibrėžtus bankrutuojančio asmens veiksmus, iÅ¡ kurių kreditoriai galėtų pagrįstai spręsti apie bankrutuojančio asmens pastangas ar vengimÄ atkurti savo mokumÄ bei gauti didesnes pajamas. Apelianto manymu, pareiÅ¡kėjo turima patirtis ir kvalifikacija neabejotinai leidžia gauti didesnes pajamas, todėl siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, pareiÅ¡kėjas neabejotinai turėjo geriau apmokamo darbo paieÅ¡kas nurodyti kaip vienÄ iÅ¡ savo mokumo atkÅ«rimo priemonių FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme.

11. Atsiliepimu L. T. praÅ¡o AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1155-647/2018 atmesti, o Viliaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį Nr. 2FB-1155-647/2018 palikti nepakeistÄ .

12. Nurodo, kad kreditoriaus AB „Swedbank“ atsisakymo pritarti planui priežastys nepateko į FABÄ® 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį, todėl bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir finansinių reikalavimų tenkinimo planÄ . Teigia, kad kreditoriaus siÅ«lymas tikslinti planÄ 4.2 dalyje nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano ir yra formalus, kadangi turto pardavimo kaina ir tvarka bet kuriuo atveju bus sprendžiama kreditorių susirinkime.

13. Teigia, kad hipotekos kreditoriui manant, kad verta atlikti naujÄ turto vertinimÄ ir kreditorių susirinkimui priėmus tokį sprendimÄ , vertinimas be abejonės bus atliekamas.

14. Teigia, kad kreditorius informuotas apie padidėjusį bankrutuojančio asmens atlyginimÄ . Pažymi, jog svarbu įvertinti tai, kad bankrutuojantis asmuo ilgÄ laikÄ dirba draudimo tarpininkavimo paslaugų sferoje ir tai iÅ¡mano geriausiai, tad keisti darbo pobÅ«dį bÅ«tų rizikinga ir dėl kvalifikacijos dirbti kitokio pobÅ«džio darbÄ stokos. Teigia, kad AB „Swedbank“ nesutikimo su planu argumentai yra pernelyg formalÅ«s, o planas prieÅ¡ingai nei teigia kreditorius, užtikrina galimybę maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.

15. Teigia, kad iÅ¡ pateikto plano matyti, kad kreditorių reikalavimus numatyta tenkinti ne tik iÅ¡ lėšų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , bet iÅ¡ periodiÅ¡kai bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų. Siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, bankrutuojantis asmuo parengtame plane praÅ¡o patvirtinti itin maÅ¾Ä bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ lėšų sumÄ (vos 300 Eur per mėnesį kelis vaikus auginančios Å¡eimos poreikiams užtikrinti). Likusi gaunamų pajamų dalis, remiantis plano nuostatomis, yra skiriama kreditoriniams reikalavimams tenkinti ir administravimo iÅ¡laidoms dengti.

Gaunamas bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų ir numatomų iÅ¡skaitų santykis užtikrina, kad per plano įgyvendinimo laikotarpį skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra bus iÅ¡laikyta ir kreditorių teisėti interesai nebus pažeisti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. FABÄ® 7 straipsnyje nustatyti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano turiniui keliami reikalavimai, į kuriuos turi atsižvelgti fizinis asmuo, rengdamas šį planÄ , t. y. plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. Parengtas planas tvirtinamas Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei. Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

19. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui: tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas teikiamas teismui.

20. Nagrinėjamu atveju 2018 m. birželio 7 d. vykusio bankrutuojančio L. T. pirmojo kreditorių susirinkimo metu didžiausias kreditorius AB „Swedbank“ nepritarė mokumo atkūrimo planui bei nurodė šias pastabas – <...> kreditoriams pateiktame tvirtinti plane nurodoma dar 2017 m. balandžio 26 d. nustatyta turto vertė (nepateikiami jokie susiję dokumentai), kuri banko nuomone galėjo pasikeisti iki šio plano tvirtinimo dienos (padidėti/sumažėti). Nenurodyti turto realizavimo terminai, papildomai nurodant, kad kreditoriui įkeisto turto pardavimo kaina ir tvarka bus nustatoma atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu. <...> Kreditorius siūlo plane numatyti, kad įkeistas turtas, būtų parduodamas nedelsiant po plano patvirtinimo teisme dienos.

Nustatyti turto bendrÄ pradinę pardavimo kainÄ ne mažesnę kaip turto rinkos vertė (kaina turi bÅ«ti patvirtinta kreditorių susirinkime), su sÄ lyga, kad turto rinkos vertė yra nustatoma vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis nekilnojamojo turto vertinimo taisyklėmis ir Turto vertės nustatymo pažyma yra ne senesnė kaip 12 mėnesių iki varžytinių paskelbimo dienos. Papildomai siÅ«lo plane numatyti turto pardavimo tvarkÄ â€“ nepardavus turto pirmose varžytinėse, turtÄ pardavinėti antrose varžytinėse, kainÄ mažinti 20 proc. nuo paskutinių varžytinių kainos.

Nepardavus turto antrose varžytinėse, kviesti kreditorių susirinkimÄ ir nustatyti naujÄ turto pardavimo kainÄ /tvarkÄ .

21. Kreditorius nesutikdamas su plano sÄ lygomis taip pat nurodė, kad plane nėra numatytos konkrečios priemonės, kurių bankrutuojantis asmuo ketina imtis (ir tikrai imsis), siekdamas atkurti savo mokumÄ . Teigia, kad bankrutuojantis asmuo plane formaliai nurodo, kad – atsiradus realiai galimybei gauti didesnes pajamas ar galimybei įsidarbinti geriau apmokamame darbe, bankrutuojantis asmuo nedelsiant pasinaudos tokiomis galybėmis. Banko nuomone, nurodytos mokumo atkÅ«rimo priemonės nėra pakankamos mokumo atkÅ«rimo priemonės. SiÅ«lo plane numatyti sÄ lygÄ - ne rečiau kaip kad 6 mėnesius pateikti bankroto administratoriui ir kreditoriams dokumentus, pagrindžiančius, kokie buvo atlikti veiksmai ieÅ¡kant apmokamo darbo ar bandant padidinti gaunamas pajamas.

22. Teismas, patvirtindamas mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė didžiausias kreditorius AB „Swedbank“ nurodė, kad plane esant neatitikimų pradinę pardavimo kainÄ bet kuriuo atveju tvirtins kreditorių susirinkimas, taip pat bankroto proceso metu planas gali bÅ«ti tikslinamas. Taip pat, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir finansinių reikalavimų tenkinimo plane neiÅ¡samiai nurodoma, kad asmuo sieks iÅ¡laikyti esamÄ darbovietę, atsiradus galimybei sieks geriau apmokamo darbo, didinti pajamas, taip pat jog tikisi, kad darbo užmokestis augs, tokie duomenys Å¡iuo metu yra pakankami.

23. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® 7 ir 8 straipsnius, jų taikymÄ , yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas yra tvirtintinas.

Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Taigi teismas kiekvienu atveju turi tikrinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimas nepritarė planui; nustatęs, kad planui nepritarta dėl priežasčių, susijusių su FABÄ® 7 straipsnio reikalavimais ir planÄ bÅ«tina tikslinti, turi reikalauti, kad prieÅ¡ pakartotinai teikiant kreditorių susirinkimui jis bÅ«tų ne formaliai, o realiai patikslintas, atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , taip pat į bankroto administratoriaus teisėtus interesus (žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

24. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkÅ«rimo planui, t. y. tai, kas turi bÅ«ti aptarta plane. Pagal Å¡ios normos nuostatas greta kitų reikalavimų plane turi bÅ«ti nurodyta: numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimÄ si autoriaus teisėmis, už teisę į iÅ¡radimÄ , dividendai ar kitos pajamos iÅ¡ juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, iÅ¡skyrus lėšas, gautas už parduotÄ turtÄ ), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiÅ¡kai ar kaip vienkartines pajamas ir per visÄ bankroto procesÄ (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

25. Bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo plano 4.2. punkte bankrutuojantis asmuo nurodė, kad siÅ«loma bankrutuojančiam asmeniui ir jo sutuoktinei (kuriai taip pat iÅ¡kelta bankroto byla) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)) pardavinėti bendrai teisės aktų nustatyta tvarka t. y. bendrose varžytinėse, už pradinę kainÄ , kuriÄ nustatys kreditorių susirinkimas). Nurodoma, kad Å¡is turtas yra vienintelis parduotinas turtas, o kitÄ turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , 500 Eur vertės, – namų apyvokos daiktus, nuspręstas nepardavinėti dėl jo nelikvidumo. Taip pat, pažymėta, turtas po plano patvirtinimo, kaip įmanoma operatyviau bus suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

26. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad plane turi bÅ«ti nurodoma, numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Å iuo atveju, plane aiÅ¡kiai nurodyta, kad yra vienintelis parduotinas turtas, kurio vertės nurodyta pagal atliktÄ ataskaitÄ . Kito parduotino turto nėra, o aptariamo turto pardavimÄ nuspręsta organizuoti nedelsiant po plano patvirtinimo. Todėl, teismas nepagrįstais laiko apelianto argumentus, kad planas, Å¡iuo atveju, neatitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, nes visa reikiam informacija yra nurodyta. Å ioje dalyje, apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms ir jų nekartoja.

27. Nėra pagrindo sutikti su kreditoriaus AB „Swedbank“ pastabomis, jog mokumo atkÅ«rimo priemonės nurodomos tik formaliai. Mokumo atkÅ«rimo ir finansinių reikalavimų tenkinimo plano 3 punkte nurodoma, kad L. T. nuo 2010 m. dirba UAB „Life Finance Consulting“ ir yra Å¡ios įmonės direktorius bei gauna 437 Eur atlyginimÄ , atskaičius mokesčius. Nurodo, kad dės pastangas gauti didesnes pajamas.

28. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte nepateiktas detalus sÄ raÅ¡as priemonių, kurių turi imtis asmuo mokumui atkurti, todėl kiekvienu atveju asmens nurodomos priemonės vertintinos individuliai. Bankrutuojančio asmens pareiga, pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , yra įtvirtinta FABÄ® 16 straipsnio 10 punkte. Pažymėtina, kad bankrutuojančiam asmeniu nevykdant įstatyme nustatytų pareigų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

29. Pateiktame plane, nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo dalį kreditorinių reikalavimų planuoja padengti pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat gaudamas stabilias pajamas, kurias sieks didinti. Tokių mokumo atkÅ«rimo priemonių numatymas, FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas. Numatytų priemonių neįgyvendinimas, ar įstatyme nustatytų pareigų netinkamas vykdymas, kaip minėta, gali sÄ lygoti bankroto bylos nutraukimÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, apelianto argumentai dalyje dėl netinkamai nurodytų mokumo atkÅ«rimo priemonių Å¡iuo atveju laikytini nepagrįstais, juolab, kad apeliantas teiginių apie tai, kad bankrutuojantis asmuo gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , niekaip nepagrindė, iÅ¡ esmės pateikdamas tik deklaratyvius teiginius.

Pažymėtina ir tai, kad bankrutuojantis fizinis asmuo turi pareigÄ teikti visÄ informacijÄ susijusiÄ su plano įgyvendinimu, taip pat pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnis).

30. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-561/2014).

31. Apeliantas teigia, kad planas neatitiko FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl turėjo būti tikslinamas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais, nes plane yra nurodyta visa reikalaujama informacija, o tai, kad apeliantas nesutinka su kai kuriomis nurodytomis priemonėmis, nereiškia, kad planas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

32. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, dėl skunde nurodytų argumentų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė