2210f3ca-8a9c-4610-bbb6-fdab0dca5290 · Panevėžio apygardos teismas

                                           Nr. 1S-63-531/2018                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04421-2016-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios A.

A. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjos 2018-03-09 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018-02-12 nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos,n u s t a t ė :Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžiu A. A. buvo nuteista pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2018-02-12 nutarimu Nr. 01/7-780 nutarė taikyti nuteistajai A.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. bei siÅ«lyti teismui nuteistajai nustatyti Å¡ias auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 str. 2 ir 3 d. numatytas pareigas: per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-09 nutartimi Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018-02-12 nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos atsisakyta patvirtinti.Nuteistoji A.

A. skundu nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo 2018-03-09 nutartimi, praÅ¡o pastarÄ jÄ panaikinti ir paleisti jÄ lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Mano, jog apylinkės teismas neįvertino jos pastangų ir teigiamai jÄ apibÅ«dinančių duomenų, neatsižvelgė į tai, kad ji turi du nepilnamečius vaikus, vienas kurių turi sunkiÄ negaliÄ , taipogi neteisingai nurodė apie specialybės neturėjimÄ ir nepagrįstai žiÅ«rėjo į ankstesnius jos teistumus, bausmes, kuriuos ji jau atlikusi.

Nurodo atlikusi ne maÅ¾Ä bausmės dalį, lankiusi įvairius kursus, programas, mokinasi, yra įgijusi kirpėjos specialybę, pataisos namuose dirba, nebausta.Skundas atmetamas.Nuteistoji nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sÄ lygojančias kitokį sprendimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistoji A. A. bÅ«dama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl ji negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų.LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Pateiktoji medžiaga patvirtina, kad nuteistoji A. A. priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės atlikimo metu dalyvavo įvairiose adaptacijos bei pataisos programose, mokymuose (mokosi Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriaus 10 klasėje, Profesinio rengimo centre mokosi kirpėjos specialybės, baigė įvairias neformalaus Å¡vietimo programas), nuo 2017-08-01 dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ PravieniÅ¡kių filialo Panevėžio padalinyje darbininke – vienetininke, palaiko socialinius ryÅ¡ius su sÅ«numi ir broliais, skatinta du kartus.Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai A.

A. galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat į visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.IÅ¡ pateiktos bylos matyti, jog nuteistoji anksčiau buvo du kartus teista už tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe – ir smurtinio pobÅ«džio, jai buvo taikytas Å¡velnesnis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistosios tai nesulaikė nuo vėlesnių naujų, dar sunkesnių nusikalstamų veikų padarymo.

Å iuo metu nuteistoji A. A. bausmę atlieka už sunkų tyčinį nusikaltimÄ , kurio padarymo metu teistumas jai nebuvo iÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nebuvo panaikintas. Nors ankstesnės nusikalstamos veikos nuteistosios buvo padarytos palyginti seniai ir už jas skirtos bausmės jau yra atliktos, toks jos elgesys jÄ charakterizuoja neigiamai, parodo jos atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si, polinkį smurtauti bei tokio elgesio pavojingumo didėjimÄ .Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuteistosios A.

A. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – įvertinta 43 balais. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad nuo ankstesnio jos pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo, kuomet Komisija netaikė nuteistosios atžvilgiu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, rizika sumažėjo labai nežymiai – nuo 44 iki 43 balų. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime nurodyta eilė nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeninių veiksnių – tai ankstesni nusikalstami veiksmai, darbinės patirties, išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos stoka, su alkoholio vartojimu susijęs smurtinis elgesys.

Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina skundžiamoje 2018-03-09 teismo nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra priežasčių manyti, kad A. A. galėtų bÅ«ti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės.Apygardos teismas taip pat pastebi, kad nors teismui pateiktieji duomenys byloja apie nuteistosios bendravimÄ su sÅ«numi, o skunde deklaruojamas nuteistosios noras prižiÅ«rėti savo vaikus, LITEKO duomenimis, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-09-29 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2017-10-31, A.

A. neterminuotai apribojo motinos valdžiÄ nepilnamečių vaikų E. A. ir A. A. atžvilgiu. Å is teismo sprendimas ir jo turinys, prieÅ¡ingai nuteistosios teiginiams, nepatvirtina jos deklaruojamo prioritetinio požiÅ«rio į vaikus, jų priežiÅ«rÄ bei gerovę.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nuteistajai net ir atlikus santykinai nemaÅ¾Ä bausmės dalį, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. A. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nors nuteistosios elgesyje iÅ¡ tiesų yra teigiamų pokyčių, tačiau jie yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose, todėl tvirtinti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus A. A. jai taikoma probacija pasieks tikslÄ , nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados nekeičia skunde nurodytos aplinkybės dėl vaikų turėjimo ir jiems bÅ«tinos jos priežiÅ«ros, iÅ¡silavinimo ir specialybės įgijimo bei kt.Todėl skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas,n u t a r i a:Nuteistosios A.

A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjos 2018-03-09 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                          Valdas CiesiÅ«nas