Legislator Case Law & Legislation
220eabe5-56fb-4e59-aea4-dc109de8f1f9 AI generated

220eabe5-56fb-4e59-aea4-dc109de8f1f9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 220eabe5-56fb-4e59-aea4-dc109de8f1f9
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4533-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03850-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16061696080 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

Legislator headnote

AI generated

220eabe5-56fb-4e59-aea4-dc109de8f1f9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamo I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4533-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03850-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16061696080 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

K. (I. K.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: I. K. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 10.40 val. parduotuvėje „Čia Market“, esančioje Tilžės g. 19, Klaipėdoje, iÅ¡ už prekystalio pagrobė vienÄ pakelį cigarečių „Winston Blue“ 3,10 Eur vertės. I.

K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamo I.

K. kaltė, be jo paties paaiÅ¡kinimo, kuriame nurodo, jog pripažįsta įvykdęs pažeidimÄ , gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Čia Market“ įgalioto atstovo pareiÅ¡kimu, vaizdo medžiaga. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ I. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobtas 3,10 Eur vertės vienas pakelis cigarečių), į tai, kad pažeidimu UAB „Čia Market“ padaryta žala, į I. K. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad I. K. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus ATPK 50 sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta.CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a:

I. K. (I. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinį areÅ¡tÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų.CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Viktorija TeiÅ¡erskienė