220cf313-aef6-45ad-bf27-126cd9ef7d2e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4064-835/2013 (Proceso Nr. 2-13-3-03580-2013-1)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 116.3; 125.10.2. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, dokumentinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Cepalium” ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alramstos sija” dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 3551,20 Lt skolos, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 107,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

Savo reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: CMR važtaraščiu (b. l. 3), 2013-06-06 transporto užsakymo sutartimi Nr. ER1306047 (b. l. 5), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 6), priminimu (b. l. 7), žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymu (b. l. 9). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013-06-06 atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė transporto užsakymo sutartį Nr. ER1306047, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parvežti atsakovei krovinį iÅ¡ Vokietijos, o atsakovė įsipareigojo sumokėti per 28 d. nuo CMR važtaraščio nuoraÅ¡o gavimo dienos.

IeÅ¡kovė atliko sutartyje numatytas paslaugas tinkamai ir laiku, 2013-06-18 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3551,20 Lt sumai, o 2013-07-01 iÅ¡siuntė atsakovės buveinės adresu. Atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė, tačiau savo finansinių įsipareigojimų nevykdė, skolos visiÅ¡kai neapmokėjo, į siųstus raginimus nereagavo ir liko skolinga 3551,20 Lt.Å iais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 2 d. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 3551,20 Lt skola.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ taip pat priteistinos 6 % metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).Byloje yra dokumentai, įrodantys, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį apmokėjo 107,00 Lt žyminiu mokesčiu, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokama pusė sumos, mokėtinos už ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį privalo mokėti 53,00 Lt žyminio mokesčio, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 - 6.38 straipsniais, 6.63 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alramstos sija” 3551,20 Lt skolÄ , 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 53,00 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Cepalium” naudai.Nurodyti atsakovei, kad ji per 20 d. nuo sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimÄ arba teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Informuoti atsakovę, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                      Audra Dudzinskienė