220cac52-82eb-4ce7-b5c2-b16dcbee4dd1 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. T-1046-928/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49839-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 22 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorei J. M., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei L. R., nuteistajam G. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl G.

P. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė : G. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 (00.00 val.) val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, įpareigotas per 4 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo G. P. pasiuntimo atlikti areÅ¡to bausmę, nes G. P. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistasis G. P. teismo posėdyje nurodė, kad jis 2021 m. liepos 5 d. palaidojo žmonÄ , dabar jam yra įtariama onkologinė liga. Jis negalėjo nusiraminti, užmigti ir vartojo namuose alkoholį. Nuo spalio 8 d. iki Å¡iandien jį tikrino kaip jis vykdo įpareigojimus, tačiau visada buvo rastas namuose, buvo blaivus. Jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti ir areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti. Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad probacijos teikimÄ tenkinti.

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad G. P. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2021 m. birželio 17 d. Nustatyta, kad G. P. 2021 m. birželio 25 d. Probacijos tarnyboje buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti nustatytus įpareigojimus, bei draudimus, darant administracinius nusižengimus (asmens b. 1. 19–34). PrižiÅ«rimuoju laikotarpiu nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens b. 1. 57-58), nėra baustas administracine tvarkÄ (asmens b. 1. 14).

Yra registruotas užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 62). Dalyvavo ir baigė penkių motyvacinių pokalbių socialinės reabilitacijos programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas (asmens b. l. 54-56).Remiantis rizikos vertinimo OASys metodikos rezultatais nustatyta žema pakartotinio nusikaltimo rizika (32 balai) (asmens b. l. 20). Probacijos tarnyba į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi dėl to, kad nuteistasis du kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2021 m. rugsėjo 24 d. jam buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (asmens b. l. 64); 2021 m. spalio 8 d. jam buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas (asmens b. l.

69) ir vienÄ kartÄ , t.y. 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 2.30 val., buvo nerastas namuose (asmens b. 1. 67). Asmuo buvo įspėtas žodžiu dėl teisinių pasekmių nevykdant teismo skirtų įpareigojimų. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad per daugiau nei tris mėnesius trunkantį probacijos laikotarpį G. P. 2 kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir vienÄ kartÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, tačiau vykdo kitÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taip pat vykdo ir baudžiamojo poveikio priemonę dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. IÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų teismas sprendžia, kad G. P. pripažįsta nustatytus pažeidimus, gailisi, pažadėjo tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ statybos darbai, nuo 2021 m. spalio 8 d. daugiau jo atžvilgiu nėra nustatyta jokių pažeidimų susijusių su teismo nustatytų įpareigojimų vykdymu. Taip pat nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nėra baustas administracine tvarka.

Teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį per visÄ probacijos laikotarpį, tai, kad jis laikosi kito teismo skirto įpareigojimo, vykdo ir baudžiamojo poveikio priemonę dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, iÅ¡skyrus užfiksuotus du psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejus ir vienas kartas nebuvimo namuose atvejis, kad naujų teisės pažeidimų nėra padaręs, kad yra dirbantis, kad pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema, sprendžia, jog Å¡ioje situacijoje dar negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik G.

P. realiai atliekant jam skirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ areÅ¡to bausmę. Teismo vertinimu, nuteistajam dar gali bÅ«ti suteikta galimybė pasitaisyti bÅ«nant laisvėje. Dėl Å¡ių priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu svarstyti klausimÄ dėl G. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti bausmę, jeigu nuteistasis ir toliau pažeidinės probacijos sÄ lygas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl G. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Odeta Gruodienė