220a7e46-0c19-4a07-a4ab-6be649b21618 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1579/2013

       Procesinio sprendimo kategorija 121.17

             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Vingriai” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsakovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Vingriai“ praÅ¡ymas dėl civilinės bylos Nr. 2-2078-258/2013 sustabdymo netenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-2078-258/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vacmech SK“ ir restruktÅ«rizuojamai akcinei bendrovei „Vingriai“ dėl frezavimo staklių iÅ¡reikalavimo ir perdavimo ieÅ¡kovui.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje buvo pareikštas ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinys dėl 146 601,39 Lt skolos, 6 procentų procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Vacmech SK“ bei frezavimo staklių išreikalavimo ir jų perdavimo ieškovui.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinės bylos dalis dėl ieškovo AB „SEB lizingas“ reikalavimo atsakovui UAB „Vacmech SK“ dėl 146 601,39 Lt skolos, 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo nutraukta.

Atsakovui RAB „Vingriai“ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Atsiliepime atsakovas RAB „Vingriai“ prašė ieÅ¡kinį atmesti bei sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-10502-728/2013. Nurodė, kad jis kartu su BUAB „Vacmech SK“ kreditoriumi L&M international Trading Ltd pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teisme, praÅ¡ydami pripažinti BUAB „Vacmech SK“ frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininku ar bendrasavininkiu proporcingai jam grÄ Å¾intai įmokų daliai. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje bus sprendžiama, ar AB „SEB lizingas“ yra teisėtas minėtų frezavimo staklių savininkas ir ar turi teisę reikalauti staklių iÅ¡ RAB „Vingriai“. Atsakovas nurodė, kad jo gynybinė pozicija Å¡ioje byloje priklausys nuo kitos civilinės bylos baigties, todėl prašė Å¡iÄ bylÄ sustabdyti.

 Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovo RAB „Vingriai“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui RAB „Vingriai“ dėl staklių grÄ Å¾inimo yra grindžiamas pasaugos sutartimi, o Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovas kartu su kitu kreditoriumi UAB „Vacmech SK“ yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl staklių nuosavybės teisės pripažinimo BUAB „Vacmech SK“ ir Å¡is reikalavimas yra grindžiamas finansinio lizingo sutartimi. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad bylos nėra taip susijusios, jog nagrinėjamos bylos nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta atsakovo minėta kita byla. Teismas pažymėjo, kad skiriasi faktinis bylų pagrindas. Net ir tuo atveju, jeigu kitoje byloje nuosavybės teisė bus pripažinta BUAB „Vacmech SK“, sprendime nebus nuspręsta dėl pasaugos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas nesutiko su atsakovu, kad jis nagrinėjamoje byloje negali suformuoti gynybinės pozicijos. Atsakovas Å¡ioje byloje turi įrodinėti, kodėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra neteisėtas. Tuo atveju, jeigu Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažintų, jog ieÅ¡kovas nėra ginčo staklių savininkas, toks sprendimas nebÅ«tų besÄ lyginis pagrindas atmesti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl staklių iÅ¡reikalavimo iÅ¡ UAB „Vingriai“. Teismas nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu RAB „Vingriai“ galėtų bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas, o staklės bÅ«tų grÄ Å¾intos AB „SEB lizingas“, toks sprendimas bÅ«tų pagrindas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisėtam savininkui dėl jam priklausančio turto iÅ¡reikalavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas RAB „Vingriai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-2078-258/2013 iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-10502-728/2013 pagal ieÅ¡kovų RAB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams AB „SEB lizingas“, BUAB „Vacmech SK“ dėl lizingo sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ir nuosavybės teisės pripažinimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties nutraukti arba atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad dėl nutarties, kuria atsisakyta sustabdyti civilinę bylÄ , negali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas (CPK 165 straipsnis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atsakovas apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl atsisakymo sustabdyti civilinę bylÄ gali bÅ«ti per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad Lietuvos civilinio proceso teisėje nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti visus pirmosios instancijos teismo priimtus byloje tarpinius procesinius sprendimus. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Teismo nutartis bylos sustabdymo klausimu priklausomai nuo procesinio rezultato gali sukelti skirtingus teisinius padarinius. Tuo atveju, kai teismas nutartimi bylÄ sustabdo, tai reiÅ¡kia, jog neapibrėžtam terminui yra sustabdomas procesinių veiksmų atlikimas byloje. Dėl Å¡ios priežasties gali žymiai pailgėti bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė. Siekiant užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo greičiau atkurta teisinė taika tarp ginčo Å¡alių (CPK 2, 7 str.), CPK 165 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Gi pirmosios instancijos teismo nutartimi nestabdyti bylos, o jÄ nagrinėti toliau, konstatuojama, jog nėra procesinių kliūčių tęsti bylos procesÄ . Tokia nutartimi nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismo nutarties nestabdyti bylos apskundimo galimybė nenumatyta CPK normose. Todėl teismo nutartis dėl atsisakymo stabdyti bylÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektas. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-628/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę skųsti teismo nutartį dėl atsisakymo stabdyti civilinę bylÄ . Gavęs atskirÄ jį skundÄ teismas turėjo atsisakyti jį priimti, nes apelianto RAB „Vingriai“ atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). PaaiÅ¡kėjus Å¡iam trÅ«kumui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Â

Pastebėtina, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurios negali bÅ«ti skundžiamos apeliacine tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 5 dalimi, n u t a r i a :

           Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Vingriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ .

Teisėjas

       Gintaras Pečiulis