2208f8ec-2bfe-4a58-b700-1ef136c659ea · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-207-816/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00649-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. rugsėjo 6 d.Vilnius             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-0649-12 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1978-10-12 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, devynių klasių iÅ¡simokslinimo, iÅ¡siskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, administracine tvarka bausta, neteista,kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : V. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, o bÅ«tent: ji, bÅ«dama darbinga ir sveika, vengė pareigos pagal 2006-12-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį iÅ¡laikyti sÅ«nų V.

R., gimusį 1997-08-08, tai yra vengė mokėti minėtu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui V. R., mokant kas mėnesį po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2006-10-11 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡skyrus laikotarpius nuo 2006-12-06 iki 2007-01-07 ir nuo 2010-01-12 iki 2011-12-20, kai ji buvo registruota Lietuvos darbo biržoje, dėl ko nuo 2006-10-11 iki 2012-04-01 susidarė 21 797 Lt bendras įsiskolinimas. Å iais veiksmais V. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Ikiteisminio tyrimo metu V.

R. kalta padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad ji buvo iÅ¡tekėjusi už Ž. R.. Jiems gyvenant santuokoje gimė sÅ«nus V. R.. Tačiau jų Å¡eimyniniai santykiai paÅ¡lijo ir 2006-12-13 ji su Žygimantu iÅ¡siskyrė. 2006-12-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu jos sÅ«nus liko gyventi su tėvu ir jai buvo priteista mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Ji teismo posėdyje dalyvavo ir sutiko mokėti tokiÄ sumÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Po teismo sprendimo, kol ji dirbo, buvo iÅ¡skaičiuojami alimentai iÅ¡ darbovietės. Ji dirbo J. G. individualioje įmonėje „Gerveta“, ten ji dirbo nuo 2007 metų; dirbo apie pusę metų. Kai ji niekur nedirbo, tai ir nemokėjo savo sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo. IlgÄ laikÄ buvo registruota darbo biržoje, tačiau iÅ¡ ten jokių iÅ¡mokų negaudavo. 2011 metais lankė kursus VÅ¡Ä® „Palaimintojo J. M. socialiniame centre“. Å iuo metu niekur nedirba ir darbo biržoje nėra registruota, tačiau planuoja nuvažiuoti ir užsiregistruoti.

Gyvena pas savo motinÄ . Å iuo metu ieÅ¡ko darbo (b. l. 64 – 65, 70 – 71).Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:- kaltinamosios V. R. ir nukentėjusiojo Ž. R. iÅ¡tuokos liudijimas, patvirtinantis, kad santuoka buvo nutraukta 2006-06-18 (b. l. 16);- nepilnamečio V. R. gimimo liudijimas, patvirtinantis, kad jo tėvai yra kaltinamoji V. R. ir nukentėjusysis Ž. R. (b. l. 17);- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-13 nutartis, kuria patvirtinta ieÅ¡kovo Ž.

R. ir atsakovės V. R. taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė V. R. įsipareigojo mokėti sÅ«naus V. R. iÅ¡laikymui po 300 Lt nuo 2006-10-11 iki sÅ«naus pilnametystės (b. l. 18 – 19);- Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-01-18 vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui V. R. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamosios V. R. (b. l. 20);- nukentėjusiojo Ž. R. praÅ¡ymas antstolių kontorai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b. l. 52);- 2008-01-21 nukentėjusiojo Ž. R. praÅ¡ymas Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos direktoriui iÅ¡mokai iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti (b. l. 5);- Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl skolininkės (kaltinamosios) baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas bei duomenys apie nepilnamečiui V.

R. iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2012-01-24, kurios sudaro V. R. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui (b. l. 2 - 4);- 2008-01-21 antstolio Dainiaus Å idlausko pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog laikotarpiu nuo 2007 metų spalio iki gruodžio mėnesio įmokų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui V. R. mokėjimo kaltinamoji nebuvo atlikusi (b. l. 6);- 2012-04-12 antstolio Dainiaus Å idlausko pažyma dėl informacijos pateikimo, iÅ¡ kurios matyti, kad vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui V.

R. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamosios V. R., 2012-04-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 21 797 Lt (b. l. 22);- 2008-01-31 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas dėl 195 Lt dydžio iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo nepilnamečiam V. R. mokėjimo nuo 2008-01-21 iki kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ (b. l. 7);- nukentėjusiojo Ž.

R. parodymai, kad V. R. yra jo buvusi žmona ir yra jo vaiko motina. Jis su Violeta susituokė 1997-04-05. Jiems gyvenant santuokoje gimė sūnus V. R.. Po sūnaus gimimo jo su žmona Violeta šeimyniniai santykiai pašlijo ir jie nuo 2003 m. jau kartu nebegyveno. Jo žmona jį su vaiku paliko. 2006-12-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas juos išskyrė. Jo žmona Violeta teismo posėdyje dalyvavo, sutiko, kad vaikas gyventų su juo. Teismo sprendimu iš V. R. buvo priteistas sūnaus V. R. išlaikymas mokant po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Po teismo sprendimo Violeta nemokėjo vaikui priteisto išlaikymo.

Jis gavo pinigines perlaidas 2007 m. apie gegužės - birželio mėn. iÅ¡ Violetos darbovietės, kadangi, kaip suprato, Violeta tuo metu dirbo. Gaudavo po 145 litus. Po to iÅ¡ Violetos jokių iÅ¡mokų nebuvo gavęs. 2007-02-22 jis kreipėsi į antstolės AuÅ¡ros LepeÅ¡kaitės kontorÄ , kur buvo pradėta vykdomoji byla. Po to, 2008-01-21 kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡mokų vaikui mokėjimo. Nuo 2008 metų sausio mėnesio fondas moka iÅ¡mokas po 195 litus kas mėnesį.

V. R. po skyrybų kelis kartus domėjosi vaiku. Atsimena tik tiek, kad ji porÄ kartų buvo paskambinusi ir žadėjo, kad vaikui atveÅ¡ dovanų, tačiau nieko neatvežė. Ji niekada nebuvo atvažiavusi pas savo sÅ«nų, sÅ«numi nesidomėjo. Violeta vaikui nieko nebuvo nupirkusi, jokių dovanų. SÅ«nus su motina irgi nenori bendrauti (b. l. 13 - 14);- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praneÅ¡imas, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis apie V.

R. nuo 2006-10-11 išduotus nedarbingumo pažymėjimus duomenų nėra (b. l. 55);- Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys, iš kurių matyti, jog V. R. Lietuvos darbo biržoje buvo registruota laikotarpiais nuo 2006-12-06 iki 2007-01-07 ir nuo 2010-01-12 iki 2011-12-12. Laikotarpiu nuo 2006-12-06 iki 2007-01-07 V. R. rekomendacijų įsidarbinti išduota nebuvo, o laikotarpiu nuo 2006-12-13 iki 2007-01-07 buvo mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka. Darbo paieška buvo nutraukta 2007-01-07 V.

R. įsidarbinus savarankiÅ¡kai. Laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2011-12-12 V. R. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka mokama nebuvo; darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta asmens pageidavimu (b. l. 57);- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imu apie V. R. gautas pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2012-06-15 (b. l. 59 – 60).BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamoji V. R., bÅ«dama sveika ir darbinga, laikotarpiu nuo 2006-10-11 iki 2012-04-01 pakankamai ilgÄ laikÄ atskirais periodais nuo 2006-10-11 iki 2006-12-06 ir nuo 2007-01-07 iki 2010-01-12 oficialiai niekur nedirbo, nebuvo registruota darbo biržoje bei žinodama apie pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų, nedarė pastangų įsidarbinti ir turėti pajamų bei prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, t. y. sÄ moningai vengė mokėti lėšas savo sÅ«naus iÅ¡laikymui, dėl ko vaiko tėvas V.

R. buvo priverstas kreiptis į antstolius, kad iÅ¡laikymas jų vaikui bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai; o antstoliui negalint iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡koti lėšų vaikui iÅ¡laikyti, jis buvo priverstas kreiptis į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ , Å¡iÄ pareigÄ perkeliant valstybei.Kaltinamosios įvykdyta veika kvalifikuota teisingai kaip nusikaltimas pagal BK 164 straipsnį, kadangi kaltinamoji tyčia vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ .Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į tai, kad kaltinamoji prisipažino, padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į kaltinamosios asmenybę, kuri neteista (b. l. 75), bausta administracine tvarka (b. l. 76), nedirbanti (b. l. 77), darbo biržoje neregistruota (b. l. 78), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 80), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡yta (b. l. 81), todėl, esant jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji sutinka, jog procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, duomenų, jog nukenėjusysis prieÅ¡tarautų nėra, - todėl kaltinamajai skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72 - 73;

BPK 307 str. 1 d. 6 p.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti V. R. kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir skirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 16 (Å¡eÅ¡iolika) valandų viešųjų darbų visuomenės labui.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad:1. nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jai dienos turi teisę Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;2. padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;3. nagrinėdamas bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios pateiktÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu;4. kaltinamajai nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jai dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;5.

įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas;6. asmeniui dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbus paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas;7. asmeniui vengiant atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;8. asmeniui po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinkant atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėja                                                             Jovita Einikienė