220847b4-9039-4e24-89a2-a121bbd5fc03 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-47-174/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00839-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinės veikos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena S. P. nutraukta, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teismas n u s t a t ė : 2017-07-13 S. P., kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto valdymÄ , disponavimÄ bei Å¡io turto apsaugÄ , laiku, t. y. iki 2017-01-27, neįvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-01-12 nurodyme Nr. (32.1.)-VTS2-60 nustatytų reikalavimų nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017-01-27, užsandarinti statinių – garažų, sandėlių, dirbtuvės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), angas, užtverti tvoroje atsiradusius tarpus, iÅ¡kirsti krÅ«mokÅ¡nius, paÅ¡alinti susikaupusias atliekas, t. y. sutvarkyti Å¡ių žemės sklypų teritorijas.

Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) S. P. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. T2-16 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 6.6 papunkčio ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. T2-180 patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 5 punkto, 8.1 ir 34.1 papunkčių reikalavimus. Tokie S. P. veiksmai (neveikimas) administracinio nusižengimo protokole buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, S. P., kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo pasiÅ«lyta S. P. iki 2017-08-18 savo noru sumokėti 150 Eur baudÄ bei nurodyta, kad iki nurodytos datos nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi ir 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla bus perduota nagrinėti teismui.Skundžiamu 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylos teisenÄ S. P. nutraukė, nesant jo veikoje nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinės veikos poskyris (toliau – Institucija) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. Al8.-1417-659/2017 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-12-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al 8.-1417-659/2017 nutraukė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: 17070019314) pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. veikoje administracinio nusižengimo požymių.Institucija su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka dėl toliau nurodomų argumentų.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas S. V. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. surašė 2017-09-13 administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-21ANPAN-108583821-17 (ROIK: 17070019314) už tai, kad jis bÅ«damas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo bei bÅ«damas atsakingas už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto valymÄ , disponavimÄ bei Å¡io turto apsaugÄ , neįvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-01-12 raÅ¡tu, reg.

Nr. (32.1)-VTS2-60, nustatyto reikalavimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017-01-27 užsandarinti statinių – garažų, sandėlių, dirbtuvės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), angas, užtverti tvoroje atsiradusius tarpus, iÅ¡kirsti krÅ«mokÅ¡nius, paÅ¡alinti susikaupusias atliekas, t. y. sutvarkyti Å¡ių žemės sklypų teritorijas, todėl tokiais veiksmais (neveikimu) 2017-01-28, adresu (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Reikalavimo neįvykdymo faktinės aplinkybės užfiksuotos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017-05-25 patikrinimo akte Nr. ATP2-310.Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. inkriminuojamoje veikoje pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nėra pažeidimo sudėties – kaltės, kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. P. dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir negalėjo įvykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus reikalavimo.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė aiÅ¡kindamas, kad byloje nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog bankroto administratorius savo neveikimu bÅ«tų vilkinęs statinių teritorijos sutvarkymo procesÄ ar tyčia nevykdęs duotų nurodymų. Teismas konstatuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ rėmėsi bylos metu S. P. pateiktais duomenimis apie tai, kad 2017-01-25 vykusio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo metu jis teikė informacijÄ apie reikalavimu nustatytus įpareigojimus dėl bankrutavusios įmonės teritorijos (duomenys neskelbtini), sutvarkymo.

Buvo teiktas praÅ¡ymas įkaito turėtojui Danske bank A/S Lietuvos filialui dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto priežiÅ«ros ir finansavimo. Taip pat dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Vakarų ekspresas“ buvo paskelbti skelbimai dėl paskolos žemės sklypo sutvarkymo darbams konkursų. Teismas pažymėjo ir tai, kad tokio pobÅ«džio bylose, kai administracinė atsakomybė taikoma bankrutuojančio subjekto įgaliotam atstovui, bÅ«tina įvertinti ar pažeidėjo veiksmams (neveikimui) turėjo įtakos įmonės finansinė padėtis (remtasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010-01-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. N62-2854/2010).Institucija su skundžiamame teismo nutarime iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, teigia, kad teismas neįvertino byloje surinktų įrodymų ir aplinkybių visumos, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties – kaltės.Administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kyla asmenims už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 3 1 7, 3 18, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.Pažymėtina, kad ANK 505 straipsnis patenka į ANK specialiosios dalies XXV skyrių „Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka“, numatantį atsakomybę asmenims, kurie administraciniais nusižengimais kėsinasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir siekia jÄ pažeisti.

Asmenys, nevykdantys įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų, įgyvendinančių jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, teisėtų nurodymų ir reikalavimų, pažeidžia nustatytÄ valdymo tvarkÄ â€“ imperatyvias vieÅ¡osios teisės normas. Todėl ne veltui įstatymo leidėjas inkriminuodamas tokio pobÅ«džio pažeidimus ir nustatydamas administracines atsakomybes, siekė Å¡iuos teisinius santykius apginti, o asmenis, padariusius nusižengimus, nubausti.Institucijos apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus suraÅ¡ytas reikalavimas savo forma ir turiniu yra priskiriamas individualiam administraciniam aktui, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkrečiam subjektui, turintis įtakos Å¡io subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms), todėl jis sukelia konkrečių administracinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (LVAT 2011-08-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2780/2011) ir yra privalomas konkrečiam suinteresuotam asmeniui arba jų grupei (LVAT 2011-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-737/2011).

Svarbu akcentuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. Reikalavimo įstatymų nustatyta tvarka neskundė, atvirkščiai, bylos duomenys parodo, kad jis suprato Reikalavimo imperatyvumÄ , tačiau nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių ir veiksmų Reikalavime nustatytus įpareigojimus įvykdyti įstatymo nustatyta tvarka. Byloje esančių faktinių aplinkybių visuma parodė, kad S. P. inkriminuotas nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, pasireiÅ¡kė tyčiniu neveikimu dėl jam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nustatyto reikalavimo, bÅ«tent:1.

Prievole bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui S. P. pasirūpinti tinkamu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administravimu ir apsauga yra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktuose, 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte, todėl nustatytas tinkamas subjektas dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Tai yra nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-01-12 raštu, reg.

Nr. (32.1.)-VTS2-60, nustatyti reikalavimai imtis veiksmų nebuvo įvykdyti, kaip ir nėra ginčijamas duoto privalomojo reikalavimo teisėtumas bei pagrįstumas ir tai, kad bankroto administratorius S. P. buvo tinkamas privalomojo reikalavimo adresatas, subjektas, privalantis jį vykdyti.2. Bankrutuojančios įmonės teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), yra netvarkoma ir šioje teritorijoje esantys pastatai nėra prižiūrimi net nuo 2015-10-25, ir šios aplinkybės konstatuotos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016-10-26 patikrinimo akte Nr. ATP2-588, kuriame nustatyta, jog pastatai, garažas, sandėlis, transformatorinė, dirbtuvės, adresu (duomenys neskelbtini), nenaudojami, tvora netvarkinga – yra neužtvertų tarpų, pastatų angos neužsandarintos, žemėje atviri šuliniai, atsiradusios naujos landos, teritorijoje kaupiamos statybinės atliekos, padangos, įvairios šiukšlės, apaugusi krūmokšniais, taip pažeidžiant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-01-26 sprendimu Nr. T2-16 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-07-30 sprendimu Nr. T2-180 patvirtintų Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus.

Å ie bylos duomenys parodo bankroto administratoriaus įgalioto asmens S. P. neaktyvumÄ ir neveikimÄ vykdant jam IBÄ® nustatytus imperatyvius įpareigojimus tinkamai administruoti ir prižiÅ«rėti bankrutuojančios įmonės turtÄ . IBÄ® 11 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ .

Taip pat S. P. neveikimÄ dėl administruojamo turto bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nustatytų reikalavimų parodo byloje pateiktas 2017-02-10 raÅ¡tas, reg. Nr. VTS1-478, kuriame dėstoma, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutuojanti ir neturi lėšų teritorijos sutvarkymo darbams ir kad Å¡iuo metu vykdomos turto pardavimas varžytynės. Institucijos teigimu, tokia S. P. pozicija turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, kadangi bankrutuojančios įmonės turto pardavimo varžytynėse aplinkybės neatleidžia administratoriaus nuo atsakomybės tinkamai pasirÅ«pinti administruojamo turto priežiÅ«ra ir apsauga bei tuo pagrindu nevykdyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nustatytų teisėtų reikalavimų.3.

Per Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus reikalavimu nustatytÄ terminÄ , t. y. nuo 2017-01-12 iki 2017-01-27, administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. nebuvo aktyvus ir neiÅ¡naudojo visų įstatymuose nustatytų galimybių laiku ir tinkamai įvykdyti jam reikalavimu nustatytus įpareigojimus. S. P. ėmėsi tik vienos priemonės reikalavimui įvykdyti, bÅ«tent įmonės teritorijos su statiniais sutvarkymo klausimų sprendimui 2017-01-25 suÅ¡aukdamas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimÄ .

Byloje nėra jokių kitų pagrįstų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. P. bÅ«tų aktyvus ir suinteresuotas jam reikalavime nustatytų įpareigojimu vykdymu. Kita vertus, tokiÄ pasyviÄ pozicijÄ dėl administruojamo turto palaikė ir pats S. P., bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kindamas, kad bankrutuojančios įmonės turtu, jo tvarkymu ir priežiÅ«ra turi pasirÅ«pinti tik BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai.Tuo pagrindu darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad teismas priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumos nevertino, neatsižvelgė į tai, kad netvarkomos ir neprižiÅ«rimos bankroto administratoriaus įgalioto asmens S. P. teritorijos ir statinių situacija nepasikeitė net Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui įpareigojus reikalavimu jÄ sutvarkyti.

NurodytÄ faktÄ patvirtino byloje pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Miesto tvarkymo skyriaus 2017-11-08 raÅ¡tas „Dėl nesaugios tvoros privačiame sklype“, reg. Nr. VS-6657. Å ių duomenų aktualumas, akcentuotas bylos nagrinėjimo metu, yra svarbus tuo, kad jie leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas esant bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui S. P. neveikliam ir nesuinteresuotam tinkamai pasirÅ«pinti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administravimu ir apsauga.

Toks S. P. neveikimas dar kartÄ parodo jo netinkamÄ požiÅ«rį į vieÅ¡osios teisės normas, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir iÅ¡ to kylančius reikalavimus jos tinkamai laikytis.Dėstomų aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra specialus subjektas – bankroto administratorius, todėl vertinant jo tyčinį veikimÄ ar neveikimÄ padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, yra svarbu atsižvelgti į jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus bei į aktualiÄ teismų praktikÄ .Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis).

Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalis). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese.

Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso administruojamos įmonės turto apsauga. Tai yra nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisė valdyti ir naudotis bankrutuojančios įmonės turtu ir lėšomis bei jais disponuoti suteikiama tik administratoriui. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo paskirtas įmonės administratorius visiÅ¡kai pakeičia įmonės vadovÄ , t. y. jis atlieka vienasmeniam valdymo organui priskirtas funkcijas.

Vadinasi, bankroto administratorius ne tik rÅ«pinasi efektyviu bankroto proceso vykdymu, tinkamu bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų suderinimu, bet ir tampa atsakingas už administruojamos įmonės turto apsaugÄ bei priemonių vykdymÄ siekiant iÅ¡vengti ar paÅ¡alinti galimÄ trečiųjų asmenų interesų apsaugÄ . BÅ«tent bankroto administratorius visiÅ¡kai perima Å¡ios įmonės valdymÄ , naudoja bei disponuoja jos turimu turtu, atlieka visas įmonės funkcijas, kurias ji, neturėdama bankrutuojančios įmonės statuso, bÅ«tų pajėgi atlikti pati.IÅ¡ viso to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad įmonių bankroto administratoriui suteiktos specialios funkcijos lemia jo ypatingÄ teisinį statusÄ Ä¯monių bankroto procese.

Todėl ypatingas administratoriaus darbo pobÅ«dis įgalina jį veikti ypač apdairiai ir rÅ«pestingai, nepažeidžiant Ä®BÄ® ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių jo veiklÄ , nuostatų bei laikantis administratorių elgesio kodekse įtvirtintų profesionalumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, efektyvumo, bendradarbiavimo ir kitų principų.Administratorius turi jausti jo atliekamų veiksmų sudėtingumÄ , ypatingÄ jų pobÅ«dį bei galbÅ«t kilsiančias teisines pasekmes dėl tokių funkcijų neatlikimo ar netinkamo atlikimo.

Atsižvelgdama į tai, Institucija apeliaciniame skunde akcentuoja, kad byloje nebuvo pateikta jokių dokumentų, kuriais remdamasis teismas galėjo padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo S. P. iÅ¡naudojo visas įstatymų nustatytas galimybes ir jų ėmėsi siekdamas įvykdyti reikalavime nustatytus įpareigojimus sutvarkyti ginčo žemės sklypÄ su statiniais.Pažymėtina, kad teisės doktrinoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kaltumas traktuojamas kaip visuomenei pavojingas ir teisei prieÅ¡ingas veiksmas, padarytas esant kaltei, t. y. tyčia ar dėl neatsargumo.

Kaltė iÅ¡reiÅ¡kia subjekto, padariusio žalÄ , vidinį neigiamÄ požiÅ«rį į visuomeninius santykius, valstybės, visuomenės, organizacijų ir piliečių interesus. Todėl teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, turėjo visapusiÅ¡kai įvertinti ir nustatyti byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, kokius teisinius santykius ir valstybės saugomus interesus, inkriminuotus ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjas siekė apginti, bei Å¡iuo požiÅ«riu įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. veikos subjektyviÄ jÄ pusę – kaltę, kuri, bylos duomenimis, pasireiÅ¡kė tyčiniu neveikimu administruojamos įmonės turto apsaugos bei tuo pagrindu Skyriaus nustatytų reikalavimų atžvilgiu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas teisines ir faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. P., kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, turėjo visus svertus reikalavimui įvykdyti, tačiau jais nepasinaudojo.

S. P. nesiėmė reikiamų ir efektyvių priemonių ir veiksmų tam, kad reikalavimas bÅ«tų įvykdytas ne tik per nustatytÄ terminÄ , bet ir iki Å¡iol. Tačiau teismo priimtas sprendimas pateisina tokius bankroto administratoriaus neatliktus veiksmus ir praktiÅ¡kai suteikia teisę administratoriui nesiimti reikiamų ir efektyvių priemonių, kad pavojinga asmenų sveikatai, gyvybei teritorija bÅ«tų sutvarkyta ar bent jau apribotas patekimas į jÄ . Toks teismo sprendimas ir tokia situacija skatina teisinį nihilizmÄ ir suteikia galimybę asmenims, atsakingiems už turto saugumo užtikrinimÄ , nevykdyti savo pareigų.Atsiliepimu į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinės veikos poskyrio apeliacinį skundÄ S. P. atstovas advokatas T.

Z. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ S. P. nutraukti, nesant jo veikoje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teigia, kad byloje nebuvo pateikta jokių dokumentų, kuriais remdamasis teismas galėjo padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo S. P. iÅ¡naudojo visas įstatymų nustatytas galimybes ir jų ėmėsi siekdamas įvykdyti reikalavime nustatytus įpareigojimus sutvarkyti ginčo žemės sklypÄ su statiniais. Institucijos teigimu, S. P., kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, turėjo visus svertus reikalavimui įvykdyti, tačiau jais nepasinaudojo – nesiėmė reikiamų ir efektyvių priemonių bei veiksmų tam, kad reikalavimas bÅ«tų įvykdytas.

Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutikti negalima.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.S. P. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, bÅ«damas atsakingu asmeniu už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto valdymÄ , disponavimÄ bei Å¡io turto apsaugÄ , laiku, t. y. iki 2017-01-27, neįvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-01-12 nurodyme Nr. (32.1.)-VTS2-60 nustatytų reikalavimų nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2017-01-27 užsandarinti statinių – garažų, sandėlių, dirbtuvės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), angas, užtverti tvoroje atsiradusius tarpus, iÅ¡kirsti krÅ«mokÅ¡nius, paÅ¡alinti susikaupusias atliekas, t. y. sutvarkyti Å¡ių žemės sklypų teritorijas.Administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kyla asmenims už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 3 1 7, 3 18, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo: uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Taigi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra areÅ¡tuota. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtina draudimÄ virÅ¡yti administravimo sÄ matÄ : administratorius neturi teisės virÅ¡yti patvirtintos administravo iÅ¡laidų sÄ matos ir įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų.Bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. nuo pat nusižengimo užfiksavimo momento savo kaltę kategoriÅ¡kai neigia, tvirtindamas, kad jo veiksmuose nėra administracinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos – kaltės, ir kad jis, kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, negali bÅ«ti įpareigojamas savo lėšomis užsandarinti statinių – garažų, sandėlių, dirbtuvės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), angas, užtverti tvoroje atsiradusius tarpus, iÅ¡kirsti krÅ«mokÅ¡nius, paÅ¡alinti susikaupusias atliekas, t. y. sutvarkyti Å¡ių žemės sklypų teritorijas ir tokiu bÅ«du įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad apeliantas nenurodo jokių argumentų ar duomenų, patvirtinančių, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo S. P. turėjo realiÄ galimybę per nustatytÄ 15 dienų terminÄ atlikti konkrečius veiksmus ar imtis tam tikrų priemonių įvykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-01-12 raÅ¡tu, reg.

Nr. (32.1)-VTS2-60, pateiktÄ nurodymÄ iki 2017-01-27 sutvarkyti minėtų sklypų teritorijas. PrieÅ¡ingai, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. P. 2017-01-05 raÅ¡te Nr. 05//16 VIPC, skirtame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui, nurodė, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutuojanti įmonė, pati neturi lėšų, todėl Å¡iuo metu negali pasirÅ«pinti tinkama statinių, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių BUAB „(duomenys neskelbtini)“, priežiÅ«ra.

Tam, kad bÅ«tų skiriamos papildomos lėšos minėtų statinių priežiÅ«rai, reikalinga suÅ¡aukti įmonės kreditorių susirinkimÄ arba kreditorių komiteto posėdį. Nurodė, jog kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimas, medžiagos paruoÅ¡imas, derybų klausimai, įmonės, galinčios atlikti reikiamus darbus, parinkimas, sutarties pasiraÅ¡ymas ir kt. gali užtrukti iki 2017 m. kovo mėn. Kartu pateikė informacijÄ , kad administratorius Å¡iuo metu vykdo statinių pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, statinius planuoja parduoti ir perduoti juos naujam savininkui iki 2017 m. kovo mėn.BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. P. 2017-02-09 raÅ¡te Nr. 09/02/17 VIPC, skirtame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui, nurodė, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, operatyviai reaguodamas į gautÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-01-12 reikalavimÄ , pateikė klausimus statybinėms organizacijoms dėl pasiÅ«lymų teritorijos sutvarkymui pateikimo.

Žodžiu statybinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas informavo, kad preliminari darbų kaina sudarytų apie 20 000 Eur–35 000 Eur (priklausomai nuo atliekų kiekio pagal faktÄ ). Komercinį pasiÅ«lymÄ dėl teritorijos sutvarkymo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame numatyta teritorijos sutvarkymo kaina – 30 020 Eur. Bankroto administratorius informavo kreditorius apie 2017-01-12 gautÄ raÅ¡tÄ ir nurodė, jog bankrutavusi bendrovė Å¡iuo metu nėra finansiÅ¡kai pajėgi savo sÄ skaita įvykdyti reikalavimÄ sutvarkyti žemės sklypÄ su statiniais. 2017-01-25 įvykęs bendrovės kreditorių komiteto posėdis apsvarstė klausimÄ dėl lėšų skyrimo užtikrinti tinkamÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto priežiÅ«rÄ ir priėmė nutarimÄ Ä¯pareigoti administratorių organizuoti 35 000 Eur paskolos gavimÄ bankrutavusios įmonės vardu, siekiant atsiskaityti už patirtinas iÅ¡laidas, susijusias su bankrutavusios įmonės teritorijos (duomenys neskelbtini), tvarkymu.BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. P. 2017-06-29 raÅ¡tu kreipėsi į bankrutuojančios įmonės kreditorius, nurodydamas, jog bendrovės turto pardavimas gali užsitęsti, todėl bÅ«tina spręsti turto sutvarkymo klausimÄ .

Bankroto administratoriaus duomenimis, turto sutvarkymas kainuotų apie 35 000 Eur (tiksli paslaugos kaina priklausytų nuo žemės sklypuose faktiÅ¡kai surinktų atliekų kiekio). Pažymėjo, jog bendrovė neturi lėšų nuomojamų žemės sklypų bei bendrovės pastatų tvarkymui.Bendrovės bankroto administratorius dėjo maksimalias pastangas, kad bendrovei priklausančios teritorijos tvarkymo iÅ¡laidos bÅ«tų įtrauktos į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir kad bÅ«tų gauta paskola tokioms iÅ¡laidoms padengti, tačiau dėl Danske Bank A/S Lietuvos filialo veiksmų tokios paskolos nebuvo galimybės gauti.

Be to, dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Vakarų ekspresas“ buvo paskelbti skelbimai dėl paskolos žemės sklypų tvarkymo darbams konkursų, tačiau jokių pasiÅ«lymų nebuvo gauta, apie tai S. P. yra informavęs ir visus bendrovės kreditorių komiteto narius. Surinkti lėšų žemės sklypų sutvarkymui nepavyksta dėl objektyvių ir nuo bankroto administratoriaus nepriklausančių priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius dėjo pastangas, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-01-12 nurodyme Nr. (32.1.)-VTS2-60 nustatyti reikalavimai bÅ«tų įvykdyti, šį klausimÄ sprendė bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime, buvo aktyvus ir kreipėsi į institucijas dėl atsiradusių aplinkybių iÅ¡sprendimo, jų finansavimo.

Byloje nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog bankroto administratorius savo neveikimu bÅ«tų vilkinęs statinių ir teritorijos sutvarkymo procesÄ ar tyčia nevykdęs duotų nurodymų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo S. P., neįvykdydamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-01-12 nurodyme Nr. (32.1.)-VTS2-60 nustatytų reikalavimų, veikė kaltai.

Taigi, nesant vieno iÅ¡ bÅ«tinų subjektyviosios pusės struktÅ«rinių elementų – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-142-468/2015 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylos teisenÄ S. P. nutraukė, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinės veikos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                               Violeta Miliuvienė