22058c8a-fb87-4428-8261-35804bbf41eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-683-654/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14104-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.7.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui L.

Songailai, nukentėjusiajai A. K., Kelių policijos atstovui V. Benkui, iÅ¡nagrinėjęs A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : A. G. 2013-12-13, apie 17.05 val., vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. AFM06, Vilniuje, A. G. g. – Gedimino pr. sankryžoje, sukdamas į kairę įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , atsitrenkė į stovintį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Å iais veiksmais A. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 1241 str. 7 d. už tai, kad jis 2013-12-13, apie 17.05 val., Vilniuje, A. G. g. – Gedimino pr. sankryžoje, vairavęs automobilį „Audi A8“, valst. Nr. AFM06, policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.A. G. apklaustas teisme pažeidimus pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2013-12-13, apie 17 val., važiavo namo GoÅ¡tauto gatve link Gedimino prospekto.

Eismas buvo intensyvus. Sankryžoje sukdamas į kairę jis savo automobiliu, apakintas Å¡viesų ir neįvertinęs atstumo, užkabino stovėjusį nukentėjusiosios automobilį. Buvo iÅ¡kviesta policija. Maždaug po valandos atvykę policijos pareigÅ«nai jam pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ . Jį nustebino alkotesterio rezultatai, kadangi tÄ dienÄ , prieÅ¡ sėdant už automobilio vairo, jis buvo iÅ¡gėręs iki poros taurių Å¡ampano. Vėliau tikrinant pakartotinai, buvo nustatyta, kad jis blaivus.

Be to, jis pateikė policijos pareigÅ«nams savo vairuotojo pažymėjimÄ . Apklausta teisme nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2013-12-13, apie 17-18 val., važiavo su draugu link Gedimino prospekto, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui ji sustojo ant senojo Žvėryno tilto. Tuomet iÅ¡ GoÅ¡tauto gatvės atvažiavęs A. G. vairuojamas automobilis priekiniu kampu atsitrenkė į jos automobilį ir slysdamas kairiu Å¡onu važiavo toliau. Tuomet jos draugas pribėgo prie to automobilio ir atsistojo prieÅ¡ais.

Pajutusi, kad nuo A. G. sklido alkoholio kvapas, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kiek pamena, policijos pareigÅ«nų jie laukė maždaug pusantros valandos, kadangi tuo metu buvo pikas. Ji nematė, kad A. G. bÅ«tų vartojęs alkoholinius gėrimus iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Apklaustas teisme liudytojas R. O. parodė, kad gavę iÅ¡kvietimÄ nuvyko į įvyko vietÄ ir pamatė, kad iÅ¡ GoÅ¡tauto gatvės link Žvėryno sukęs automobilis kliudė sankryžoje stovėjusį nukentėjusiosios automobilį.

Eismo įvykio dalyviai įtarė, kad A. G. buvo neblaivus, todėl jie pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu. Su parodymų rezultatais A. G. nesutiko, todėl buvo nuspręsta atvežti kitÄ alkoholio matuoklį. Maždaug po valandos A. G. pÅ«tė antrÄ kartÄ ir alkotesteris parodė nulinį rezultatÄ . Jis neprisimena, kad nuo A. G. bÅ«tų jautęs alkoholio kvapas, jis vaikščiojo normaliai, negriuvinėjo. Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 8), pažymoje apie papildomus duomenis apie eismo įvykį (b.l.

9) užfiksuota, kad 2013-12-13, 17.05 val., A. G. – A. G. Mickevičiaus g. sankryžoje, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinės kairės pusės durys bei priekinis kairės pusės ratas; automobiliui „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas.Iš alkotesterio kvito matyti, kad A.

G. 2013-12-13, 19.01 val., buvo nustatytas 1.57 promilių girtumas (b.l. 6).Iš alkotesterio kvito matyti, kad A. G. 2013-12-13, 20.33 val., buvo nustatytas 0.00 promilių girtumas (b.l. 38).Policijos pareigūnas M. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-12-13, apie 17.15 val., buvo gautas pranešimas, kad A. G. g. – A. G. Mickevičiaus g. sankryžoje, Vilniuje, įvyko eismo įvykis. Nuvykus buvo rasti du susidūrę automobiliai „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kilus įtarimams, kad automobilio „Audi A8“ vairuotojas A. G. neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0006 jam buvo nustatytas 1.57 promilių girtumas (b.l. 3). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-448-387/2014).Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

G. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį „Audi A8“ sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį „Ford“. A. G. apklaustas teisme neginčijo, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykį, tačiau neigė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Jis paaiÅ¡kino, kad nors prieÅ¡ darbo pabaigÄ buvo iÅ¡gėręs poros taurių Å¡ampano, tačiau nesijautė neblaivus. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko apie 17 val.

Kilus įtarimų dėl A. G. blaivumo į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Pirmasis patikrinimas alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ buvo atliktas 19.01 val., t.y. praėjus maždaug 2 val. nuo eismo įvykio, o A. G. buvo nustatytas 1.57 promilių girtumas. Atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutikus su tokiais matavimo rezultatais buvo nuspręsta atlikti dar vienÄ patikrinimÄ kitu alkotesteriu. 20.33 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ A. G. buvo nustatytas 0.00 promilių blaivumas.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. G. po eismo įvykio iki pirmojo patikrinimo alkotesteriu būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Taigi, per pusantros valandos policijos pareigūnai skirtingais alkotesteriais atliko du patikrinimus, kurių rezultatai akivaizdžiai skirtingi. Pirmojo patikrinimo metu A. G. nustatytas vidutinis 1.57 promilių girtumas, o antrojo – 0.00 promilės, kas reiškia, kad A. G. šio patikrinimo metu buvo visiškai blaivus. Akivaizdu, kad laikui bėgant žmogaus organizme alkoholio koncentracija palaipsniui mažėja, tačiau ne tokiu skirtumu, koks nustatytas šiuo atveju.

Iš ankščiau teismo nagrinėtose administracinių teisės pažeidimų bylose apklaustų specialistų parodymų žinoma, kad alkoholis žmogaus organizme, priklausomai nuo įvairių aplinkybių, per 1 val. sumažėja nuo 0.15 iki 0.2 promilių. Šiuo atveju neįmanoma paaiškinti, kaip per pusantros valandos alkoholio kiekis A. G. organizme nuo 1.57 promilės sumažėjo iki 0.00 promilės. Iš byloje esančio patikros sertifikato Nr. 1503419 bei liudytojo policijos pareigūno R. O. parodymų matyti, kad tiek vienas, tiek kitas prietaisas turėjo meteorologines patikras, todėl nei vieno iš jų užfiksuotų duomenų negalima pripažinti kaip nepatikimų, tačiau visiškai priešingi nustatyti duomenys teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados remiantis tik alkotesterių parodymais.

Be alkotesterių kvitų byloje yra ir kitų įrodymų, tai nukentėjusiosios ir policijos pareigÅ«no R. O. parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Nukentėjusioji A. K. apklausta teisme teigė, kad jai kilo įtarimas dėl A. G. blaivumo, kadangi ji iÅ¡ karto po įvykio užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Tačiau liudytojas policijos pareigÅ«nas R. O. teigė, kad jam A. G. įtarimų nesukėlė, alkoholio kvapo nuo jo nejautė, jo elgesys jam pasirodė normalus. Policijos pareigÅ«nas M.

K. savo tarnybiniame pranešime taip pat nenurodė, kad atsakomybėn traukiamo asmens būsena jam būtų sukėlusi įtarimų. Be to, nors apklaustas teisme pats A. G. pripažino, kad jis prieš sėsdamas už vairo buvo išgėręs nedidelį kiekį šampano, tačiau nurodė, kad išgertas jo kiekis negalėjo viršyti leistinos ribos. Teismas abejoja, kad jei A. G. buvo toks neblaivus, kaip nustatyta pirmojo patikrinimo metu, policijos pareigūnai nebūtų pastebėję jokių neblaivumo požymių.

Taigi, byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, atlikus visus įmanomus veiksmus abejonių pašalinti neįmanoma, o įrodymų visuma nepatvirtina A. G. kaltės dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo. Nesant byloje neginčitinų ir objektyvių duomenų apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, vadovaujantis principu, kad visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai, A.

G. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. Jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d., kadangi jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. A. G. administracinio teisės apžeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., t.y. už tai, kad jis policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tačiau teismo manymu, Å¡is pažeidimas A.

G. buvo inkriminuotas nepagrįstai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui 2013-12-13, t.y. pažeidimo padarymo dienÄ , buvo iÅ¡duotas laikinasis leidimas vairuoti transporto priemones (b.l. 4), kuris yra iÅ¡duodamas tik paimant iÅ¡ asmens vairuotojo pažymėjimÄ . Kad A. G. nepateikė Å¡io dokumento nėra nurodyta ir policijos pareigÅ«no M. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, jame nėra paaiÅ¡kinta ir kokiomis aplinkybėmis buvo iÅ¡duotas laikinasis pažymėjimas (b.l. 3).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad A. G. nepadarė pažeidimo numatyto ATPK 1241 str. 7 d., todėl Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeisimo byla nutrauktina.             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. pažeidimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.Å ioje byloje susirÅ«pinimÄ kelia policijos pareigÅ«nų elgesys, kuomet antrojo tikrinimo metu nustatę, kad A.

G. yra blaivus, Å¡io patikrinimo kvito į bylÄ neįdėjo ir taip nuslėpė reikÅ¡mingÄ Ä¯rodymÄ . Toks policijos pareigÅ«nų elgesys, siekiant pateikti teismui tik asmenį apkaltinančius įrodymus ir nuslepiant asmenį teisinančius įrodymus yra neleistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: A. G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150 Lt dydžio baudÄ .BylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

             Teisėjas                                                          (parašas)                                     Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas