22058a07-094a-4657-94ad-e07a43bc84ca · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-236-966/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46288-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, išteisintajam R.

A. (R. A.), jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, iÅ¡teisintajai O. A., jos gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 3 straipsnio l dalies l punktas, 2 dalis), R.

A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta; O. A., dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio l dalies l punktas, 2 dalis), O. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis: 1.1 veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra iÅ¡ankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R.

M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl bÅ«tina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R.

M. naudojantis jos turimu AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu bÅ«du patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai - apgaule - įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį; 1.2 veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O.

A., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau apraÅ¡ytu nusikalstamu bÅ«du įgytais R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operacijÄ : atliko 5000 eurų mokėjimo pavedimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu į O.

A. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudodamas R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį; 1.3 taip pat R. A. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su savo motina O.

A., ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra iÅ¡ankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R.

M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl bÅ«tina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R.

M. naudojantis jos turimu AB“ (duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu bÅ«du patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau apraÅ¡ytu nusikalstamu bÅ«du įgytais R.

M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operacijÄ : atliko 5000 eurų mokėjimo pavedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į O. A. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu davė nurodymÄ O. A. dėl apgaulės bÅ«du įgyto turto paskirstymo, o bÅ«tent:

O. A., vykdydama tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, gautus telefonu, pinigus iÅ¡grynino: 2017 m. rugsėjo 9 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos vardu registruotos banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 09.52 val. iÅ¡grynino 500 eurų, 09.59 val. iÅ¡grynino 200 eurų, 10.12 val. iÅ¡grynino 100 eurų, 10.51 val. iÅ¡grynino 30 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. rugsėjo 9 d., nuvykusi į banko AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino likusius 4120 eurų, t. y. iÅ¡ viso iÅ¡grynino 4950 eurų, ir, vykdydama telefonu gautus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie savo namų-daugiabučio, esančių (duomenys neskelbtini) perdavė pinigus - 4950 euro - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - priklausantį turtÄ (pinigus) - 5000 euro, t. y. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

2. O. A. buvo kaltinama tuo, kad ji: 2.1 veikdama bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sÅ«numi R. A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus; 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėtai laikomo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra iÅ¡ankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R.

M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl bÅ«tina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R.

M. naudojantis jos turimu AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu bÅ«du patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai - apgaule - įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį; 2.2 veikdama bendrininkų grupėje, neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o bÅ«tent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sÅ«numi R.

A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau apraÅ¡ytu nusikalstamu bÅ«du įgytais R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operacijÄ : atliko 5000 euro mokėjimo pavedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į jos (O.

A.) banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , neteisėtai panaudojant R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. kaltinama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį; 2.3 taip pat O. A. buvo kaltinama tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu savo sÅ«numi R.

A. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2017 m. rugsėjo 8 d. 10.31 val. ir 10.56 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle ir yra iÅ¡ankstinė apmokėjimo paslauga, kurio priklausomybė nenustatyta, veikusio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo diapazone, paskambino du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei R.

M. į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos darbuotoju T. P. ir melagingai teigdamas, kad R. M. vardu pasinaudojus jos vardu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaita, t. y. apgaule: neva sukčiai daro pavedimus, todėl bÅ«tina nedelsiant stabdyti operacijas, nurodė vykdyti jo nurodymus, duodamus telefonu, ir R. M. sutikus vykdyti visus nurodymus, jis nurodė R. M. nesijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R.

M. naudojantis jos turimu AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų generatoriumi nurodytu konkrečiu laiku suvesti skaitmenų kombinacijas, kurios nuotoliniu bÅ«du patvirtino operacijas, atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir, tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ 2017 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu nuo 10.52 val. iki 11.59 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per internetinę prieigÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, pasinaudojus aukščiau apraÅ¡ytu nusikalstamu bÅ«du įgytais R.

M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės mokėjimo priemonės ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti banko AB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje atliko finansinę operacijÄ : atliko 5000 euro mokėjimo pavedimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į jos (O. A.) banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu davė nurodymÄ O. A. dėl apgaulės bÅ«du įgyto turto paskirstymo, o bÅ«tent:

O. A., vykdydama tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, gautus telefonu, pinigus iÅ¡grynino: 2017 m. rugsėjo 9 d. AB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos vardu registruotos banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 09.52 val. iÅ¡grynino 500 euro, 09.59 val. iÅ¡grynino 200 euro, 10.12 val. iÅ¡grynino 100 euro, 10.51 val. iÅ¡grynino 30 euro, ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. rugsėjo 9 d. nuvykusi į banko AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino likusius 4120 euro, t. y. iÅ¡ viso iÅ¡grynino 4950 euro, ir, vykdydama telefonu gautus tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, 2017 m. rugsėjo 9 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie savo namų-daugiabučio, esančių (duomenys neskelbtini), perdavė pinigus - 4950 euro - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ (pinigus) - 5000 euro, t. y. buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai, priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, sprendė, kad Å¡ioje byloje surinktų kaltinamuosius R. A. ir O. A. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo tokia nusikalstama veika, kad kaltinamieji yra kalti dėl jos padarymo. Apylinkės teismo nuomone, byloje prokuratÅ«ros pareikÅ¡tas jiems kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedÅ«ras surinktais įrodymais, tokių neginčijamų įrodymų, iÅ¡naudojus visas procesines galimybes nebuvo surinkta ir teisminio proceso metu.

4. Apeliaciniame skunde Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras B. P. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo: R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti jas apimant; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams; paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Taip pat praÅ¡o O. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams; pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams; pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti jas apimant; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmė vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroras skundu taip pat praÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. A. ir O. A. solidariai 5000 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. 4.1. Skunde prokuroras nurodo, kad teismas Å¡aliÅ¡kai vertino surinktus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duomenis, nepripažino jų įrodymais. Tiek R. A., tiek O. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje skyrėsi, iÅ¡ jų parodymų matyti, kad jie abu slėpė tiesÄ , kad iÅ¡vengti atsakomybės. 4.2.

Skunde teigiama, kad kaltinime iÅ¡dėstytos aplinkybės nereiÅ¡kia, kad visuose sukčiavimo veiksmuose dalyvavo abu kaltinamieji. Pagrindinį vaidmenį atliko asmuo, kuris apgaule privertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. M. pervesti pinigus į O. A. banko sÄ skaitÄ , Å¡is asmuo veikė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Å is asmuo ir R. A. naudojo tokius elektroninius ryÅ¡ius, kurių priklausomybės negalima nustatyti. Kadangi Å¡iam asmeniui reikėjo banko sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti apgaule gautus pinigus, taip buvo surastas R.

A., kuris paskambino savo motinai O. A., kuri ir pasakė pastarajam savo sÄ skaitos numerį. Neįtikėtina, kad paprastas asmuo atsimintų aÅ¡tuoniolikos skaitmenų numerį. R. A. užsirašė motinos padiktuotÄ banko sÄ skaitos numerį ir perdavė jį asmeniui, atlikusiam pagrindinį vaidmenį sukčiavome (kitu bÅ«du Å¡is negalėjo sužinoti O. A. banko sÄ skaitos numerio). Taip R. A. atliko konkliudentinius veiksmus kaip pagalbininkas sukčiavime. 4.3. Skunde prokuroras taip pat nurodo, kad O. A. padiktavo telefonu savo sÅ«nui R.

A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, savo banko sÄ skaitos numerį. Po to, kaip matyti iÅ¡ telefoninių ryÅ¡ių iÅ¡klotinių, O. A. 2017 m. rugsėjo 9 d. penkis kartus telefonu kontaktavo su vienu iÅ¡ asmenų, dariusių sukčiavimÄ (galimai su R. A.), penkis kartus iÅ¡ bankomatų grynino pinigus, juos perdavė asmeniui, kuris taip pat dalyvavo sukčiavime, bet liko nenustatytas. Po to, O. A. dar penkias dienas kontaktavo su tuo pačiu asmeniu, tokiu bÅ«du O. A. taip pat atliko konkliudentinius veiksmus kaip pagalbininkė sukčiavime.

Teismų praktikoje, tokie asmenys, kurie telefoninių sukčių praÅ¡omi paima pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, kaip telefoninių sukčių pagalbininkai („kojos“), visada nuteisiami, nors taip pat aiÅ¡kina, kad nieko nežinojo apie sukčiavimÄ , ėjo tik paimti skolos, nes to paprašė telefonu nepažįstamas asmuo.

2. Kauno apygardos teisme 2019 m. sausio 4 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. M. prašymas dėl pateikto apeliacinio skundo atšaukimo. Prašyme dėl apeliacinio skundo atšaukimo nurodoma, kad teismo priimtas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, o prokuroro apeliacinio skundo argumentai neatsveria šioje byloje objektyviai įvertintų procesinių kliūčių pripažinti asmenis kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Prokuroras, kaip valstybės pareigÅ«nas, įgaliotas valstybės vardu palaikyti kaltinimÄ baudžiamosiose bylose, yra saistomas baudžiamojo proceso metu vykdomos teisingumo funkcijos, todėl taip pat privalo siekti, jog teisminio proceso metu nebÅ«tų priimtas savo turiniu neteisingas sprendimas. Pažymima, kad nepaisant prokuroro, pateikusio apeliacinį skundÄ , vidinio įsitikinimo iÅ¡teisinamųjų kalte, įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, prokuroro įsitikinimas nėra procesiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai pagrįstas, todėl teisingo sprendimo siekis pateisina įstatyme numatytÄ prokuroro diskrecijos Å¡iuo aspektu ribojimÄ .

3. Teismo posėdyje prokurorė palaikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo atÅ¡aukimo, iÅ¡teisintieji ir iÅ¡teisintųjų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir procesÄ nutraukti.

4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. M. prašymas tenkinamas, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsnis numato galimybę apeliantui atÅ¡aukti paduotÄ apeliacinį skundÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prokuroro paduotÄ skundÄ gali atÅ¡aukti aukÅ¡tesnysis prokuroras, 3 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymai dėl skundų atÅ¡aukimo gali bÅ«ti paduoti iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

6. Teismui praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo atÅ¡aukimo, kaip minėta, pateiktas 2019 m. sausio 4 d., praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti skundÄ pateikė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus vyriausiasis prokuroras A. M., kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, yra aukÅ¡tesnysis prokuroras apeliacinį skundÄ pateikusiam Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui B. P., teismo posėdžio metu nei prokurorė, nei iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prieÅ¡taravimų dėl pateikto praÅ¡ymo neiÅ¡sakė.

Taigi, aukÅ¡tesnio prokuroro praÅ¡ymas atÅ¡aukti prokuroro paduotÄ apeliacinį skundÄ pateiktas laiku, kliūčių jo tenkinimui nenustatyta, kitų apeliacinių skundų byloje nėra, todėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B. P. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas ir apeliacinis teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, aukÅ¡tesniajam prokurorui A. M. jį atÅ¡aukus, palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ nutraukti. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė