220561e4-bdba-4f6c-824e-14dffc8bbc73 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-240-425/2020. Irena Stacevičienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01910-2019-3. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13.; (S) 3.1.18.3.; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7116-228/2019 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl nuolatinio vaiko rÅ«pintojo, turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų atlikimo ir kito vaiko nuolatinio rÅ«pintojo, turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. 2019 m. gruodžio 6 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose buvo gautas pareiškėjos pareiškimas, o 2019 m. gruodžio 10 d. – patikslintas pareiškimas dėl nuolatinio vaiko rūpintojo, turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų atlikimo ir kito vaiko nuolatinio rūpintojo, turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

2. Pareiškėja nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog I. P. rūpintojas (duomenys neskelbtini) nebegali užtikrinti tinkamos socialinės globos rūpintiniui, turinčiam psichinių sutrikimų, ir tolesnis I. P. gyvenimas (duomenys neskelbtini) neatitiktų vaiko interesų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalimi, (duomenys neskelbtini) turi būti atleistas nuo I. P. rūpintojo, turto administratoriaus pareigų atlikimo. 3. 2019 m. birželio 10 d. nepilnamečiam I.

P. buvo atliktas socialinių paslaugų ir socialinės globos poreikio vertinimas. Vertinimo metu, nustatyta, kad I. P. yra nesavarankiÅ¡kas ir jam reikalinga ilgalaikė socialinė globa institucijoje. 2019 m. birželio 12 d. (duomenys neskelbtini) skyrius priėmė sprendimÄ I. P. skirti socialines paslaugas, t. y. ilgalaikę socialinę globÄ institucijoje – (duomenys neskelbtini) bei pateikė praÅ¡ymÄ I. P. įraÅ¡yti į eilę asmenų, laukiančių apgyvendinimo (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nepilnametį I.

P. įrašė į sÄ raÅ¡Ä asmenų, laukiančių apgyvendinimo (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 11 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba iÅ¡davė siuntimÄ I. P. į (duomenys neskelbtini). 4. 2019 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini) skyrius informavo, kad Utenos rajone nėra fizinių asmenų, budinčių globotojų, Å¡eimynų, socialinės globos įstaigų, teikiančių socialinės globos paslaugas vaikams su negalia. (duomenys neskelbtini) nėra galimybių teikti I.

P. reikalingas specializuotas ilgalaikės socialinės globos paslaugas ir jam tinkamÄ gydymÄ . (duomenys neskelbtini) yra biudžetinė įstaiga, kurios paskirtis užtikrinti socialinę globÄ vaikams su negalia ir suaugusiems asmenims, turintiems negaliÄ , kuriems vertinant socialinių paslaugų poreikį nustatytas visiÅ¡kas nesavarankiÅ¡kumas ir kuriems bÅ«tina nuolatinė specialistų priežiÅ«ra, sudaryti sÄ lygas asmenims gauti fizinės medicinos ir reabilitacijos paslaugas. Taip pat (duomenys neskelbtini) apgyvendinami vaikai iki 18 metų, turintys proto negaliÄ ir (ar) psichikos sutrikimų, dėl kurių jiems nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumo lygis ((duomenys neskelbtini) nuostatų 1 punktas).

5. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo nepilnamečio I. P. rÅ«pintoju, turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini), I. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Skundžiama 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir valstybės biudžetinę įstaigÄ (duomenys neskelbtini) buveinės adresas iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos paskyrė nepilnamečio I. P. rÅ«pintoju ir turto administratoriumi, nustatė I. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ valstybės biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini). Nutartį nutarė vykdyti skubiai.

7. Teismas sprendė, kad pagal byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, siekiant užtikrinti specializuotos socialinės globos paslaugas ir tinkamÄ vaiko gydymÄ ir tai, kad egzistuotų teisinis pagrindas vaiko globos institucijai atlikti vaiko interesais tam tikrus teisinio pobÅ«džio veiksmus, tikslinga taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai nepilnamečio vaiko rÅ«pintoju ir turto administratoriumi paskirti valstybės biudžetinę įstaigÄ (duomenys neskelbtini) bei nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ valstybės biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini) iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi (duomenys neskelbtini) yra apgyvendinami vaikai iki 18 metų, turintys proto negaliÄ ir (ar) psichikos sutrikimų, dėl kurių jiems nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumo lygis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

9. Nurodo, kad priimta nutartis prieÅ¡tarauja tarptautiniams ir nacionaliniams teisės aktams bei pažeidžia prioritetinį nepilnamečių interesų apsaugos principÄ , kadangi (duomenys neskelbtini) negali užtikrinti tinkamos nepilnamečio interesų apsaugos – (duomenys neskelbtini) nėra teikiama speciali ar kitokia medicininė pagalba, nei iki tol buvusiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvena tik nesavarankiÅ¡ki asmenys, o Å¡iuo atveju nepilnametis vaikas gali atlikti tam tikrus veiksmus ir iÅ¡ dalies save apsitarnauti, be to nepilnametis vaikas jau turi susiformavusius socialinius ryÅ¡ius ir tinkamÄ buitinę aplinkÄ (duomenys neskelbtini), kuri atitinka medicinos specialistų rekomendacijas ir kurios pasikeitimas gali sukelti psichinės ligos paÅ«mėjimÄ .

10. Apeliantė taip pat pažymi, kad nėra pagrindo vertinti, jog Å¡ioje byloje buvo iÅ¡klausyta vaiko nuomonė, kadangi jam nebuvo atsakyta į jo paties užduotus klausimus. Negana to, nepilnametis tiesiogiai nebuvo matęs (duomenys neskelbtini), dėl ko nėra aiÅ¡ku, ar nauja aplinka jam iÅ¡ties patinka. Taigi skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė ginÄÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinę nuomonę bei patenkino tik vienos Å¡alies – (duomenys neskelbtini), siekiančio nusiÅ¡alinti nuo globėjo (rÅ«pintojo) pareigų, interesus.

11. Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, kad nepilnamečio perkėlimas į (duomenys neskelbtini) neiÅ¡spręs jo sudėtingo ir nusikalstamo elgesio, tačiau (duomenys neskelbtini) gyventojams, kurių dalis turi judėjimo negaliÄ , tai sukels papildomÄ rizikÄ ir grėsmę.

12. Atsiliepimu pareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ir atsižvelgė į nacionalinės ir tarptautinės teisės aktuose įtvirtintas teisės normas, nepilnamečio vaiko interesų apsaugos principus bei nagrinėjamu atveju susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , t.y. kad nepilnamečiam vaikui yra nustatytas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis yra nesavarankiÅ¡kas bei jam reikalinga ilgalaikė socialinė globa, ko (duomenys neskelbtini) neturi galimybių užtikrinti bei kÄ gali užtikrinti (duomenys neskelbtini), kurie yra specializuota įstaiga, kurioje, be kitų nurodytų asmenų, apgyvendinami ir vaikai iki 18 metų, turintys proto negaliÄ ir (ar) psichikos sutrikimų, dėl kurių jiems nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumo lygis.

14. Atsiliepimu (duomenys neskelbtini) praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus bei susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , dėl kurios ir buvo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytų argumentų.

17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuris neretai pats savaime negali užtikrinti tinkamos pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos teismo tvarka, įvykdymo užtikrinimas.

18. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų taip pat yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, tuo labiau sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios tiesiogiai liečia vaiko (vaikų) teises ir interesus, taikymo tikslingumÄ .

19. Bylose dėl vaiko globos ir rÅ«pybos teismas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ir rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 straipsnio 2 dalis), aiÅ¡kintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis suponuoja teismo pareigÄ esant net menkiausiai abejonei, jog iki sprendimo vaiko globos ir rÅ«pybos byloje priėmimo vaiko teisės ir interesai gali bÅ«ti pažeisti, tuo labiau esant informacijai, jog vaiko teisės yra pažeidinėjamos, imtis įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 3.65 straipsnis), kad Å¡iuo laikotarpiu bÅ«tų užtikrintas vaiko auklėjimas ir priežiÅ«ra aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys leidžia vertinti, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai ne tik nepažeis, tačiau leis tinkamai užtikrinti nepilnamečio asmens interesus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirÄ jį skundÄ bei atsiliepimus į juos, nenustatė pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

21. Pabrėžtina, kad pagal Å¡iuo metu į bylÄ pateiktus duomenis matyti, jog nepilnametis asmuo turi sveikatos sutrikimų (ligos diagnozė - (duomenys neskelbtini)), jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, nuo 2019-05-08 iki 2021-05-07 nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, vaikas ne vienÄ kartÄ gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Klaipėdos Respublikinės ligoninės Vaikų psichiatrijos ir Å«mios psichiatrijos skyriuose. Taip pat į bylÄ pateiktoje medžiagoje nurodoma, kad VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė nurodė, kad vaikui reikalinga ilgalaikė specializuota pagalba, nes net taikant adekvatų medikamentinį gydymÄ iÅ¡lieka aukÅ¡ta rizika (pavojus aplinkiniams asmenims), vaiko elgesys yra labai pavojingas ir neprognozuojamas, dėl psichinių sutrikimų jis kelia grėsmę jį supantiems žmonėms, tiek kitiems vaikams, tiek suaugusiems, tiek sau, o be to vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai.

22. Svarbu ir tai, kad 2019-06-10 nepilnamečiam vaikui buvo atliktas socialinių paslaugų ir socialinės globos poreikio vertinimas, kurio metu nustatyta, jog jis yra nesavarankiÅ¡kas ir jam reikalinga ilgalaikė socialinė globa institucijoje – (duomenys neskelbtini), kurie yra biudžetinė įstaiga bei kurios paskirtis užtikrinti socialinę globÄ vaikams su negalia ir suaugusiems asmenims, turintiems negaliÄ , kuriems vertinant socialinių paslaugų poreikį nustatytas visiÅ¡kas nesavarankiÅ¡kumas ir kuriems bÅ«tina nuolatinė specialistų priežiÅ«ra, sudaryti sÄ lygas asmenims gauti fizinės medicinos ir reabilitacijos paslaugas.

Taip pat (duomenys neskelbtini) apgyvendinami vaikai iki 18 metų, turintys proto negaliÄ ir (ar) psichikos sutrikimų, dėl kurių jiems nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumo lygis ((duomenys neskelbtini) nuostatai). Taigi pagal byloje esančius duomenis yra pagrindas vertinti, kad (duomenys neskelbtini), yra specializuota įstaiga, kurioje apgyvendinami ir vaikai iki 18 metų, turintys proto negaliÄ ir (ar) psichikos sutrikimų, dėl kurių jiems nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumo lygis.

23. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybės apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog į bylÄ pateiktuose dokumentuose nurodoma informacija yra akivaizdžiai neteisinga, dėl ko pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog siekiant užtikrinti specializuotos socialinės globos paslaugas ir tinkamÄ vaiko gydymÄ , ugdymÄ ir vystymÄ si, o tai pat tai, kad egzistuotų teisinis pagrindas vaiko globos institucijai atlikti vaiko interesais tam tikrus teisinio pobÅ«džio veiksmus, tikslinga taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atskirajame skunde, yra pagrįsta, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepažeidė prioritetinės vaiko interesų apsaugos principų bei nacionalinės ir tarptautinės teisės normų.

24. Vertinant atskirajame skunde nurodomus argumentus, jog taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis vaikas yra atskiriamas nuo jam įprastos aplinkos, pastebėtina, kad specializuotos pagalbos teikimas asmeniui, turinčiam psichinės sveikatos sutrikimų, yra prioritetas, dėl ko asmens socialinė aplinka bei susiklostę ryÅ¡iai negali tapti kliÅ«timi užtikrinant tinkamÄ vaiko vystymosi aplinkÄ bei teikiant specializuotÄ pagalbÄ . Kita vertus, į bylÄ pateikti duomenys rodo, kad nepilnametis vaikas nuo (duomenys neskelbtini) metų turėjo ne vienÄ institucinį globėjÄ , kuris iÅ¡ esmės nuolatos keitėsi, bei yra sistemingai gydomas stacionare, dėl ko nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog vaikÄ apgyvendinus (duomenys neskelbtini) bus esmingai pažeidžiami jo interesai, dėl to, kad jis yra atskiriamas nuo jau susiformavusių ilgalaikių socialinių ryÅ¡ių bei įprastos, jam tinkamos aplinkos.

25. Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, kad (duomenys neskelbtini) netinkamai 2019-06-10 atliko vaiko su negalia socialinės globos poreikio vertinimÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad vaikas yra visiÅ¡kai nesavarankiÅ¡kas ir dėl to gali bÅ«ti apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, dėl ko apeliantė, nagrinėjant civilinę bylÄ turi teisę ne tik teikti įrodymus bei siekti įrodyti tvirtinamas aplinkybes, tačiau ir ginčyti kitos Å¡alies pateikiamus duomenis.

Kartu pabrėžtina, jog prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, Å¡iuo atveju, iÅ¡sprendus laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nepateikė jokio iÅ¡ankstinio vertinimo dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo, kadangi aplinkybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių ir pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo reikalavimai sutampa nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostatų bei jų paskirties.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

27. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnis), pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas