2204db21-252b-4e32-942d-92f895f96eb9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-557-611/2011

(S)

                                                      Procesinio

sprendimo kategorija: 106.1.; 106.3.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai „Žiburys“ dėl sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtus sprendimus nuo sprendimų priėmimo momento bei uždrausti bendrijai mokėti pinigus S.SutkevičiÅ«tei jos telefonui ar transportui apmokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimo teisės, nes nepateikė jo narystę bendrijoje patvirtinančių įrodymų, taip pat teismui nepateikė Juridinių asmenų registro duomenų apie atsakovÄ sodininkų bendrijÄ â€žÅ½iburys“, jos valdymo organus, bendrijos įstatus. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kiek ir kokių nutarimų priėmė 2010-05-08 susirinkimas ir kokie konkrečiai nutarimai ginčijami, nėra aiÅ¡ku, kokios sudėties valdyba sprendė 2010-05-08 suÅ¡aukimo klausimÄ ir kuri valdyba ieÅ¡kovo požiÅ«riu yra teisėta. Be to, teismui nebuvo aiÅ¡kus ir tokių įrodymų, kaip revizijos ataskaita, priimtų ir iÅ¡brauktų narių sÄ raÅ¡as, pajamų iÅ¡laidų sÄ mata ir kt. ryÅ¡is su ieÅ¡kiniu, kuriuo ginčijami neįvardinti narių susirinkimo sprendimai.

Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡tÄ dėl sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuris galėtų bÅ«ti ieÅ¡kinio tęsinys ar fragmentas, tačiau bÅ«tent taip raÅ¡tas nėra įvardijamas. Konstatavo, kad ieÅ¡kinys paduotas su trÅ«kumais, kurie nebuvo tinkamai iÅ¡taisyti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename, o ne keliuose procesiniuose dokumentuose. Teismui priėmus ieÅ¡kinį, jis siunčiamas kitai Å¡aliai atsiliepimui pareikÅ¡ti, todėl CPK 135 str. neatitinkantis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas ir siunčiamas Å¡alims. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovo atstovas, Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nesilaikė CPK 113 str.1d. reikalavimų - pateikti teismui tiek ieÅ¡kinio ir jo priedų nuorašų, kiek yra Å¡alių.

Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m.

1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti iki 2010-08-16. IeÅ¡kovas žinodamas, jog teismas iki 2010-08-16 nepriėmė nutarties taisyti galimus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pagrįstai tikėjosi, jog ieÅ¡kinys yra priimtas ir bus nagrinėjamas. 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartis ieÅ¡kovui nebuvo įteikta, ir nebuvo paliktas įspėjimas apie ieÅ¡kovo vardu gautÄ laiÅ¡kÄ . Nuo 2010-08-16 iki 2010-09-17 ieÅ¡kovas atostogavo, kas nulėmė, kad kurjeris nerado jo namuose. Pabrėžė, jog Civilinio proceso kodeksas nedraudžia ieÅ¡kovui pateikti keletÄ dokumentų. Teismas turėjo taikyti CPK 138 str. nuostatas ir atkreipti ieÅ¡kovo dėmesį į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas pateikė teismui vienÄ , o ne du egzempliorius ieÅ¡kinio priedų ir raÅ¡to, papildančio ieÅ¡kinį. Be to, 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nebuvo nurodyta, kad iki 2010-09-13 neįvykdžius teismo įpareigojimų, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kovo nuomone, teismas turėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ ir nurodyti pataisyti naujai identifikuotus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, bet negali iÅ¡ karto atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nenurodęs ieÅ¡kovui konkretaus trÅ«kumo, dėl kurio atsisakoma priimti ieÅ¡kinį. Pabrėžė, jog teismas negalėjo įpareigoti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pateikimo stadijoje pateikti konkrečių dokumentų kaip prielaidos pradėti teisenÄ . Papildomų dokumentų pateikimo klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas parengiamojo teismo posėdžio metu.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Tarptautinis pilietinių ir politinių teisių paktas bei Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtinta vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė

kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Pagal LR CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta

pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å i teisė įgyvendinama specialia CPK nustatyta procesine tvarka. Kreipdamasis į teismÄ asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius - civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (LR CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl sodininkų bendrijos „Žiburys“ visuotinio narių susirinkimo 2010-05-08 priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo tinkamai iÅ¡taisyti, todėl nutarė laikyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad formaliai taikant trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ ir atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas. Pažymėtina, kad 2010-09-16 nutartyje įvardinti trÅ«kumai, t.y. jog ieÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuris nėra įvardijamas kaip ieÅ¡kinio tęsinys ar fragmentas, ir jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas viename, o ne keliuose procesiniuose dokumentuose, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiÅ¡kÅ«s netikslumai nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente (LR CPK 115 str.

4 d.). Apylinkės teismo laikymas nepaduotu ieškinio dėl procesinio dokumento pavadinimo neatitikimo ir išdėstymo ne viename dokumente, nepagrįstas, nes tai yra formalus neatitikimas, be to, LR CPK nenumato reikalavimo, kad ieškinio tikslinimas turi būti vieningame dokumente ir turi būti kartojama jame tai, kas nėra tikslinama. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje nurodydamas, kad ieškovo atstovas, šalindamas ieškinio trūkumus, nesilaikė CPK 113 str. 1 d. reikalavimų - pateikti teismui tiek ieškinio ir jo priedų nuorašų, kiek yra šalių, dėl šios priežasties taip pat negalėjo laikyti ieškinio nepaduotu nepašalinus trūkumų, kadangi šis trūkumas Vilniaus m. 1-as apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytas nebuvo.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kurių pagrindu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, buvo grindžiami tik formaliais reikalavimais, taip užkertant keliÄ realiai įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , todėl skundžiama Å¡io teismo priimta nutartis naikintina, o klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 3 p., 338 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                                         Dalia

Kačinskienė

                                                                                                                                                                                                                                                                             Tatjana

Žukauskienė