220375a9-c4de-4be9-867f-e844f4f1a274 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-127-237/2018(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42582-2017-4)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.4.2.8;1.2.26.2;2.3.6.4.5.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, advokatei Raimondai Klimienei, nukentėjusiajai D. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, bedarbis, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namai - atviroje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) gyv. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas: 1. 2012-09-05 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str. 1 d. bauda (8 MGL) 1040 Lt; 2. 2014-05-06 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d., 178str., 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3. 2015-05-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2014-05-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. .

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 4. 2016-05-25 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d., laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d., bausmė subendrinta su 2015-05-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5. 2017-09-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-05-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmės pradžia 2017- 09-20, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : M. V. 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), restorano ,,Rasa" koridoriuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 prom.), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu sudavė D. R. į veidÄ , sulaužė nosį, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d.           Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino.

Jis paaiÅ¡kino, kad su M. K. eidami per parkÄ pamatė, kad kažkas išėjo iÅ¡ restorano „Rasa“. Jie sugalvojo „ įsitrinti“ į kompanijÄ , kad gautų iÅ¡gerti. Įėjo per centrinį įėjimÄ , bet ten Å¡ventę žmonės pradėjo juos vyti lauk, vos nekilo muÅ¡tynės, jie išėjo. Tada jie per neužrakintas duris kitoje pusėje įėję nusileido į sklepÄ . Nežino, ko ten ėjo, buvo iÅ¡gėrę taip „surašė“. Kalbėjo su moteriÅ¡ke, nelabai atsimena apie kÄ .

Ji liepė pasiÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, išėjo prie laukinių laiptukų. Nei jis, nei M. K. jai netrenkė, jokių konfliktų nebuvo. Jie nusileido laiptais lauke žemyn ir nuėjo į L klubÄ . Jie buvo stipriai iÅ¡gėrę, nukentėjusios jis nepažįsta, nemano, kad galėjo jai suduoti. Su M. K. buvo susipažinę tik tÄ dienÄ , nežino kodėl M. K. sako, jog jis trenkė, jis pats aukščiau už jį stovėjo, arčiau moters, o jis nulipęs laipteliais buvo. M. K. sakė žodį „traukiam“ , suprato, kad suduoti.

IÅ¡ ten nuėjo į L klubÄ , su kažkuo susiginčijo, policija nuvežė nuo klubo. Jis nusikaltimo nepadarė, žalos atlyginti nesutinka.            Nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2017-08-19 d. restorane „Rasa“, kur ji dirba, buvo vakaronė. Jai apie 22 val. paskambino padavėja, kad baigėsi gaiva, ji atvažiavo, atsirakino tarnybinio įėjimo į pagalbines patalpas duris, jas ir paliko neužrakintas, virtuvėje padarė gaivÄ , jÄ atidavė, užrakino virtuvę ir norėjo iÅ¡eiti, bet iÅ¡girdo kažkÄ kalbant apačioje.

Prie virtuvės yra laiptukai apačion, ji sakė, „kas ten esate, eikite greit lauk, nes užrakinsiu tuoj pat duris“. Jie tarpusavyje kažkÄ pakalbėjo, pirmas užlipo, kaip dabar jau žino, M. K..Ji jam sakė, kad ten dar kažkas yra, jis jį Å¡aukė – ateik, lipk. Ji klausė kÄ jie čia veikia, Å¡ie kažkÄ aiÅ¡kino apie paneles, tai ji klausė ar ne jos darbuotojos Kristinos ieÅ¡ko, tai jÄ iÅ¡vadino „durne‘. M. K. jau baigė iÅ¡eiti per duris, tarpduryje stovėjo, ji stovėjo prie virtuvės durų, kai užlipo, kaip dabar ji žino, M.

V.. Jis dar žemiau bÅ«damas sako - ar traukiam, bet taip garsiai, garsiai pasakė, ji dar pagalvojo kad tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡einam, dar pati sakė traukit vyrai traukit. M. V. baigė lipti ir viskas, tada jau buvo smÅ«gis, ji apsipylė krauju, atsitrenkė į sienÄ , o jie abu greitai dingo. Ji negali pasakyti ar buvo pakartoti smÅ«giai, smÅ«gis buvo labai skaudus, suspengė galvoje, balta pasidarė, atsimena vienÄ smÅ«gį. Jai sulaužė nosį, mėlynės buvo ilgai, smilkinyje buvo skausmas, nuo atsitrenkimo į sienÄ .

Įvykio vietoje jokių žmonių nebuvo, nei darbuotojų, nei kieme, galbūt, kitoje pastato pusėje, prie paradinių durų ir vaikščiojo žmonės iš baliaus. Ten yra pagalbinės patalpos į jas patenka tik darbuotojai, kur jie buvo nusileidę yra rūsys. Ji matė, kad abu asmenys buvo neblaivūs. Ji atpažino M. V. iš nuotraukos, jį spėjo įsidėmėti, atpažino ir M. K., šis jos po įvykio atsiprašė, nors ir ne jis jai sudavė. Ji įsitikinusi, kad smūgį sudavė M.

V.. Ji praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ 1000 Eur, nes patyrė skausmÄ , pergyvenimus, per naktį kraujoplÅ«dis buvo, dažnai bÅ«na užkimusi, neprakvėpuoja, patyrė didelį stresÄ .            Liudytojas M. K. parodė, kad tÄ dienÄ jis girtavo, susipažino su M. V.. Reikėjo dar iÅ¡gerti, abu nuėjo į „RasÄ â€œ , įėjo per paradines duris, bet juos iÅ¡vijo. IÅ¡ kitos pusės apėjus, įėjo į kažkokiÄ patalpÄ , buvo tamsoka. Išėjo D. R., sakė kas čia yra.

Jie pasimetė. Jis iÅ¡ patalpos išėjo pirmas, po jo M. V.. Jis susikeikė, bet moters nemušė, kaip sudavė smÅ«gį M. V. nematė, bet daugiau ten jokių žmonių nebuvo, niekas suduoti negalėjo. Jis pats nieko nepadarė, gal M. V. sudavė, bet nenori prisipažinti. Jis ėjo tos moters atsipraÅ¡yti, už skausmÄ , ta prasme, kad nosį sugurino. Moteris pati tai tikrai nesusižalojo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė jam, kad M. V. sudavė. Po smÅ«gio jis nematė ar moteris nukrito, susiėmė už veido turbÅ«t.

Jis sakė, kad „varom iÅ¡ čia“. Jie nuėjo į L klubÄ , ten kilo triukÅ¡mas, policija jį parevėžė iki namų. Liudytojas D. E. parodė, kad jis dirbo su kolege ir gavo iÅ¡kvietimÄ apie 23 val. Dominikonų g. 6, kur vyko uždaras vakaras L klube, kad du vaikinai nori įeiti į vidų. Kai atvyko, vaikinai buvo kieme, įsėdę lyg tai į kažkieno maÅ¡inÄ buvo, žalos nebuvo, pareiÅ¡kimas raÅ¡ytas nebuvo. Juos įsisodino į tarnybinį automobilį, nusistatė girtumus, jie buvo neblaivÅ«s, ir nenustačius pažeidimų, M.

V. paleido netoli klubo, o M. K. pavežė iki namų Stonų g.            Liudytoja N. G. davė analogiÅ¡kus parodymus, papildomai parodė, kad aiÅ¡kinosi tik dėl L klubo įvykio. Liudytoja Z. K. parodė, kad M. K. yra jos sÅ«nus. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ jo, buvo susitikusi su nukentėjusiÄ ja. Å i sakė, kad nežino kuris konkrečiai sudavė, sÅ«nus sakė, kad tikrai ne jis. Nukentėjusios sÅ«nus atsipraÅ¡inėjo dėl pasakytų negražių žodžių Liudytoja D.

M. parodė, kad D. R. yra jos teta. TÄ vakarÄ apie 22 val. 30 min. teta paskambino ir pasakė, kad jÄ sumušė. Ji gyvena netoli, atbėgo į „RasÄ â€œ, rado D. R. visÄ kruvinÄ , telkÅ¡ojo kraujo dėmės. JÄ nuvežė į priimamÄ jį, teta dejavo, kad labai skauda. Padarė nosies nuotraukÄ , konstatavo lūžį. Jai papasakojo, kad buvo užėję du vyrai, ji liepė iÅ¡eiti, pirmasis praėjo, o antrasis vožė, sakė, kad gali juos atpažinti. Policijai pranešė medikai.           Liudytojas K.

R. parodė, kad buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad „Rasoje“ pagalbinėse patalpose sumušė moterį. Jis priėmė pareiÅ¡kimÄ , bendravo su nukentėjusiÄ ja, Å¡i jam nurodė, kad einant į laukÄ , iÅ¡girdo balsus rÅ«syje, paklausus kas ten yra, atėjo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas trenkė ir pasiÅ¡alino.Liudytojas V. G. parodė, kad tyrė įvykį dėl moters sumuÅ¡imo, ir pagal policijos įvykių registrÄ nustatė, kad tÄ naktį buvo praneÅ¡imas, jog M. K. ir M.

V. buvo pristatyti iÅ¡ L klubo. Nutarė, kad tai galėtų bÅ«ti jų darbas. SekančiÄ dienÄ kalbėjo su M. K., jis dar buvo ne visai blaivus, sakė, kad gali bÅ«ti, kad buvo „Rasoje“. M. V. sakė, kad yra Kaune, todėl negali atvykti, atvyks po kelių dienų, nuvyko į KaunÄ , į darbovietę, ten sužinojo, kad jis melavo ir ten seniai nedirba. M. K. nurodė, kad susitiko su M. V. prie Maximos, M. V. pasiÅ«lė iÅ¡gerti. M. V. idėja buvo nueiti į Å¡ventę, nemokamai iÅ¡gerti. IÅ¡ ten jie buvo iÅ¡vyti , nuėjo į L klubÄ , iÅ¡ ten juos iÅ¡vijo taip pat, nuvežė policijos pareigÅ«nai.

M. K. sakė, kiek prisimena, nemušęs moteriÅ¡kės, galėjo tai padaryti M. V.. M. V. atėjo į policijÄ darbo pabaigoje, jis pasiaiÅ¡kinimÄ rašė S. Å . kabinete. Jis kalbėjosi su M. V., Å¡is sakė, kad sudavė tai moteriai. Liudytojas S. Å . parodė, kad gavo bylÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo dėl „Rasoje“ įvykusių muÅ¡tynių, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatė galimus įtariamuosius. Tai buvo M. K. ir M. V., jis buvo davęs užduotį surasti minėtus asmenis, pristatyti į policijos komisariatÄ ir atlikti procesinius veiksmus.

Tiksliai neatsimena visų aplinkybių, buvo dėl jų praneÅ¡imas iÅ¡ L klubo, kad sukėlė neblaivÅ«s asmenys konfliktÄ , lyg tai pagal Å¡iuos duomenis nusistatė. M. K. pristatė, jis prisipažino, kad dalyvavo „Rasoje“, nurodė, kad buvo ir M. V., kurio iÅ¡ karto nerado. Telefonu jis pamelavo apie darbovietę, melavo, kad yra iÅ¡vykęs, bet galiausiai pats atvyko į policijos komisariatÄ . NuoÅ¡irdų prisipažinimÄ rašė jis pats, buvo pagrindas jį sulaikyti ir uždaryti. Pripažino kaltę, jam pasakė, kad turi surinkę pirminius įrodymus, nebuvo kÄ neigti, viskas buvo aiÅ¡ku.

V. G. ar kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų bendravo su nukentėjusiÄ ja, buvo surinkę pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltę.IÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta Raseinių m., Maironio g. 2, restorano ,,Rasa" koridorius, laiptinėje prie lauko durų ant žemės raudonos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t. b. l. 9, 10). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 13 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D.

R., atpažino M. V., kaip asmenį, kuris jai sudavė kumščiu į veidÄ ir sulaužė nosį (1 t. b. l. 45-48). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 27 d. parodymų patikrinti įvykio vietoje protokolo su fotolentele, matyti, kad D. R. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietas, kur stovėjo asmenys, kur stovėjo ji, kai buvo sulaužyta nosis (1 t. b. l. 53-60). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G258/2017(10) matyti, kad D. R. nustatytas deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos akių vokuose, virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosyje, nosies kaulų lūžimas.

Sužalojimai padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du ir laiku. Padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka , kumščiu, kokiais tai aplinkos daiktais mažiausiai trijų smÅ«gių pasėkoje. Dėl nosies kaulo lūžimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l.17). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. 23.25 val. M. V. nustatyta 2,28 prom. girtumas(1 t. b. l. 188).M. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nes jis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu sudavė D.

R. į veidÄ , sulaužė nosį, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kad veika padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų įrodo tai, kad tarp teisiamojo ir nukentėjusios nebuvo jokio konflikto, jie nebuvo pažįstami iki įvykio, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų atlikusi kokius tai neteisėtus veiksmus – ji tik paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ patalpų, o smurtÄ M. V. panaudojo visiÅ¡kai be jokios priežasties - tiesiog, praeidamas pro Å¡alį sudavė smÅ«gį, kuris nukentėjusiajai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Suduodamas smÅ«gį į veidÄ jis suvokė, kad smurtÄ naudoja be jokio pagrindo ir priežasties. Kaltu jis neprisipažino, nors pripažino, kad tuo metu ir toje vietoje jis buvo. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios D. R. parodymais – ji M. V. atpažino kaip asmenį, sudavusį jai smÅ«gį, ir tuo neabejoja, nurodė, kad ji , nors ir abu vyrus matė trumpai, juos įsidėmėjo. Liudytoja D. M. patvirtino, kad kÄ tik po įvykio D. R. jai pasakė, kad galėtų atpažinti asmenis, kurie buvo įvykyje.

Kartu su M. V. buvęs M. K. teisme teigė, kad pačio smÅ«gio jis nematė, tačiau nurodė, kad suduoti galėjo tik M. V.. Liudytojai V. G. ir S. Å . parodė, kad M. V. pats rašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ ir, kad jiems tiriant bylÄ , prisipažino, kad jis sudavė D. R.. Jo kaltė padarant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. , įrodyta. M. V. buvo kaltinamas ir nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymu, tai yra, kad jis 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val. 30 min., Raseinių m., Maironio g. 2, restorano ,,Rasa" koridoriuje , tai yra vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,28 prom.), įžūliu elgesiu, matant bei girdint paÅ¡aliniams asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, nemažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu sudavė D.

R. į veidÄ , padarė deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imÄ , poodinės kraujosruvos akių vokuose, virÅ¡utinėje lÅ«poje, nosyje, nosies kaulų lūžimÄ , sutrikdė visuomenės rimtį. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Akivaizdu, kad M. V. vartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ žmogų, suduodamas smÅ«gį į veidÄ ir nesunkiai sutrikdydamas sveikatÄ , elgėsi įžūliai, demosntravo nepagarbÄ , nepaisė visuotinai priimtų elgesio taisyklių, elgesys buvo agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, Å¡iuos veiksmus jis atliko tarnybinėse patalpose, į kurias galėjo pakliÅ«ti kiti darbuotojai, tai yra, vieÅ¡oje vietoje.

Tačiau nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Ä®vykio vietoje nebuvo daugiau nei vieno žmogaus, M. K. teigė, kad suduodamo smÅ«gio nematė, viskas įvyko greitai ir truko trumpai. Nėra nustatyta, kad jo veiksmai buvo pavojingi ne tik D. R., bet ir aplinkai ir aplinkiniams, nėra nustatyta, kad bÅ«tų nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, kad dėl panaudoto smurto aplinkiniai pasijaustų Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, bÅ«tų sukeltas jiems didelis iÅ¡gÄ stis, bÅ«tų kilęs sÄ myÅ¡is ar pan. , tai yra, nenustatyta vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėties požymių – pavojingų veikos padarinių – realaus rimties ar tvarkos sutrikdymo.

Pagal šį straipsnį M. V. iÅ¡teisintinas ( BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.M.

V. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios D. R. 1 000 Eur civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai.

Nustatyta, kad dėl kaltinamojo M. V. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai D. R. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Be patirto fizinio skausmo, nukentėjusioji patyrė pažeminimÄ ir dvasinį sukrėtimÄ , jautė baimę, įtampÄ . Dėl sulaužytos nosies liko liekamieji reiÅ¡kiniai. Jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, įvertinus visas iÅ¡vardintas aplinkybes, yra pagrįstas ir tenkintinas, atitinka teismų praktikÄ dėl žalos atlyginimo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus bei protingÄ nukentėjusiosios ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros principÄ .

Byloje yra pareikÅ¡tas Kauno teritorinės ligonių kasos 48,61 Eur civilinis ieÅ¡kinys. Yra nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusiosios gydymas kainavo 48,61 Eur, žala padaryta kaltais M. V. veiksmais, turi bÅ«ti atlyginta. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinti su 2017-09-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme jas dalinai sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ trims metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018-03-16 . Bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio, 65 straipsnio į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 23 d.KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį M. V. iÅ¡teisinti ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Patenkinti nukentėjusiosios D. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti D. R. iÅ¡ kaltinamojo M. V. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 48,61 Eur turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ M. V. 48,61 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja                                                                                                         Danutė Kregždienė