2201df1c-7abc-4950-aefb-e4712228254c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1725-733/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01275-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 8 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Medicinos bankas“ ir antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdyti antstolio Kęstučio KoÅ¡io vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo turto: dviejų gamybinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), buto su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės Å«kio paskirties sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad 2014-11-06 antstolis Kęstutis KoÅ¡ys priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo, kuriame nurodė, jog 2014-10-21 – 2014-10-23 buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto pirmosios varžytynės, 2014-11-06 antstolio kontoroje buvo gauta 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2603-204/2014 dėl laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir kitus vykdymo veiksmus vykdomose vykdomosiose bylose V. G. atžvilgiu, iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas ir įsiteisės dėl jo priimta nutartis.

Todėl antstolis atÅ¡aukė vykusias pareiÅ¡kėjo turto varžytynes. Daugiau jokių patvarkymų, praneÅ¡imų pareiÅ¡kėjas iÅ¡ antstolio nėra gavęs, tačiau iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos sužinojo, kad nuo 2015-05-15 iki 2015-06-15 vyksta jam priklausančio nurodyto turto pirmosios pakartotinės varžytynės. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. IR-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. numato, jog pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atÅ¡auktos. Tai imperatyvios teisės normos, kurių antstoliui privalu laikytis. Antstolis visiÅ¡kai neinformavo pareiÅ¡kėjo apie vyksiančias turto varžytynes ir paskelbė turto pirmÄ sias pakartotines varžytynes anksčiau imperatyviai teisės aktuose įtvirtinto 20 dienų termino.

Todėl tokios jos yra paskelbtos ir vykdomos neteisėtai. Be to, antstolis pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. Mano, kad minėtas 20 dienų terminas teisės aktuose numatytas ne veltui, o tam, kad bÅ«tų sudaryta skolininkui galimybė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti. Taip antstolis pažeidė įstatymų garantuojamas pareiÅ¡kėjo, kaip turto savininko, teises pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.

Taip pat nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ varžytynėse parduodamo turto, turtas bus parduotas, bus suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, taip turtÄ perleidžiant nuosavybėn tretiesiems asmenims nesilaikant varžytynes reglamentuojančių teises aktų. Net ir patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir nustačius, kad varžytynės vyko neteisėtai, turtas tuo metu jau bus perduotas sÄ Å¾iningam naujam įgijėjui — nebebus galima atÅ¡aukti varžytynių, įpareigoti antstolį sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui rasti turto pirkėjÄ bei tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie varžytynes.

PareiÅ¡kėjui teks reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus iÅ¡laidų advokatams ir t.t. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ praÅ¡o jo netenkinti ir skirti pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis baudÄ . Nurodo, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas, juo siekiama ne V. G. materialinių ir/ar procesinių teisių pažeidimo paÅ¡alinimo, bet galimybės ir toliau jam vilkinti UAB „Medicinos bankas“ 0,8 mln. Eur virÅ¡ijančios skolos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nebuvimÄ pagrindžia tai, kad V. G. skundas nėra tikėtinai pagristas, jame nurodyti faktiniai ir teisiniai argumentai, iÅ¡ kurių jau preliminariai galima vertinti, kad skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Nei skolininko 2015-05-21 skunde, nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jis neginčija ir neneigia, kad jam laiku buvo iÅ¡siųsta informacija apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , tačiau bando įtikinti, kad CPK 703 straipsnio 2 dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas kažkaip susijęs su neva privalomu skolininko informavimu prieÅ¡ 20 dienų iki pirmųjų (ir netgi pakartotinių) varžytynių pradžios apie varžytynių vykdymÄ .

Minėtos teisės normos reglamentuoja visai kitokius nei nurodoma skunde teisinius santykius. CPK įtvirtinta, kad apie varžytynes turi bÅ«ti paskelbiama specialiame interneto tinklalapyje (CPK 705 str., 706 str. 1 d.), kas buvo atlikta tinkamai. Be to, antstolis Kęstutis KoÅ¡ys dar 2015-05-15 raÅ¡tu informavo UAB „Medicinos bankas“ ir kartu skolininkÄ V. G. jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) apie paskelbtas varžytynes, todėl V. G. teiginiai skunde ir paÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra iÅ¡ esmės melagingi. 2015-02-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-200-733/2015 jau buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kad skolininkui V.

G. vykdomosiose bylose jau buvo sudarytos sÄ lygos pasiÅ«lyto pirkėjo atvedimui, jam buvo žinoma apie ketinimus skelbti varžytynes ir kt., todėl visi V. G. skundo argumentai, nurodyti 2015-05-21 skunde bei 2015-05-21 praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡tarauja vykdomosios bylos medžiagai ir to paties teismo nustatytoms faktinėms prejudicinę galiÄ turinčioms aplinkybėms. Tai, kad jokio pasiÅ«lyto pirkėjo skolininkas V. G. galimai neturi, liudija tai, kad toks asmuo jokia forma neįvardijamas, taip pat nenurodomas joks turtas, kurį pasiÅ«lytas pirkėjas pageidauja įsigyti, nors per varžytynes pardavinėjami net 7 atskiri turtiniai vienetai.

Be to, V. G. skundas grindžiamas ne konkrečiais įrodymais, o tik subjektyviais V. G. samprotavimais. Taip pat nurodo, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turėtų atsižvelgti ir į kitas svarbias aplinkybes – V. G. nuolatinį skundų teismams teikimÄ , galimai vilkinant dar 2010 m. įsiteisėjusio teismo sprendimo atgauti ypatingai didelę net 0,8 mln. eurų virÅ¡ijančiÄ skolÄ jau daugiau kaip 6 metus) vykdymÄ , kas iÅ¡ esmės pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga procesinė priemonė, ypatingai pažeidžianti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. PraÅ¡ymas atmestinas.Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (CPK 144 str. 1 d.). Ä®vertinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ argumentus, jų nekartojant, CPK 703 straipsnio 2 dalies, Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto turinį, preliminariai įvertinant skundo argumentus, taip pat į tai, jog skolininko interesai negali bÅ«ti aukščiau iÅ¡ieÅ¡kotojo, juolab atsižvelgiant į suinteresuoto asmens nurodomos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį ir iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę, be to, įvertinant tai, kad jau buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto varžytynės ir jis turėjo galimybę pasiÅ«lyti savo turtui pirkėjÄ , tačiau nepadarė, o ir dabar nepateikė įrodymų, kad tokį pirkėjÄ bent kažkuriam turto objektui turi - vadinasi nepagrindė savo praÅ¡ymo įrodymais, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡ymas atmestinas.Suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymas skirti baudÄ pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis atmestinas nenustačius Å¡ioje byloje piktnaudžiavimo fakto ir konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę skųsti antstolio veiksmus, taip bandydamas ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Vadovaudamasis CPK 147 str., 151 str., 291 str., n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Robertas Povilaitis