2201b2fa-cac7-4c7d-b1cc-4650d8962355 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1939-614/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01556-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.2.7.; 2.6.7.; 2.6.8.11.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriausiant Renatai Andreson, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Virginijai Maziliauskaitei ir atsakovo atstovei advokato padėjėjai Rasai Vaičekauskytei, vieÅ¡ame žodiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BMB „Revipa Group“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieÅ¡kinį atsakovui J.

Z., trečiajam asmeniui UAB „Sonida“ dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė:IeÅ¡kovas BMB „Revipa Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. Z., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 75.323,95 Eur bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. kovo 2 d. nutartimi Nr. B2-3552-567/2016 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ MB „Revipa Group“ (duomenys neskelbtini).

Administratoriumi paskirtas L. L.. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo MB „Revipa Group” įsiteisėjo ir įmonė bankrutuojančios įmonės statusÄ Ä¯gijo 2016 m. kovo 15 d. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius patikrino MB „Revipa Group“ banko sÄ skaitÄ ir nustatė, kad buvęs vadovas J. Z. 2014 m. kovo 7 d. pervedė įmonei UAB „Sonida“ 75.323.95 EUR (260.078.52 Lt), nurodant, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras SON Nr. 1404, Nr. 1405, Nr. 1406, Nr. 1407.

Bankroto administratorius kelia pagrįstÄ prielaidÄ , kad pinigai buvo pervesti siekiant iÅ¡Å¡vaistyti MB „Revipa Group“ lėšas, kadangi nėra jokio racionalaus pagrindo, kuriuo remiantis galėjo bÅ«ti pervesta tokia didelė pinigų suma. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Sonida“ pinigus gavo tik praėjus kiek daugiau nei 1 mėn. nuo įmonės įsteigimo, todėl galima teigti, kad sandoris buvo fiktyvus. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius iÅ¡siuntė UAB „Sonida“ pretenzijÄ dėl 2014 m. kovo 7 d. atlikto pinigų pervedimo tiek paÅ¡tu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti daugiau informacijos, tačiau jokio atsakymo negavo, pretenzija nebuvo atsiimta paÅ¡te.

Svarbu ir tai, kad po Å¡io pinigų pervedimo dar kelis kartus buvo atliktos smulkios transakcijos, kol 2014 m. gegužės mėn., t.y. po 2 mėn., buvo atliktas paskutinis pervedimas ir daugiau jokios veiklos nebevykdyta. Tokie veiksmai liudija nesÄ Å¾iningus, tyčinius buvusio MB „Revipa Group“ vadovo veiksmus. Pastebėtina, kad iki šiol MB „Revipa Group“ vadovas K. Z., kuriam jau nemokiÄ Ä¯monę perleido atsakovas, dar nėra perdavęs įmonės dokumentų. 2016 m. kovo 15 d. MB „Revipa Group“ vadovui K.

Z. buvo iÅ¡siųstas įsakymas dėl įmonės turto inventorizacijos ir dokumentų perdavimo. Patikrinus siuntos informacijÄ matyti, kad bankroto administratoriaus siųsti dokumentai buvo tinkamai iÅ¡siųsti ir net atsiimti, tačiau buvęs vadovas ir toliau nevykdo bankroto administratoriaus įpareigojimų, kadangi nei turtas, nei dokumentai iki Å¡iol nėra pateikti. Taigi, bankroto administratorius neturi jokių kitų įmonės dokumentų, todėl banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai yra tinkamas įrodymas, atsakovui kyla pareiga paneigti savo kaltę.

CK 2.87 str. 1 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, o pareigų nevykdymas pagal to paties straipsnio 7 dalį lemia vadovo atsakomybę. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Taigi, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, nustatytina, kad sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi bÅ«ti individualiai nustatytas Å¡io asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir bÅ«tent iÅ¡ to asmens neteisėto elgesio iÅ¡plaukianti žala.

Vertinant J. Z. veiksmus, neabejotinai teigtina, kad yra tenkinamos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėtus veiksmus, kaip vienÄ bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bendriausiai apibÅ«dina Civilinio kodekso 6.246 str. 1 d., kurioje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

J. Z. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog nebuvo laikytasi įstatymų reikalavimų, kadangi veikta prieÅ¡ingai įmonės interesams. Taip pat nesielgta atidžiai bei rÅ«pestingai, nes 75.323.95 EUR pervedimas buvo lemiamas faktorius dėl ko įmonė bankrutavo, po Å¡ios transakcijos įmonės veikla sustojo. J. Z. veiksmai buvo tikslingi, siekiant iÅ¡Å¡vaistyti įmonės lėšas, įmonės turtu disponuota ne įmonės naudai. J. Z. veiksmai, kai jis pervedė didelę pinigų sumÄ visiÅ¡kai neaiÅ¡kiu teisiniu pagrindu įmonei, su kuria iki tol nebendradarbiauta, kuri kÄ tik įsteigta, yra absoliučiai nepagrįsti ir neteisėti.

Neabejotinai teigtina, kad tokie neteisėti veiksmai, dėl kurių atsirado 75.323.95 EUR žala, suponuoja tiesioginį priežastinį ryšį. Kitaip nei kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, kaltė yra preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad nustačius neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį, bendrovės vadovo kaltė bÅ«tų preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti nurodytÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimÄ pagrindžiančiais įrodymais, turėtų pats bendrovės vadovas (e.b.l. 1-7).

Atsakovas J. Z. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas be jokio pagrindo, pervedimas UAB „Sonidai“, kaip kad ir nurodo ieÅ¡kovas, buvo atliktas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras SON Nr. 1404, Nr. 1405, Nr. 1406, Nr. 1407. Pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Sonida“ pardavė MB „Revipa Group“ prekes už 260.078.52 Lt, Å¡ios prekės nurodytos ir krovinio vežimo važtaraščiuose. Å ias prekes MB „Revipa Group“ pardavė UAB „Varlė“, sÄ skaitos iÅ¡rašė matosi UAB „VArlė“ 261.078.52 Lt mokėjimo nurodymas, Å¡i bendrovė įsigijo prekes už 261.078.52 Lt sumÄ .

Be to, UAB „Varlė“ iÅ¡rašė UAB „Sonidai“ garantinį raÅ¡tÄ , kad sumokės už prekes jeigu MB „Revipa Group“ neapmokės iki 2014-03-10 imtinai. Visas Å¡ias aplinkybes atsakovas paaiÅ¡kino bankroto administratoriui ir sandoris jokios žalos MB „Revipa Group“ bendrovei nepadarė. Atsakovas nurodė, jog jis visus įmonės dokumentus ir turtÄ Â 2014-12-31 perdavė naujam direktoriui K. Z. ir nėra atsakingas už tai, kad pastarasis jų neperduoda bankroto administratoriui.

Atsakovas neįrodė civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (e.b.l. 53-61).Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Terminas atsiliepimui pateikti suėjo (CPK 123 str. 4 d.). Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniu įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad bankroto administratorius patikrino banko sÄ skaitÄ 2014-03-07 ir nustatė, kad atsakovas pervedė ginčo sumÄ UAB „Sonida“ nesant jokio pagrindo.

Kreiptasi į UAB „Sonida“, kad bÅ«tų suteikta informacija apie sandorius bankroto administratoriui, tačiau duomenys. Po to įmonėje buvo tik smulkios transakcijos, po 2 mėn paskutinis pavedimas, o po to įmonė jau jokios veiklos nevykdė. Po Å¡io pervedimo įmonės veikla sustojo. VMI atsakymas parodo, kad 2013 m. gruodžio mėnesį UAB „Revipa group“ turėjo 10.751,65 Eur įsiskolinimÄ , kurį reikėjo apmokėti iki 2014-01-27. Tai rodo, kad įmonė dėl Å¡io pavedimo bankrutavo.

Yra visos sÄ lygos atsakovo atsakomybei kilti, atsakovo kaltė preziumuojama. Ä® klausimÄ dėl atsakovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų atstovė nurodė, jog jų autentiÅ¡kumo patikrinti negali. Dabartinis direktorius neperdavė dokumentu bankroto administratoriui. Ä® antstolį dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo kreiptasi neseniai, atsakovas pirminiam administratoriui buvo pateikęs aktÄ , kad visi dokumentai atsakovo perduoti direktoriui K. Z.. Atsakovo atstovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Nurodė, kad nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurio pagrindu buvo pervesta ginčo suma. Toks reikalavimas nėra pareikÅ¡tas ir Trakų apylinkės teisme. Ä® J. Z. buvo kreiptasi telefonu, jis paaiÅ¡kino situacijÄ , bet ieÅ¡kovas vis tiek pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį. Sandoris įvyko, sÄ skaitos pateiktos, jis kaip buvęs vadovas buvo iÅ¡sisaugojęs kopijas, originalai buvo perduoti K. Z.. Yra dokumentų perdavimo direktoriui K. Z. aktas. Atsakovas yra K.

Z. tėvas, jie ryÅ¡ių nepalaiko, nes susipyko. Sandorio realumÄ patvirtina ir krovinio važtaraščiai, prekės buvo nuvežtos. Yra sutartis su vežėju. Atsakovo atstovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1.300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi MB „Revipa Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi teismas paskyrė L. L. (e.b.l. 16-18). Patikrinęs įmonės sandorius, 2016-08-03 administratorius kreipėsi į teismÄ Å¡iuo ieÅ¡kiniu.2016 lapkričio 10 d. nutartimi bankroto administratorius L.L. buvo atstatydintas, paskirtas naujas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (e.b.l. 86-87).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad dėl atsakovo vadovavimo bendrovei MB „Revipa Group“ metu MB „Revipa Group“ 2014-03-07 atlikto 260.078.52 Lt pervedimo bendrovė bankrutavo, tačiau teismo manymu tokie teiginiai nepagrįsti jokiais CPK leistinais įrodymais.Atsakovas J.

Z. pateikė į bylÄ 2014-03-07 pardavėjo UAB „Sonida“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų SON Nr. 1404, Nr. 1405, Nr. 1406, Nr. 1407 pirkėjui MB „Revipa Group“ patvirtintas kopijas (e.b.l. 62-66). Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai nėra nuginčyti, ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė apie jų suklastojimÄ . Minimų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma yra bÅ«tent 260.078.52 Lt, kuriÄ atsakovo J. Z. vadovavimo metu BMB „Revipa Group“ kaip pirkėjas pervedė trečiajam asmeniui UAB „Sonida“ (pardavėjui).

Minimi raÅ¡ytiniai įropdymai patvirtina, kad tarp MB „Revipa Group“ ir UAB „Sonida“ susiklostė pirkimo – pardavimo materialiniai teisiniai santykiai. IÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateiktos BMB „Revipa Group“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir atsakovo pateiktų UAB „Varlė“ 2014-03-07 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros MBRG-239 pardavėjui BMB „Revipa Group“ matyti, kad BMB „Revipa Group“ pardavė sÄ skaitose nurodytas prekes UAB „Varlei“ už 261.078.52 Lt ir Å¡i suma 2014-03-07 įplaukė į BMB „Revipa Group“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Varlės“, mokėjimo paskirtis nurodyta „MBRG-239 už prkes“ (e.b.l. 12).

Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad minimais sandoriais MB „Revipa Group“ uždirbo 1.000,00 Lt arba 289,62 Eur. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo nurodytas pinigų pervedimas ar sandoris buvo prieÅ¡ingas bendrovės interesams ar kad sukėlė įmonei žalÄ arba kad sukėlė įmonės nemokumÄ . Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė sÄ lygų, bÅ«tinų juridinio asmens vadovo ar dalininko civilinei atsakomybei kilti, ieÅ¡kinys atmetamas. Kiti ieÅ¡kovo argumentai teismo vertinimu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teismas jų nekomentuoja.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kinį atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo administravimui skirtų lėšų. Atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad jis patyrė (e.b.l. 112-116). Kadangi 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos Advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugos) maksimalaus dydžio praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija, atsakovui priteistina 1.300,00 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265-270 straipsniais,nusprendė: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BMB „Revipa Group“ administravimui skirtų lėšų 1.300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų J. Z. naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                              Eglė Surgailienė