220198ff-8aee-4a3c-bf26-c49a93eb2fd2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-478-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-12132-2015-8Procesinio sprendimo kategorija:1.3.2.6.1.; 1.3.2.7.4.; 1.3.2.9.10.1.; 1.3.5.2.; 1.3.5.3.4.; 1.3.5.7.; 1.3.5.3.11.; 1.3.9.2.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams S. S., A. J., R. G., ieÅ¡kovų atstovei advokatei Julijai Viktorijai Flis, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. S., V.

F., A. J. ir R. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, nesumokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti ieÅ¡kovų atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 127 straipsnio 1 dalį neteisėtu, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, dviejų mėnesių iÅ¡eitines kompensacijas, vidutinį darbo užmokestį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad ieškovai nuo 2015-03-13 dirbo pas atsakovę. Tarp ieškovų ir atsakovės buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys, kurių terminas nustatytas iki 2015-04-15. Šiam terminui pasibaigus visi ieškovai dirbo toliau, todėl darbo sutartys tapo neterminuotomis. Ieškovai S. S., A. J. ir R. G. dirbo iki 2015-05-23, vėliau buvo priverstinėse prastovose, ieškovas V. F. dirbo iki 2015-06-01, vėliau buvo priverstinėse prastovose. Kadangi nebepavyko susisiekti su atsakove, ieškovai 2015 metų liepos pabaigoje kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių dėl informacijos pateikimo ir sužinojo, kad ieškovai S. S., A.

J. ir R. G. nuo 2015-07-07, o ieškovas V. F. nuo 2015-07-28 yra atleisti iš darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, nors ieškovai atsakovei nepateikė prašymų dėl atleidimo iš darbo savo noru. Ieškovai taip pat sužinojo, kad atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai perdavė duomenis, jog ieškovams nuo 2015-06-03 iki 2015-06-23 buvo suteiktos neapmokamos atostogos, nors ieškovai prašymų atsakovei dėl neapmokamų atostogų suteikimo neteikė. Ieškovui V. F. už 2015 metų kovo mėnesį buvo sumokėta 278,14 Eur darbo užmokesčio, už 2015 metų balandžio mėnesį 408,56 Eur darbo užmokesčio.

Ieškovui R. G. už 2015 metų kovo mėnesį buvo sumokėta 292,56 Eur darbo užmokesčio, už 2015 metų balandžio mėnesį 501,78 Eur darbo užmokesčio. Ieškovui S. S. už 2015 metų kovo mėnesį buvo sumokėta 298,00 Eur darbo užmokesčio, už 2015 metų balandžio mėnesį 333,12 Eur darbo užmokesčio. Ieškovui A. J. už 2015 metų kovo mėnesį buvo sumokėta 291,00 Eur darbo užmokesčio, už 2015 metų balandžio mėnesį 501,78 Eur darbo užmokesčio.

Jokios kitos sumos ieškovams išmokėtos nebuvo. Teismo posėdyje ieškovai S. S., A. J. ir R. G. bei visų ieškovų atstovė advokatė Julija Viktorija Flis ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovų atstovė patikslino, kad ieškovams turėtų būti priteista trūkstama suma darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio mėnesį, darbo užmokestis už 2015 m. gegužės mėnesį, vidutinis darbo užmokestis už priverstines prastovas, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, išeitinės išmokos.

IeÅ¡kovų atstovė taip pat nurodė, kad teismui pripažinus ieÅ¡kovų atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nepraÅ¡o ieÅ¡kovų grÄ Å¾inti į darbÄ , tačiau praÅ¡o pagal DK 300 straipsnio 4 dalį laikyti, kad ieÅ¡kovų darbo sutartys nutraukiamos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad senaties terminas kreiptis į teismÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu nebuvo praleistas, nes ieÅ¡kovai įstatyme nustatytu terminu kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , tačiau ieÅ¡kovų skundus buvo atsisakyta nagrinėti, iÅ¡aiÅ¡kinant teisę kreiptis su savo reikalavimais į teismÄ .

Dėl to nėra pagrindo spręsti klausimo dėl senaties termino atnaujinimo.Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo įpareigotų pateikti dokumentų, tai yra darbo sutarčių, sudarytų su ieÅ¡kovais, įsakymų ir kitų dokumentų apie ieÅ¡kovų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo bei dokumentų, nurodytų ieÅ¡kinio 4 punkte, tai yra darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pažymų apie ieÅ¡kovams priskaičiuotÄ darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias sumas, pažymų apie ieÅ¡kovams priskaičiuotas kompensacijas už nepanaudotas atostogas, pažymų apie ieÅ¡kovų vidutinį darbo užmokestį, nepateikė, atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo S. S. ir atsakovės 2015-03-13 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas dirbti atsakovės įmonėje apdailininko pareigomis nuo 2015-03-16 terminuotam laikui iki 2015-04-15. Pagal Å¡iÄ darbo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui minimalų darbo užmokestį ir priedus. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-07-28 pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ieÅ¡kovas S. S. atsakovės įmonėje dirbo nuo 2015-03-16 iki 2015-07-07, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis, laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-06-08 bei nuo 2015-06-15 iki 2015-06-23 ieÅ¡kovui suteiktos nemokamos atostogos.

Iš Darbo ginčų komisijai pateikto atsakovės darbo užmokesčio žiniaraščio už 2015 m. balandžio mėnesį matyti, kad ieškovui priskaičiuotas 553,50 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 435,28 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. gegužės mėnesį priskaičiuotas 288,00 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 243,78 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. birželio mėnesį priskaičiuotas 288,00 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 243,78 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. liepos mėnesį priskaičiuotas 245,53 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 211,50 Eur darbo užmokestis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. už 2015 m. kovo mėnesį buvo sumokėta grynais 298,00 Eur, už 2015 m. balandžio mėnesį pervesta į banko sÄ skaitÄ 333,12 Eur. Tarp ieÅ¡kovo A. J. ir atsakovės 2015-03-13 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas dirbti atsakovės įmonėje apdailininko pareigomis nuo 2015-03-16 terminuotam laikui iki 2015-04-15. Pagal Å¡iÄ darbo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui minimalų darbo užmokestį ir priedus.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-07-28 pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ieÅ¡kovas A. J. atsakovės įmonėje dirbo nuo 2015-03-16 iki 2015-07-07, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis, laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-06-08 bei nuo 2015-06-15 iki 2015-06-23 ieÅ¡kovui suteiktos nemokamos atostogos. IÅ¡ Darbo ginčų komisijai pateikto atsakovės darbo užmokesčio žiniaraščio už 2015 m. balandžio mėnesį matyti, kad ieÅ¡kovui priskaičiuotas 589,50 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 461,23 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. gegužės mėnesį priskaičiuotas 360,00 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 295,77 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. birželio mėnesį priskaičiuotas 360,00 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 295,77 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. liepos mėnesį priskaičiuotas 246,96 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 212,59 Eur darbo užmokestis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. už 2015 m. kovo mėnesį buvo sumokėta grynais 291,00 Eur, už 2015 m. balandžio mėnesį pervesta į banko sÄ skaitÄ 501,78 Eur.Tarp ieÅ¡kovo R. G. ir atsakovės 2015-03-13 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas dirbti atsakovės įmonėje apdailininko pareigomis nuo 2015-03-16 terminuotam laikui iki 2015-04-15. Pagal Å¡iÄ darbo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui minimalų darbo užmokestį ir priedus.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-07-28 pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ieÅ¡kovas A. J. atsakovės įmonėje dirbo nuo 2015-03-16 iki 2015-07-07, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis, laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-06-08 bei nuo 2015-06-15 iki 2015-06-23 ieÅ¡kovui suteiktos nemokamos atostogos. IÅ¡ Darbo ginčų komisijai pateikto atsakovės darbo užmokesčio žiniaraščio už 2015 m. balandžio mėnesį matyti, kad ieÅ¡kovui priskaičiuotas 589,50 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 461,23 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. gegužės mėnesį priskaičiuotas 360,00 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 295,77 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. birželio mėnesį priskaičiuotas 360,00 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 295,77 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. liepos mėnesį priskaičiuotas 246,96 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 212,59 Eur darbo užmokestis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. už 2015 m. kovo mėnesį pervesta į banko sÄ skaitÄ 292,56 Eur, už 2015 m. balandžio mėnesį pervesta į banko sÄ skaitÄ 501,78 Eur.Tarp ieÅ¡kovo V. F. ir atsakovės 2015-03-13 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas dirbti atsakovės įmonėje staliaus pareigomis nuo 2015-03-16 terminuotam laikui iki 2015-04-15. Pagal Å¡iÄ darbo sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui minimalų darbo užmokestį ir priedus.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-07-28 pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ ieÅ¡kovas V. F. atsakovės įmonėje dirbo nuo 2015-03-16 iki 2015-05-18, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalis. IÅ¡ Darbo ginčų komisijai pateikto atsakovės darbo užmokesčio žiniaraščio už 2015 m. balandžio mėnesį matyti, kad ieÅ¡kovui priskaičiuotas 612,00 Eur darbo užmokestis, mokėtinas atskaičius mokesčius 477,46 Eur darbo užmokestis, už 2015 m. gegužės mėnesį mokėtinas atskaičius mokesčius 314,47 Eur darbo užmokestis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. F. už 2015 m. kovo mėnesį pervesta į banko sÄ skaitÄ 278,14 Eur, už 2015 m. balandžio mėnesį pervesta į banko sÄ skaitÄ 408,56 Eur.Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės susiklostė darbo santykiai. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo bylos – viena iÅ¡ nedispozityviųjų bylų kategorijų, kurioje bendrieji civilinio proceso teisės principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymo teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2005; 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad tokios kategorijos bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 straipsnio 1 dalis), byloje pagal darbuotojo ieÅ¡kinį, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 straipsnis); darbuotojui pareiÅ¡kus vienÄ iÅ¡ įstatymuose nustatytų alternatyvių reikalavimų, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymų nustatytÄ alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 418 straipsnis) ir pan., todėl Å¡ioje byloje yra pagrindas virÅ¡yti ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės 2015-03-13 buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys laikotarpiui nuo 2015-03-16 iki 2015-04-15.

IeÅ¡kovai savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose teismui, bei paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad po 2015-04-15 visi ieÅ¡kovai toliau dirbo atsakovės įmonėje. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-07-28 pažymos bei atsakovės Darbo ginčų komisijai pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai. Pagal DK 109 straipsnio 1 dalį, terminuota darbo sutartis gali bÅ«ti sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui, bet ne ilgiau kaip penkeriems metams.

Jeigu darbo sutarties terminas pasibaigė, o darbo santykiai faktiÅ¡kai tęsiasi ir nė viena iÅ¡ Å¡alių iki pasibaigiant terminui nepareikalavo jos nutraukti (Kodekso 126 straipsnis), laikoma, kad sutartis pratęsta neapibrėžtam laikui (DK 111 straipsnio 1 dalis). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės 2015-03-13 sudarytos darbo sutartys tapo neterminuotomis darbo sutartimis. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovų atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį neteisėtu, ieÅ¡kovų negrÄ Å¾inti į darbÄ , pagal DK 300 straipsnio 4 dalį laikyti, kad ieÅ¡kovų darbo sutartys nutraukiamos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodo, kad ieÅ¡kovai atsakovei nepateikė praÅ¡ymų dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru ir niekaip kitaip neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl darbo santykių pasibaigimo. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei teismo reikalautų įrodymų nepateikė, savo pozicijos dėl pareikÅ¡to reikalavimo neiÅ¡dėstė. Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ ; teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu; teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ; teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2012 m. vasario 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. U. v. UAB „Druskininkų autobusų parkas“, bylos Nr. 3K-3-47/2012; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. B. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Vilniaus lokomotyvų depas, bylos Nr. 3K-3-98/2013; kt.). Darbo sutarties pasibaigimo pagrindas yra tam tikri juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja darbo sutarties pasibaigimÄ .

Darbo santykių pasibaigimo pagrindai reglamentuojami DK ketvirtajame skirsnyje „Darbo sutarties pasibaigimas“, kurio 124 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad darbo sutartis baigiasi jÄ nutraukus Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais. Vienu iÅ¡ tokių pagrindų yra darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu (DK 127 straipsnis). Å ioje byloje aktuali DK 127 straipsnio 1 dalis. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad apie pageidavimÄ nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu darbuotojas privalo įspėti darbdavį raÅ¡tu.

Ä®statyme arba kolektyvinėje sutartyje yra nustatyti minimalÅ«s darbdavio įspėjimo terminai, kurių paskirtis – leisti darbdaviui susirasti kitÄ darbuotojÄ . Pasibaigus įspėjimo terminui, darbuotojas turi teisę nutraukti darbÄ , o darbdavys – pareigÄ Ä¯forminti darbo sutarties nutraukimÄ bei atsiskaityti su darbuotoju. Nutraukiant darbo sutartį Å¡iuo pagrindu, lemiamÄ vaidmenį turi darbuotojo valia, kurios objektyvizuota iÅ¡raiÅ¡kos forma yra darbuotojo pareiÅ¡kimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje K.

Ž. v. Vilniaus universiteto Onkologijos institutas, bylos Nr. 3K-3-218/2008). IÅ¡ byloje pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-07-28 pažymų apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovai S. S., A. J. ir R. G. atsakovės įmonėje dirbo nuo 2015-03-16 iki 2015-07-07, o ieÅ¡kovas V. F. dirbo nuo 2015-03-16 iki 2015-05-18, visų ieÅ¡kovų atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas DK 127 straipsnio 1 dalis. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl darbo santykių su atsakove nutraukimo.

IeÅ¡kovai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bei paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo tada, kai atsakovė nebesuteikė jiems darbo, ieÅ¡kovai bandė susisiekti su atsakovės vadovu R. B., ir tikėjosi, kad atsiradus darbo galės dirbti toliau. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovai iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinį skyrių. Valstybinė darbo inspekcija atliko patikrinimÄ ir pateikė ieÅ¡kovams iÅ¡vadas raÅ¡tu.

IÅ¡ Å¡ių iÅ¡vadų matyti, kad patikrinimÄ atlikę specialistai bendravo asmeniÅ¡kai su atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu R. B., jo buvo pareikalauta pateikti ieÅ¡kovų raÅ¡ytinius praÅ¡ymus nutraukti darbo sutartis, tačiau vadovas R. B. praÅ¡ymų nepateikė. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįsta, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo darbo sutarties nutraukimui pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, todėl ieÅ¡kovų atleidimas iÅ¡ darbo atitinkamai 2015-07-07 ir 2015-05-18 pripažintinas neteisėtu.Neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo teisinės pasekmės nustatytos DK 300 straipsnio 3 - 4 dalyse.

Pagal Å¡iose nuostatose nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darbuotojas gali savo pasirinkimu praÅ¡yti teismo arba grÄ Å¾inti į darbÄ , arba priteisti visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepraÅ¡o jų grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ , bet praÅ¡o priteisti iÅ¡eitinę kompensacijÄ ir vidutinį darbo užmokestį. DK 300 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nepageidauja grįžti į ankstesnį darbÄ , be to, iÅ¡ viešų duomenų internetinėje erdvėje nustatyta, kad atsakovė neturi nei vieno darbuotojo, turi įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui, tikėtina, kad nebevykdo veiklos, todėl ieÅ¡kovai negrÄ Å¾intini į pirmesnį darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo sutartys su ieÅ¡kovais laikytinos nutrauktomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (DK 300 straipsnio 4 dalis).Vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (DK 204 straipsnis). 2003 m. gegužės 27 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 650 Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apraÅ¡o patvirtinimo 7.1. punkte nurodyta, kad apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamasis laikotarpis yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Kai atleidžiamo iÅ¡ įmonės darbuotojo paskutinė darbo įmonėje (atleidimo iÅ¡ darbo) diena sutampa su paskutine to mėnesio darbo diena pagal darbuotojo darbo (pamainos) grafikÄ , Å¡is mėnuo įtraukiamas į skaičiuojamÄ jį laikotarpį. 7.2. nutarimo punkte numatyta, kad vidutinis darbo dienos užmokestis apskaičiuojamas taip: skaičiuojamojo laikotarpio darbo užmokestis dalijamas iÅ¡ faktiÅ¡kai dirbtų per tÄ laikotarpį dienų skaičiaus (įskaitant dirbtas poilsio ir Å¡venčių dienas).

IeÅ¡kovai nurodė, kad faktiÅ¡kai dirbo iki 2015-05-23, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ V. F., kuris dirbo iki 2015-06-01. Skaičiuojant ieÅ¡kovų vidutinį darbo užmokestį imami 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai (2015 metų kovo, balandžio ir gegužės mėnesiai). Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovai taip pat pateikė galimai atsakovės sudarytas pažymas apie priskaitytÄ ir iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį, tačiau iÅ¡ Å¡ių pažymų nėra galimybės nustatyti, kurio mėnesio duomenys ten nurodomi.

Be to, šių pažymų duomenys prieštarauja Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo Mažeikių skyriaus pažymoms bei atsakovės Darbo ginčų komisijai pateiktiems darbo laiko apskaitos žiniaraščiams ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiams. Iš Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo Mažeikių skyriaus pažymos ir atsakovės Darbo ginčų komisijai pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių nustatyta, kad ieškovo S. S. vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 27,21 Eur ((301,43 Eur + 553,50 Eur + 288 Eur) : (12 d. + 17 d. + 13 d.)), ieškovo A.

J. vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 26,98 Eur ((291,43 Eur + 589,50 Eur + 360 Eur) : (12 d. + 18 d. + 16 d.)), ieÅ¡kovo R. G. vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 26,98 Eur ((291,43 Eur + 589,50 Eur + 360 Eur) : (12 d. + 18 d. + 16 d.)), ieÅ¡kovo V. F. vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 32,55 Eur ((271,43 Eur + 612 Eur + 385,94 Eur) : (12 d. + 19 d. + 8 d.)). Mėnesio vidutinis darbo užmokestis iÅ¡mokant iÅ¡eitinę kompensacijÄ apskaičiuojamas dauginant vidutinį darbo dienos užmokestį iÅ¡ metinio vidutinio mėnesio darbo dienų skaičiaus (pagal darbuotojo ar įmonės darbo (pamainos) grafikÄ ). 2015 metais metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei – 21 darbo diena (Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-12-12 įsakymo Nr. A1-646).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui S. S. priteistina DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto dydžio, t. y. 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, iÅ¡eitinė iÅ¡moka – 1159,14 Eur, ir vidutinis darbo užmokestis (27,21 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-07-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovui A. J. priteistina DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto dydžio, t. y. 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, iÅ¡eitinė iÅ¡moka – 1149,34 Eur, ir vidutinis darbo užmokestis (26,98 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-07-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovui R.

G. priteistina DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto dydžio, t. y. 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, iÅ¡eitinė iÅ¡moka – 1149,34 Eur, ir vidutinis darbo užmokestis (26,98 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-07-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovui V. F. priteistina DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto dydžio, t. y. 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, iÅ¡eitinė iÅ¡moka – 1386,64 Eur, ir vidutinis darbo užmokestis (32,55 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (DK 300 straipsnio 4 dalis).

Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimas ir galutinio procesinio sprendimo priėmimas nagrinėjamoje byloje užtruko ilgÄ laikÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovės neveikimo, nebendradarbiavimo su teismu bei ieÅ¡kovais. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo valdybos fondo Mažeikių skyriaus pažymos ir atsakovės Darbo ginčų komisijai pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių nustatyta, kad ieÅ¡kovui S. S. už 2015 metų balandžio mėnesį atskaičius privalomuosius mokesčius turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 435,28 Eur, už 2015 metų gegužės mėnesį 243,78 Eur, ieÅ¡kovui S. S. atsakovė sumokėjo 333,12 Eur už 2015 balandžio mėnesį, todėl ieÅ¡kovui S. S. iÅ¡ atsakovės priteistina 345,94 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius.

Ieškovui A. J. už 2015 metų balandžio mėnesį atskaičius privalomuosius mokesčius turėjo būti išmokėta 431,23 Eur, už 2015 metų gegužės mėnesį 295,77 Eur, ieškovui A. J. atsakovė sumokėjo 501,78 Eur už 2015 balandžio mėnesį, todėl ieškovui A. J. iš atsakovės priteistina 255,22 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius. Ieškovui R. G. už 2015 metų balandžio mėnesį atskaičius privalomuosius mokesčius turėjo būti išmokėta 461,23 Eur, už 2015 metų gegužės mėnesį 295,77 Eur, ieškovui R.

G. atsakovė sumokėjo 501,78 Eur už 2015 balandžio mėnesį, todėl ieškovui R. G. iš atsakovės priteistina 255,22 Eur neišmokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius. Ieškovui V. F. už 2015 metų balandžio mėnesį atskaičius privalomuosius mokesčius turėjo būti išmokėta 477,46 Eur, už 2015 metų gegužės mėnesį 314,47 Eur, ieškovui V. F. atsakovė sumokėjo 408,56 Eur už 2015 balandžio mėnesį, todėl ieškovui V.

F. iÅ¡ atsakovės priteistina 383,37 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius. Teismas pažymi, kad byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovams buvo iÅ¡mokėtos didesnės sumos nei nurodoma ieÅ¡kovų ir matyti iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų. IeÅ¡kovai savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovai S. S., A. J. ir R. G. dirbo iki 2015-05-23, vėliau buvo priverstinėse prastovose, ieÅ¡kovas V.

F. dirbo iki 2015-06-01, vėliau buvo priverstinėse prastovose. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovai S. S., A. J. ir R. G. taip pat patvirtino teismo posėdžio metu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė jiems nesuteikė darbo, todėl tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės vadovo R. B. buvo pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas, kuriuo atsakovės vadovas patvirtino, kad neturi darbo ir kad informuos ieÅ¡kovus, kai darbo bus. Å ia raÅ¡tas liko pas atsakovės vadovÄ R. B.. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-06-08 bei nuo 2015-06-15 iki 2015-06-23 ieÅ¡kovams S. S., A.

J. ir R. G. buvo suteiktos nemokamos atostogos, tačiau ieÅ¡kovai jokių praÅ¡ymų dėl nemokamų atostogų suteikimo nerašė. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovai iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinį skyrių. Valstybinė darbo inspekcija atliko patikrinimÄ ir pateikė ieÅ¡kovams iÅ¡vadas raÅ¡tu. IÅ¡ Å¡ių iÅ¡vadų matyti, kad patikrinimÄ atlikę specialistai bendravo asmeniÅ¡kai su atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu R.

B., jo buvo pareikalauta pateikti ieÅ¡kovų raÅ¡ytinius praÅ¡ymus suteikti nemokamas atostogas, tačiau vadovas R. B. praÅ¡ymų nepateikė. Pastebėtina, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl nurodytų aplinkybių neiÅ¡dėstė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina, kad atsakovė nesuteikė ieÅ¡kovams darbo sutartyje sulygto darbo, o nemokamos atostogos ieÅ¡kovams buvo suteiktos nesant raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos ieÅ¡kovų valios.

Pagal DK 122 straipsnio 1 dalį, prastova ne dėl darbuotojo kaltės yra tokia padėtis darbovietėje, kai darbdavys neduoda darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (gamybinių ar kt.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, dėl kokių priežasčių atsakovė nesuteikė darbo ieÅ¡kovams, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovų prastovos buvo ne dėl ieÅ¡kovų kaltės. DK 195 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojui prastovos atveju nepasiÅ«loma įmonėje esančio kito darbo pagal jo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , kurį jis galėtų dirbti nepakenkdamas savo sveikatai, jam už kiekvienÄ prastovos valandÄ mokamas jo dviejų trečdalių vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos, atlygis, bet ne mažesnis nei Vyriausybės patvirtintas minimalusis valandinis atlygis už kiekvienÄ prastovos valandÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai S. S., A. J. ir R. G. nuo 2015-05-24 iki 2015-07-07 buvo prastovose nesant jų kaltės, duomenų apie tai, kad jiems bÅ«tų pasiÅ«lytas kitas įmonėje esantys darbas, byloje nėra, ieÅ¡kovams S. S., A. J. ir R. G. priteistina po 436,80 Eur (30 d.d. x 8 val. x 1,82 Eur) darbo užmokesčio už šį lakotarpį. IeÅ¡kovui V. F. darbo užmokestis už prastovos laikÄ ne dėl darbuotojo kaltės nepriteisiamas, nes ieÅ¡kovas V. F. 2015-05-18 buvo atleistas iÅ¡ darbo, o, teismui pripažinus šį atleidimÄ neteisėtu, jam už visÄ laikotarpį nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisiamas vidutinis darbo užmokestis.

IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Nurodo, kad ieÅ¡kovams dirbant atsakovės įmonėje jokios atostogos jiems nebuvo suteiktos. Pagal DK 175 straipsnį, atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo (iÅ¡skyrus atvejus, kai atleidžiama dėl jo paties kaltės), nepanaudotos kasmetinės atostogos jo pageidavimu suteikiamos nukeliant atleidimo datÄ , bet ne daugiau kaip už trejų darbo metų nepanaudotas kasmetines atostogas, jeigu darbuotojas faktiÅ¡kai galėjo jomis pasinaudoti ir kolektyvinėje sutartyje nenustatyta kitaip.

Tokiu atveju atleidimo iÅ¡ darbo diena yra laikoma kita diena, einanti po kasmetinių atostogų pabaigos dienos. Jei dėl darbo santykių pabaigos darbuotojui negali bÅ«ti suteikiamos kasmetinės atostogos arba jei darbuotojas jų nepageidauja, jam iÅ¡mokama piniginė kompensacija (DK 177 straipsnio 1 dalis). Piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminÄ . Kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių.

Jeigu darbuotojui kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius darbo metus, kompensacija išmokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas, bet ne daugiau kaip už trejų darbo metų nepanaudotas kasmetines atostogas, jei darbuotojas faktiškai galėjo jomis pasinaudoti ir kolektyvinėje sutartyje nenustatyta kitaip (DK 177 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai pradėjo dirbti atsakovės įmonėje 2015-03-16, o darbo sutartys su ieškovais laikytinos nutrauktomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovams turėjo būti suteiktos 38,14 kalendorinės dienos arba 26,7 darbo dienos kasmetinių atostogų.

Tagi ieškovui S. S. priteistina 726,51 Eur (26,7 d.d. x 27,21 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas, ieškovui A. J. priteistina 720,37 Eur (26,7 d.d. x 26,98 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas, ieškovui R. G. priteistina 720,37 Eur (26,7 d.d. x 26,98 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas, ieškovui V. F. priteistina 869,09 Eur (26,7 d.d. X 32,55 Eur) kompensacija už nepanaudotas atostogas.Pažymėtina, kad išmokos, susijusios su darbo santykiais, darbuotojui iš darbdavio teismo sprendimu priteisiamos pinigų sumomis, iš jų neišskaičiavus privalomų mokesčių.

Darbdavys, vykdydamas teismo sprendimÄ ir iÅ¡mokėdamas darbuotojui priteistas iÅ¡mokas, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuoja privalomus mokesčius, kurių iÅ¡skaičiavimo pareigÄ darbdaviui nustato mokesčių ir kitokie vieÅ¡osios teisės aktai. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovams neiÅ¡mokėta dalis darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius priteisiama atskaičius privalomus mokesčius.IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovės paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės priteistina po 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismui patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimus dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, iÅ¡ atsakovės priteistina 266,00 Eur (31,00 Eur už neturtinį reikalavimÄ , 235,00 Eur už turtinius reikalavimus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovai buvo atleisti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti ieÅ¡kovų S. S., A.

J., R. G. 2015-07-07 atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį neteisėtu.Pripažinti ieÅ¡kovo V. F. 2015-05-18 atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį neteisėtu.IeÅ¡kovų S. S., A. J., R. G. ir V. F. negrÄ Å¾inti į pirmesnį darbÄ .Laikyti, kad ieÅ¡kovų S. S., A. J., R. G. ir V. F. 2015-03-13 sudarytos darbo sutartys su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutrauktos teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.Priteisti ieÅ¡kovui S. S. iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 345,94 Eur (atskaičius mokesčius) nesumokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius, 436,80 Eur už prastovÄ nuo 2015-05-24 iki 2015-07-07 ne dėl darbuotojo kaltės, 726,51 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 1159,14 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį (27,21 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-07-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti ieÅ¡kovui A.

J. iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 255,22 Eur (atskaičius mokesčius) nesumokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius, 436,80 Eur už prastovÄ nuo 2015-05-24 iki 2015-07-07 ne dėl darbuotojo kaltės, 720,37 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 1149,34 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį (26,98 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-07-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti ieÅ¡kovui R.

G. iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 255,22 Eur (atskaičius mokesčius) nesumokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius, 436,80 Eur už prastovÄ nuo 2015-05-24 iki 2015-07-07 ne dėl darbuotojo kaltės, 720,37 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 1149,34 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį (26,98 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-07-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti ieÅ¡kovui V.

F. iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 383,37 Eur (atskaičius mokesčius) nesumokėto darbo užmokesčio už 2015 metų balandžio ir gegužės mėnesius, 869,09 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 1386,64 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį (32,55 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 266,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Neringa Ruibytė-Karimžanova