22018f73-e9f5-44f7-a480-d64800aaf50f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-200-1076/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Ernesto RimÅ¡elio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. R. (S. R.) skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutarties, kuria netenkintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas dėl S. R. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. S. R. Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 104 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį ir 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, 105 straipsnio 8 ir 12 punktus, 111 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, 214 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, 234 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį galutine laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme su viso turto konfiskavimu.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendis pakeistas ir S. R. pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 105 straipsnio 2, 4, 9 ir 12 punktus nuteistas trylikos metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su kitomis ir S. R. paskirta galutinė laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė su viso turto konfiskavimu.

3. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartimi S. R. padarytas nusikaltimas, numatytas 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalyje ir 105 straipsnio 8 ir 12 punktuose, perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ; 1961 m. BK 105 straipsnio 8 ir 12 punktuose – pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ; 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalyje ir 105 straipsnio 2, 4, 9 ir 12 punktuose – pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktus. Už Å¡iuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos su kitomis bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, ir S. R. paskirta galutinė laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. S. R. paskirta turto konfiskavimo bausmė panaikinta.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartis pakeista: S. R. padarytas nusikaltimas, numatytas 1961 m. BK 214 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotas pagal BK 294 straipsnio 1 dalį; 1961 m. BK 234 straipsnio 1 dalyje – pagal BK 253 straipsnio 1 dalį; 1961 m. BK 234 straipsnio 2 dalyje – pagal BK 253 straipsnio 2 dalį; 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalyje – pagal BK 180 straipsnio 2 dalį; 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalyje – pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Už Å¡iuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos su kitomis bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 1998 m. birželio 1 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 1998 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, ir S. R. paskirta galutinė laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Baudžiamoji byla pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 12 punktÄ , 105 straipsnio 12 punktÄ S. R. atžvilgiu nutraukta.

5. S. R. nuteistas už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupe su J. Ž. ir G. B. bendrais veiksmais savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė tariamas G. B. teises, ginčijamas A. L., grasinant pavartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, padarant didelę žalÄ jo teisėms; kad kartu su J. Ž. peržengdami bendro susitarimo su G. B. ribas kilusio tarpusavio konflikto metu tyčia nužudė A. L.; kad be atitinkamo leidimo, tardymo nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku neteisėtai įgijo, laikė ir neÅ¡iojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ; kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupe su J.

Ž., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ užpuolė J. R. ir plėšimo bÅ«du užvaldė jo įvairius daiktus bei dokumentus; kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupe su P. B., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodamas ginklÄ užpuolė A. L. bei A. K. ir atimdamas jiems galimybę prieÅ¡intis pagrobė krepšį su pinigais – 32 000 Lt, taip užvaldė UAB „V.“ priklausantį turtÄ stambiu mastu; kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupe su P. B., bÅ«damas anksčiau nusikaltęs tyčiniu nužudymu tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė I.

J.; kad Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip sukeldamas pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, tyčia du kartus iÅ¡Å¡ovė į E. V., O. C. ir A. R., padarydamas E. V. ir O. C. lengvus kÅ«no sužalojimus, sukėlusius trumpalaikius sveikatos sutrikdymus, o A. R. tyčinį sunkų kÅ«no sužalojimÄ , pavojingÄ gyvybei; kad iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupe su P. B. užpuolė O. G., turėdamas tikslÄ užvaldyti jo turtÄ ir panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, bÅ«damas anksčiau nusikaltęs tyčiniais nužudymais, pasikėsino nužudyti O.

G., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios; kad įvairiomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, juos laikė įvairiuose butuose, kuriuose tuo metu gyveno, šiuos šaunamuosius ginklus ir šaudmenis nešiojo neturėdamas atitinkamo leidimo.

6. Bausmės pradžia – 1996 m. kovo 6 d. 7. (Duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikime siÅ«loma nuteistajam S. R. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 14 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, sugebėjo tinkamai prisitaikyti prie naujos socialinės aplinkos ir nustatytų elgesio bei bendravimo ypatumų, vidaus tvarkos nepažeidė.

S. R. bendravimo įgÅ«džiai yra geri, valios savybės iÅ¡ugdytos, savivertės jausmas vidutinis. Bendraudamas jis stengiasi bÅ«ti tolerantiÅ¡kas, mandagus ir pagarbus. Nėra įrodymų, kad S. R. bÅ«tų susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, nėra jo diskriminacinių nuostatų įrodymų. Su priežiÅ«ra S. R. sutinka. Per bausmės atlikimo laikÄ jis deÅ¡imt kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, septynis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Å iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi.

Už gerÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje skatintas vienuolika kartų. Vertinimo metu S. R. kaltės neminimalizuoja, pripažįsta, kad padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, gailisi. Vertinimo metu iÅ¡sakė, kad jį gyventi priimtų draugė, su kuria Å¡iuo metu bendrauja, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Sodros duomenimis S. R. nėra dirbęs oficialaus darbo, jo paties teigimu, nuo Å¡eÅ¡iolikos metų dirbo pusę etato paÅ¡te laiÅ¡kaneÅ¡iu, vėliau statybose mÅ«rininku, įgijo mÅ«rininko specialybę, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra.

Vėliau S. R. teigimu, jis dirbo GariÅ«nuose ir prekiavo dėdės parvarytais automobiliais bei jų detalėmis, taip pat kurį laikÄ dirbo valiutų keitykloje, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. S. R. mokėsi LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, baigė 11 ir 12 klases. S. R. Å¡iuo metu nustatytas 45 procentų darbingumas, todėl jis nedirba. S. R. nurodo, kad finansiÅ¡kai jį remia artimieji, pastovaus pajamų Å¡altinio neturi, nors ir teigia, kad dirbdamas GariÅ«nuose uždirbdavo apie 500 JAV dolerių, tačiau jo padaryti nusikaltimai yra susiję su finansinės naudos siekimu.

S. R. teigimu, jis padengė civilinius ieÅ¡kinius, pataisos įstaigoje finansiÅ¡kai yra priklausomas nuo artimųjų. S. R. Å iaulių tardymo izoliatoriuje dalyvavo įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse ir programose: 2016 m. rugsėjo mėnesį – Pasaulinės savižudybių prevencijos dienos minėjime – paskaitoje, 2017 m. birželio 23 d. – Tarptautinės kovos su narkomanija dienos minėjime, 2017 metais – Meno terapijos programoje, taip pat dailės terapijoje „R.A.K.T.A.S“, akcijoje „PieÅ¡iu vėliavÄ â€œ, renginiuose „Loginės užduotys“, 2020 m. rugsėjo 27 d.

– paskaitoje „Sveika gyvensena, žalingi įpročiai“, 2020 m. spalio 5 d. – renginyje „Atvirukas mokytojams“, 2020 m. spalio 28 d. – viktorinoje „Konfliktų šeimoje prevencija“, 2020 m. lapkričio 20 d. – prisitraukimo prie skersinio varžybose, 2020 m. lapkričio 26 d. – viktorinoje „Lietuvos upės, ežerai“, 2020 m. lapkričio 23 d. – viktorinoje „Vienam gale kablys“, 2021 m. kovo 31 d. – prevenciniame užsiėmime „Agresijos žala“, 2021 m. balandžio 13 d.

– renginyje „Kosmoso platybėse“, 2022 m. vasario mėnesį – Karantino turnyre, 2016 m. rugsėjo 29 d., 2020 m. gegužės 27 d., 2020 m. rugpjūčio 2 d., 2020 m. lapkričio 1 d., 2021 m. kovo 30 d. – užsiėmimuose apie kriminalinės subkultÅ«ros apraiÅ¡kas įkalinimo įstaigoje. Pagal poreikį S. R. yra konsultuojamas psichologų. Nuo 2021 m. lapkričio 15 d. jis vykdo individualiÄ kÅ«rybinę veiklÄ . 2021 m. birželio 26 d. su S. R. pravestas pokalbis dėl padaryto nusikaltimo priežasčių ir pasekmių bei nepriekaiÅ¡tingo elgesio ir stropaus darbo naudos.

LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime S. R. buvo atsisakęs atlikti nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , tačiau jį perkėlus į Å iaulių tardymo izoliatorių, 2022 m. vasario 17 d. buvo atliktas įvertinimas ir nustatyta žema S. R. nusikalstamo elgesio rizika. 2022 m. balandžio 28 d. atlikus S. R. įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, tačiau rizikos taÅ¡kų įverčių didėjimas nėra siejamas su jo pablogėjusiu elgesiu bausmės atlikimo metu, pokyčiai nustatyti vertinant objektyvius, iki Å¡iol neįvertintus praeities faktus.

Pagal OASys metodikÄ iÅ¡ryÅ¡kėjo S. R. kriminogeniniai veiksniai: smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis.

8. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimo, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nors S. R. elgesyje stebimi teigiami pokyčiai – palaiko artimus ir teigiamus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir įvairiose programose, skatintas vienuolika kartų, mokėsi ir įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat mokėsi 12 klasėje, turi ateities planus (kurti Å¡eimÄ , mokytis), neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau vertinant juos neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumoje (per visÄ bausmės atlikimo laikÄ 10 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimus, tame tarpe paskutinį kartÄ 2016 m. spalio 28 d.; elgesys teigiama linkme pradėjo keistis tik nuo 2015 metų, kai jis iÅ¡ esmės pripažino kaltę dėl padarytų nusikaltimų ir pradėjo kritiÅ¡kai vertinti savo neigiamÄ elgesį; nustatyti kriminogeniniai veiksniai – maža darbo patirtis, maža darbinė motyvacija ir kvalifikacijos stoka, asocialios grupės įtaka, bÅ«dingas rizikingas, pavojingas ir agresyvus elgesys, negebėjimas atpažinti problemų, tinkamų sprendimų priėmimo įgÅ«džių stoka, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neigiamos nuostatos pataisos įstaigos darbuotojų ir resocializacijos specialistų atžvilgiu, priežiÅ«ros ir ribojimų pažeidimai, neigiamos nuostatos bendruomenės atžvilgiu; nuteistasis kalbėdamas apie inkriminuotus nusikaltimus savo indėlį linkęs minimalizuoti, be to, ilgÄ laikÄ (iki 2015 metų) savo nusikalstamų veikų, sukėlusių negrįžtamas pasekmes, nepripažino ir teigė norintis viskÄ užmirÅ¡ti; nerodo iniciatyvos dirbti), nagrinėjamu atveju dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog nuteistojo stebima pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tiek žymi, jog leistų neabejotinai teigti, kad S. R., laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme atveju, jÄ atlikęs ir išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals bei nekels grėsmės visuomenei.

II. Skundų argumentai ir praÅ¡ymai 9. Nuteistasis S. R. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį ir tenkinti (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimÄ dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme. 9.1. S. R. nesutinka su skundžiama nutartimi ir nurodo, kad apygardos teismas darydamas iÅ¡vadas dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ignoravo tai, jog jam bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje 2022 m. vasario mėnesį atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ buvo nustatytas žemas rizikos laipsnis, tačiau perkėlus jį į pataisos namus ir 2022 m. balandžio mėnesio atlikus nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ buvo nustatyta vidutinė rizika pakartotinai nusikalsti, nors tam jokių objektyvių priežasčių nėra.

S. R. teigia, jog jis jokių drausmės pažeidimų nepadarė, baustas nebuvo, be to, buvo tenkintas jo praÅ¡ymas ir jis perkeltas bausmę atlikti pataisos namuose, kas rodo teigiamus asmenybės pokyčius ir elgesio korekcijos tendencijas. 9.2. S. R. pažymi, jog paskutinį kartÄ baustas drausmine tvarka 2016 metais. Pasak S. R., tai yra labai ilgas laikas per kurį jis įrodė, kad jis sugebės gyventi laikantis nustatytų vidaus taisyklių, juolab, kad paskutinė nuobauda buvo skirta už tai, kad draugas jam norėjo perduoti pataisos įstaigos parduotuvėje pirktus laÅ¡inius, kuriuos jis sutiko paimti.

Pasak S. R., tokia nuobauda turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, ne kaip blogas jo elgesys. 9.3. S. R. pažymi, kad jis nuo devyniolikos metų amžiaus turi (duomenys neskelbtini) neįgalumÄ ((duomenys neskelbtini) procentų nedarbingumÄ ), be to, Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracija jam nesiÅ«lė ir nesuteikė jokio darbo, todėl jis dėl objektyvių priežasčių neturi skundžiamoje nutartyje akcentuojamos darbo patirties. 9.4. Pasak S. R., pirmosios instancijos teismas vertindamas jį apibÅ«dinančius požymius nepagrįstai rėmėsi seniai pateiktomis charakteristikomis, nes visa jo asmenybės pokyčių tendencija yra teigiama, į tai ir turi bÅ«ti atsižvelgta vertinant ir darant iÅ¡vadas apie jo asmenybę. 9.5.

S. R. taip pat nurodo, jog jis nėra socialiai atsiskyręs, nors ir neturi artimųjų, tačiau palaiko ryÅ¡ius su draugais ir buvusiais kaimynais, turi draugę, su kuria planuoja santuokÄ . Be to, turi gerus savianalizės įgÅ«džius ir aukÅ¡tÄ motyvacijÄ asmeniniam tobulėjimui. Ä®gijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡moko anglų kalbÄ , dalyvavo įvairiuose kursuose.

10. Atsiliepimų į skundÄ , praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimų negauta. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.

11. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

12. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 1671 straipsnio 1 dalies pagrindu ne mažiau kaip dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikęs nuteistasis gali pateikti bausmę vykdančiai institucijai praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į teismÄ , kad jam paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė bÅ«tų pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 51 straipsnio 2 dalį spręsdamas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme klausimÄ , teismas atsižvelgia į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bausmės tikslus ir atliktos bausmės poveikį nuteistajam, ar nuteistasis atlygino ar paÅ¡alino reikÅ¡mingÄ padarytos žalos dalį ir įsipareigoja jÄ visiÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimÄ terminuoto laisvės atėmimo bausme įtvirtino kaip galimybę, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę.

13. Nuteistasis S. R. yra atlikęs daugiau kaip dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡erius metus laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės, taigi atitinka BVK 1671 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ formalųjį kriterijų. Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo jam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. BÅ«tina įvertinti ir BK 51 straipsnio 2 dalyje numatytus materialiuosius kriterijus, kurie, kaip teisingai nusprendė apygardos teismas, dar nesudaro pagrindo suÅ¡velninti S. R. paskirtÄ bausmę.

14. Bylos duomenimis, nuteistojo S. R. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡ esmės yra nepakitusi. Nors atliktų įvertinimų palyginimas rodo, kad ji iÅ¡ žemos tapo vidutine, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vada ir jÄ pateikusios specialistės paaiÅ¡kinimai pagrindžia, jog prieÅ¡ tai buvo nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tirti duomenys, susiję su S. R. nuostatomis, gyvenimo stiliumi ir draugais praeityje, todėl jo nusikalstamo elgesio rizika ne padidėjo, o ir anksčiau faktiÅ¡kai buvo vidutinė. Kita vertus, pabrėžtina, kad ji nesumažėjo.

15. Iki Å¡iol iÅ¡skiriama eilė nuteistojo S. R. nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių kriminogeninių veiksnių: statiniai – smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; dinaminiai – nedidelė ir nestabili darbo patirtis, žema motyvacija dirbti, profesinės kvalifikacijos neturėjimas, asocialios grupės įtaka praeityje, rizikingas, pavojingas, impulsyvus, agresyvus ir kontroliuojantis elgesys, pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negebėjimas atpažinti problemas ir tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes, tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių stoka, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neigiamos nuostatos pataisos įstaigos ir probacijos tarnybos personalo, visuomenės ir bendruomenės atžvilgiu, priežiÅ«ros ir apribojimų pažeidimas.

Dinaminių kriminogeninių veiksnių įverčių kiekis (24 taÅ¡kai iÅ¡ 44) rodo S. R. plačias galimybes mažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ iki žemos ir minimalios, tuo tarpu teigiamų pokyčių nebuvimas leidžia spręsti apie nepakankamas jo pastangas tam.

16. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistajam S. R. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, todėl jo galimybė dirbti yra ribota, tačiau pažymėtina, jog esminę reikÅ¡mę čia turi stebima žema S. R. motyvacija dirbti. Nors skunde nurodyta, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje S. R. nebuvo siÅ«lomas darbas, tačiau pastebėtina, jog jis bausmę atliko ir kitose pataisos įstaigose, kuriose taip pat nedirbo. Be to, net ir tokiu atveju, S. R. galėjo įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ (prieÅ¡ingai, negu bandoma pateikti skunde, jis neturi brandos atestato) ir profesinę kvalifikacijÄ , kurie padidintų jo galimybę įsidarbinti ir prisidėtų prie atitinkamų kriminogeninių veiksnių Å¡alinimo, tačiau to irgi nepadarė.

Atkreiptinas dėmesys, kad S. R. bÅ«damas laisvėje legaliai nedirbo, yra nuteistas už nusikaltimus, padarytus dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, iki Å¡iol yra iÅ¡laikomas kitų asmenų, todėl darbas ir mokymasis yra svarbÅ«s mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

17. Nuteistojo S. R. elgesys bausmės atlikimo metu yra nevienareikÅ¡mis: paprastajai grupei priskirtas praėjus septyneriems metams (2003 m. liepos 1 d.), o iÅ¡ linkusių pabėgti ir užpulti nuteistųjų įskaitos iÅ¡brauktas – tik devyneriems metams (2005 m. liepos 27 d.) nuo bausmės atlikimo pradžios (1996 m. kovo 6 d.); ilgÄ laikÄ pataisos įstaigos administracijos buvo charakterizuojamas patenkinamai; iki 2018 m. gruodžio 3 d. stebėtas jo abejingumas resocializacijai, gynybiÅ¡ka reakcija į aplinkÄ , taip pat siÅ«lomas intervencines priemones, buvo motyvuotas tik pozityviam užimtumui be poreikio asmeniniams pokyčiams ir rizikos valdymui, iÅ¡laikė neigiamas nuostatas pareigÅ«nų atžvilgiu, pagrinde bendravo su nusikalstančiais ir drausmės taisyklių nesilaikančiais nuteistaisiais, kurie jam darė neigiamÄ Ä¯takÄ ; iki 2021 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ dalies vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; vienuolika kartų pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir jam septynis kartus skirtos nuobaudos, taip pat už Å¡iurkščius pažeidimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, pataisos įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymu.

Nors paskutinė nuobauda S. R. skirta 2016 m. spalio 28 d., tačiau jis 2022 m. vasario 17 d. ir vėl pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus nevykdydamas pataisos įstaigos administracijos nurodymo. Nors Å¡is pažeidimas nėra reikÅ¡mingas, tai paneigia skundo argumentÄ , kad S. R. elgesys pastaruoju metu yra iÅ¡imtinai teigiamas.

18. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis S. R. yra vienuolika kartų skatintas, tačiau pastebėtina, jog dauguma (septyni) iÅ¡ jų skirti iki 2002 metų, o paskutiniuosius skiria kelerių metų laikotarpis (2010 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. gegužės 28 d., 2017 m. gruodžio 29 d., 2022 m. sausio 20 d.), todėl paskatinimai neatspindi stabilios S. R. elgesio korekcijos. Be to, prieÅ¡ingai, negu nurodyta skunde, apygardos teismas pagrįstai S. R. elgesį vertino viso bausmės atlikimo metu, o ne vien paskutinį laikotarpį, kas visapusiÅ¡kai parodo jo pokyčius ir jų tendencijÄ .

19. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad S. R. yra nuteistas už vienuolikos nusikaltimų padarymÄ , be kita ko, labai sunkius smurtinius nusikaltimus – kvalifikuotÄ dviejų žmonių nužudymÄ ir pasikėsinimÄ nužudyti dar vienÄ Å¾mogų sunkinančiomis aplinkybėmis, padarytus dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant bendrininkų grupe ir panaudojant Å¡aunamuosius ginklus. Tai rodo itin didelį S. R. pavojingumÄ visuomenei, tuo labiau, kad jo indėlis į nusikaltimų padarymÄ buvo didžiausias.

Nors jų pavojingumas buvo įvertintas nuosprendžiu, skiriant S. R. bausmę, tačiau, Å¡ios aplinkybės svarbios analizuojant jo asmenybę, elgesio pokyčius ir bausmės poveikį jam. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad S. R. vis dar yra linkęs minimizuoti savo indėlį į nusikaltimus teigdamas, kad pats nebÅ«tų pasiryžęs jų padaryti, nors bÅ«tent jis buvo nusikaltimų organizatorius ir telkė bendrininkus. Pastebėtina, kad analogiÅ¡kai, skunde menkinamas nuteistojo S. R. 2016 m. spalio 28 d. padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas, teigiant, jog jis tik perėmė kito nuteistojo maistÄ ir dėl S. R. nubaudimo kaltinama pataisos įstaigos administracija.

20. Teisėjų kolegija palankiai vertina tai, kad nuteistasis S. R. Å¡iuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu skatintas vienuolika kartų, neturi galiojančių nuobaudų, pataisos įstaigoje negauta vykdomųjų dokumentų jo atžvilgiu, tačiau atsižvelgdama į nemažėjančiÄ S. R. nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo nevienareikÅ¡mį elgesį bausmės atlikimo metu sprendžia, kad S. R. paskirta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė dar nepasiekė savo tikslų ir jam nepadarė pakankamo poveikio, jog bÅ«tų pagrindas jÄ pakeisti Å¡velnesne, terminuoto laisvės atėmimo bausme.

S. R. turi susitelkti į savo kriminogeninių veiksnių Å¡alinimÄ ir laikytis bausmės atlikimo režimo reikalavimų. Tai sudaro pagrindÄ skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo S. R. (S. R.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Justas Namavičius Ernestas RimÅ¡elis