21ff9986-de37-447f-985b-18e849d3bc03 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-2026-275/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-22664-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „MGP Investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „MGP Investicija“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D.

B., S. Å ., A. S..Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas UAB „MGP Investicija“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti antstoliui D. B. paimti (perimti) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „MGP Investicija“ transporto priemonę Mercedes Benz ML 280, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, transporto priemonė bus perleista varžytinių laimėtojui A.

S. ar kitiems asmenims, dėl ko pareiÅ¡kėjui galimai palanki teismo nutartis negalės bÅ«ti įgyvendinta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas uždraudė antstoliui D. B. perleisti transporto priemonę Mercedes Benz ML 280, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), antrųjų varžytinių laimėtojui A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) iki bus teisme iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „MGP Investicija“ 2016 m. birželio 23 d. skundas dėl antstolio D.

B. veiksmų. KitÄ pareiÅ¡kėjo UAB „MGP Investicija“ praÅ¡ymo dalį atmetė.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų kelia pagrindinį reikalavimÄ â€“ atÅ¡aukti/pripažinti neįvykusiomis transporto priemonės antrÄ sias varžytines bei pateikia iÅ¡vestinius reikalavimus – praÅ¡o panaikinti eilę antstolio patvarkymų, kurie buvo priimti antstoliui vykdant transporto priemonės perdavimo varžytinių laimėtojui procedÅ«ras. Vadinasi, skundo tenkinimo atveju antstolis turėtų rengti naujas varžytines ir toliau vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) transporto priemonės. Tokiu atveju transporto priemonės perleidimas sÄ Å¾iningam dabartiniam antrųjų varžytinių laimėtojui apsunkintų bÅ«simos galimai palankios teismo nutarties pareiÅ¡kėjui vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų kaip Å¡ios transporto priemonės perdavimas antstoliui saugoti iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo pakenks bÅ«simos galimai ieÅ¡kovui palankios teismo nutarties įvykdymui. Aplinkybė, kad antstolis perims transporto priemonę ir jÄ saugos kaip turtÄ , į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, niekaip neapsunkins bÅ«sima galimai ieÅ¡kovui palankia teismo nutartimi sukurtų teisinių pasekmių – jau įvykusių varžytinių pripažinimo negaliojančiomis bei naujų varžytinių vykdymo, toliau tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, realizuojant transporto priemonę.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų kaip vienÄ iÅ¡ esminių argumentų nurodo aplinkybę, kad antstolis tęsė turto pardavimo varžytinėse procedÅ«ras, nors teismo nutartimi jos buvo sustabdytos. Tačiau pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nutyli, jog teismas 2016 m. gegužės 25 d. rezoliucija nurodė, kad nebėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi (priimta civ. byloje Nr. 2YT-24802-466/2016).

Pats pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios rezoliucijos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį 2016 m. birželio 8 d. nutartimi teismas atsisakė priimti; pareiÅ¡kėjui pateikus dar vienÄ atskirÄ jį skundÄ , pastarasis yra priimtas ir nustatytas terminas suinteresuotiems asmenims atsiliepimams pateikti (CPK 179 str. 3 d.). IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių matyti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra teisėjo rezoliucija pripažintos kaip nepagrįstai taikytos, o teisme pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ bus sprendžiamas klausimas, ar tokia teisėjo rezoliucija teisėta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį pakeisti ir uždrausti antstoliui ar jo įgaliotiems asmenims paimti (perimti) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo transporto priemonę iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.Atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-25 rezoliucija nebuvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl antstolis neturi teisės atlikti jokių vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0035/15/00909.

Vien Å¡i aplinkybė lemia, kad antstolis negali reikalauti, kad transporto priemonė bÅ«tų jam perduota. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kadangi procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese yra tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis).

Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Ä®statymas numato, jog praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti jų taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 144 straipsnis).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra padavęs Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, praÅ¡ydamas:

įpareigoti antstolį atÅ¡aukti transporto priemonės Mercedes Benz ML 280, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antrÄ sias pardavimo varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), (vykdomosios bylos Nr. 0035/15/00909) arba Å¡ias varžytines pripažinti neįvykusiomis; įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-15 patvarkymÄ dėl lėšų sumokėjimo sustabdymo; įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-17 patvarkymÄ dėl turto saugotojo pakeitimo; įpareigoti antstolį panaikinti 2016-06-17 patvarkymÄ dėl automobilio perdavimo;

įpareigoti antstolį sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/15/00909 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo UAB MGP Investicija“ skundo dėl antstolio D. B. veiksmų netenkino. Nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka, tačiau remiantis teismų praktika, preliminarus skundo reikalavimų pagrįstumas tokiu atveju kelia abejonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria uždrausta antstoliui perleisti transporto priemonę antrųjų varžytinių laimėtojui iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „MGP Investicija“ 2016 m. birželio 23 d. skundas dėl antstolio D.

B. veiksmų. Apelianto manymu, teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones per maža apimtimi, nes neuždraudė antstoliui ar jo įgaliotiems asmenims paimti (perimti) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo transporto priemonę iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė kaip transporto priemonės perdavimas saugoti antstolio paskirtam asmeniui iki pareiÅ¡kėjo skundo iÅ¡nagrinėjimo pakenks bÅ«simos galimai pareiÅ¡kėjui palankios teismo nutarties įvykdymui.PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių įtakos antstolio vykdytiems veiksmams vykdomojoje byloje yra reikÅ¡mingi sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o ne klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Todėl teismas dėl Å¡ių argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡iai bylai nepasisako.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkami pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

              Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį.           Teisėja                                                                                                                      Danutė Kutrienė