21ff92d4-c5ee-4193-95e5-eeda8ffd6ddd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-38-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00800-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.2., (S) 3.5.20.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarties, priimtos atsakovės bankrutavusios individualios įmonės ,,Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto byloje Nr. eB2-2216-640/2018, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-29 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-09-14, atsakovei BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė MB „Renema“. Teismo 2018-02-23 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bankroto administratorė 2018-07-04 9 val. paskelbė pirmÄ sias įmonės savininkei I. M. priklausančio nekilnojamojo turto – 1/2 dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes už pradinę turto kainÄ â€“ 8 600 Eur. Å ios varžytynės baigėsi 2018-08-03 9 val. 5 min. 59 s., o varžytynių laimėtoju paskelbtas pareiÅ¡kėjas A. M., už turtÄ pasiÅ«lęs sumokėti 86 000 Eur. Varžytynių vykdytoja 2018-09-03 14 val. 45 min. per Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinę sistemÄ (toliau – Ä®RBIS) varžytynes paskelbė neįvykusiomis, kadangi pareiÅ¡kėjas per Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 37 punkte numatytÄ 30 dienų terminÄ nesumokėjo visos turto kainos.

3. PareiÅ¡kėjas A. M. 2018-09-20 kreipėsi į įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas: 3.1. panaikinti varžytynių vykdytojos 2018-09-03 sprendimÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis (Nr. (duomenys neskelbtini)); 3.2. pripažinti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytas pažeidžiant ApraÅ¡e nustatytÄ varžytynių vykdymo tvarkÄ ir paskelbti jas negaliojančiomis; 3.3. įpareigoti varžytynių vykdytojÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį – 860 Eur, priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo registracijos į varžytynes dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3.4. panaikinti varžytynių vykdytojos 2018-09-04 sprendimÄ paskelbti pirmÄ sias pakartotines varžytynes (Nr. (duomenys neskelbtini)).

4. Nurodė, kad bankroto administratorė, vykdydama varžytynes, nesilaikė ApraÅ¡o 9.5., 9.6. ir 12 punktuose nustatytų reikalavimų – skelbime apie varžytynes nenurodė informacijos apie visus parduodamam turtui taikomus apribojimus (9.5. p.), informacijos apie kreditorių susirinkimo patvirtintÄ kainos didinimo intervalÄ , o varžytynių vykdymo metu klaidino varžytynių dalyvius, nurodydama vis kitokį kainos didinimo intervalÄ (9.6. p.), taip pat apie vykdomas varžytynes neparnešė parduodamo turto įkaito davėjui (12 p.).

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių varžytynės pripažintinos negaliojančiomis. Taip pat teigia, kad bankroto administratorė paskelbė varžytynes neįvykusiomis dar nesuėjus ApraÅ¡e nurodytam mokėjimo terminui. Terminas visai sumai sumokėti suėjo ne 2018-09-02, o 2018-09-03, todėl sprendimas jas pripažinti neįvykusiomis naikintinas. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį ir priteisti procesines palÅ«kanas. Kadangi pirmosios pakartotinės turto varžytynės galėjo bÅ«ti paskelbtos ne anksčiau kaip 2018-09-24, o buvo paskelbtos iÅ¡ karto po to, kai buvo paskelbtos neįvykusiomis pirmosios, t. y. 2018-09-04, praÅ¡o ir tokį sprendimÄ panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-12 nutartimi pareiškėjo A. M. 2018-09-20 skundo netenkino.

6. Nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo argumentais, kuriais jis įrodinėjo ApraÅ¡o 9.5., 9.6. 12 punktuose nustatytų varžytynėms keliamų reikalavimų pažeidimus, teismas visų pirma pažymėjo, kad bankroto administratorė apie varžytynes skelbia specialioje Ä®RBIS interneto svetainėje, kurioje yra nustatyta duomenų pateikimo forma ir kurios Å¡i koreguoti negali. Teismo vertinimu, bankroto administratorė negalėjo nurodyti parduodamam turtui taikomų apribojimų – areÅ¡tų ir pagrįstai apsiribojo vien nuoroda apie Å¡io turto įkeitimÄ , nes sistemoje galima daryti tik įraÅ¡Ä â€žÄ¯keistas“ arba „turto areÅ¡tas“.

IÅ¡ bankroto administratorės pateiktų įrodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad varžytynių skelbime buvo nurodytas turto pardavimo kainos didinimo intervalas, tai pat apie varžytynėse parduotÄ turtÄ tinkamai informuoti hipotekos kreditoriai. Pažymėjo, kad kainos intervalas didinamas automatiÅ¡kai, todėl bankroto administratorė nesiėmė jokių neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų klaidinami varžytynių dalyviai. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl ApraÅ¡o nuostatų pažeidimo, organizuojant turto pardavimÄ varžytynėse, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

7. Vertindamas tokių pareiÅ¡kėjo argumentų, kad ginčo varžytynės paskelbtos neįvykusiomis nesuėjus terminui visai turto kainai sumokėti, pagrįstumÄ teismas nurodė, kad elektroninių varžytynių / aukcionų portale yra patalpinta naudotojo instrukcija, pagal kuriÄ laimėtų varžytynių ir aukcionų sÄ raÅ¡as yra pasiekiamas tik prisijungusiam elektroninių varžytynių naudotojui, sÄ raÅ¡e matomos varžytynės / aukcionai, kuriuose dalyvis laimėjo bei apmokėjimo terminas – terminas, iki kada turi bÅ«ti įvykdytas visas mokėjimas už perkamÄ turtÄ .

Vadovaujantis ApraÅ¡o 45 punktu, varžytynių vykdytojas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo ApraÅ¡o 37 punkte nurodyto termino pabaigos per Ä®RBIS naudotojo sÄ sajÄ specialiojoje interneto svetainėje paskelbia varžytynes neįvykusiomis. Teismas nustatė, kad Å¡iuo atveju VÄ® „Registrų centras“ informavo bankroto administratorę apie termino sumokėti likusiÄ sumÄ pabaigÄ , t. y. 2018-09-02. Taip pat pareiÅ¡kėjas 2018-08-03 ir 2018-08-27 buvo informuotas, kad likusiÄ turto pirkimo kainÄ turi sumokėti bÅ«tent iki 2018-09-02 23 val. 59 min. 59 s. imtinai.

Tokia informacija turėjo bÅ«ti asmeniui matoma ir elektroninėje varžytynių portalo sistemoje, kurios prieigÄ pareiÅ¡kėjas turėjo. Tačiau pareiÅ¡kėjas mokėjimo neatliko, be to, gavęs informacijÄ apie termino praleidimÄ jo atnaujinti neprašė.

8. Aptartos faktinės aplinkybės bei paties pareiÅ¡kėjo veiksmai (elgesys) leido teismui padaryti ir tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad vien pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis buvo pasirengęs įsigyti turtÄ už 86 000 Eur sumÄ , kuri deÅ¡imt kartų virÅ¡ijo pardavimo tvarkoje nustatytÄ pradinę turto kainÄ (8 600 Eur), realių ketinimų šį turtÄ Ä¯sigyti neįrodo, juolab kad Å¡is nesidomėjo termino pabaiga ir nepervedė net dalies sumos, kuriÄ buvo įsipareigojęs sumokėti.

9. Nenustatęs nei bankroto administratorės neteisėtų veiksmų, vykdant turto pardavimÄ varžytynėse, nei esminių varžytynių vykdymo tvarkos pažeidimų, teismas pripažino, kad nėra ir pagrindo grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį ar priteisti palÅ«kanas už sumokėtÄ varžytynių dalyvio įmokÄ .

10. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti varžytynių vykdytojos 2018-09-04 sprendimÄ paskelbti pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį sprendimÄ teismas priėmė įvertinęs tai, kad minėtos varžytynės buvo atÅ¡auktos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai  11. PareiÅ¡kėjas A. M. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-10-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Prievolės sumokėti už varžytynėse įsigytÄ turtÄ Ä¯vykdymo terminas yra nustatytas ApraÅ¡o 37 punkte, kuris, kaip įstatymu įtvirtintas terminas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas vadovaujantis CK įtvirtintomis terminų skaičiavimo taisyklėmis. Teismas nepagrįstai netaikė CK 1.121 straipsnio 1 dalimi įtvirtintos teisės normos, nustatančios, kad tuo atveju, kai prievolės įvykdymo termino paskutinė diena yra ne darbo diena, terminas prievolei įvykdyti baigiasi po jos einančiÄ darbo dienÄ .

Å iuo konkrečiu atveju terminas prievolei įvykdyti baigėsi 2018-09-03 24 val. 00 min., nes 2018-09-02 buvo sekmadienis. Toks aiÅ¡kinimas jau buvo pateiktas ir teismų praktikoje analogiÅ¡koje byloje (Kauno apygardos teismo 2016-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2400-413/2016). 11.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi VÄ® ,,Registrų centras“ automatiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, kad terminas sumokėti likusiÄ kainÄ už varžytynėse įsigytÄ turtÄ baigėsi 2018-09-02. Automatinis praneÅ¡imas nėra subjektas, kuris nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti įvykdyta prievolė.

Terminas įmokai sumokėti nebuvo praleistas, todėl nėra ir nebuvo jokio teisinio pagrindo praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti. 11.3. Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo realių ketinimų įsigyti ginčo turtÄ , yra nepagrįsta ir padaryta vadovaujantis prielaidomis. 11.4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorė negalėjo pateikti informacijos dėl turtui taikomų apribojimų. Specialiojoje interneto svetainėje esančioje duomenų pateikimo formoje yra grafa „Turto apraÅ¡ymas“, kurioje varžytynių vykdytojas gali (galėjo) be jokių apribojimų pateikti visÄ informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ .

Administratorė gali ir galėjo pateikti informacijÄ apie turtui taikomus visus areÅ¡tus, įkeitimus ir kitus apribojimus. AnalogiÅ¡kos praktikos yra laikomas skelbiant atitinkamo turto varžytynes. 11.5. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad bankroto administratorė skelbime nurodė kainos didinimo intervalÄ . Tokios informacijos skelbime nebuvo, tuo tarpu administratorės iÅ¡ specialiosios interneto svetainės atspausdintas dokumentas nėra varžytynių skelbimas. Tai iÅ¡ sistemos atspausdintas dokumentas, kuris buvo suformuotas ir atspausdintas 2018-09-20, t. y., pasibaigus varžytynėms ir jas pripažinus neįvykusiomis. 11.6.

PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, byloje esantys įrodymai patvirtina faktÄ , kad kainos didinimo intervalas buvo nuolat keičiamas nuo 0 iki 100 Eur, tokiu bÅ«du buvo klaidinami varžytynių dalyviai. Teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino kas turėjo įtakos tokiam kainų intervalo kitimui, kieno sprendimai ir veiksmai tai nulėmė. 11.7. Bankroto administratorė suklastojo įrodymus, kuriais ji siekė įrodyti, kad įvykdė ApraÅ¡o 12 punkto reikalavimus. Å iuo klausimu Vilniaus apygardos teismui 2018-10-19 pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įrodymų suklastojimo ir įrodymų, patvirtinančių, kad varžytynių vykdytojo pateiktas įrodymas yra suklastotas, iÅ¡reikalavimo.

Gavus šiuos įrodymus, jie bus papildomai pateikti.

12. Atsakovė BIÄ® ,,Viešųjų pirkimų sprendimai“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimo į skundÄ argumentus: 12.1. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, administratorė, skaičiuodama atsiskaitymo už varžytynėse įsigytÄ turtÄ terminÄ , turėjo vadovautis specialios interneto svetainės tvarkytojo pateiktais duomenimis, o tvarkytojas nurodė, kad varžytynių laimėtojas už varžytynėse perkamÄ turtÄ turi sumokėti iki 2018-09-02 23 val. 59 min.

Administratorė gavo iÅ¡ svetainės tvarkytojo praneÅ¡imÄ , kad pirkėjui terminas atsiskaityti už perkamÄ turtÄ baigėsi. Kadangi lėšos nebuvo įmokėtos, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 12.2. PrieÅ¡ paskelbiant ginčo varžytynes įsiteisėjusiomis teismo nutartimis buvo panaikinti visų institucijų taikyti areÅ¡tai ir apribojimai parduodamam turtui. Tai, kad turto areÅ¡to aktų registre nebuvo iÅ¡registruoti duomenys apie turtui taikomus apribojimus, nereiÅ¡kia, kad turtas buvo areÅ¡tuotas.

Be to, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje teismo nutartyje, varžytynių formoje negalima nurodyti, jog turtas yra ir įkeistas, ir areÅ¡tuotas, todėl administratorė pasirinko pažymėti informacijÄ apie įkeitimÄ , faktiÅ¡kai galiojusį varžytynių metu. 12.3. PareiÅ¡kėjo pateikiami kitų administratorių ar antstolių vykdomų varžytynių vykdymo pavyzdžiai, sistemoje talpinant nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, nėra privalomai taikomi administratoriaus veikloje ar reglamentuoti, todėl argumentai, jog administratorė pažeidė varžytynių vykdymo tvarkÄ , nes neteikė neprivalomų nurodyti dokumentų ar jų kopijų, yra nepagrįsti. 12.4.

Varžytynių sistema neleidžia koreguoti ir keisti duomenų paskelbus varžytynes, siekiant juos pakeisti varžytynės turi bÅ«ti atÅ¡auktos. Kainos didinimo intervalo keitimas varžytynių vykdytojai varžytynių metu nėra įmanomas, nes sistema to neleidžia padaryti. 12.5. Byloje yra pateikti duomenys, kad administratorė informavo įkaito turėtojÄ apie paskelbtas varžytynes elektroniniu paÅ¡tu, Å¡ie duomenys pareiÅ¡kėjui buvo žinomi ir teikiant šį skundÄ . Skundo argumentai, kad tokie duomenys yra suklastoti, neatitinka tikrovės, jais siekiama diskredituoti administratorę. 12.6.

PareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai ir dėl to, kad dalis praÅ¡ymo reikalavimų negalėtų bÅ«ti įgyvendinti – pirmosios pakartotinės varžytynės yra atÅ¡auktos. 12.7. PareiÅ¡kėjas į turto pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ nesumokėjo turto pirkimo kainos ar jos dalies (neskaitant sistemos administratoriaus pervesto varžytynių dalyvio mokesčio), neteikė praÅ¡ymų pratęsti terminÄ , duomenų, pagrindžiančių jos finansines galimybes įsigyti turtÄ , kÄ tokiu atveju turėtų padaryti apdairus pirkėjas.

PareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta kaina už turtÄ buvo akivaizdžiai neprotinga, todėl jis nei ketino, nei realiai galėjo sumokėti už varžytynėse laimėtÄ turtÄ . Be to, jis yra ginčo turto savininkės sutuoktinis, kuris yra susipažinęs su turto bÅ«kle ir juridiniais faktais. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų ir duomenų iÅ¡reikalavimo 13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

14. Nors apeliantas A. M. prie atskirojo skundo pridėjo dokumentus – 2018-09-20 elektroninį laiÅ¡kÄ (atskirojo skundo priedas Nr. 1), VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (priedas Nr. 4), iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ e-varžytynių sistemos (priedai Nr. 2-3, 5-9), tačiau jokio praÅ¡ymo dėl jų priėmimo į bylÄ bÅ«tent apeliacinės instancijos teisme nesuformulavo, taip pat nenurodė visiÅ¡kai jokių argumentų ar aplinkybių, kodėl minėtų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar, t. y. teikiant atskirÄ jį skundÄ , o ne pirmosios instancijos teisme, kur ir privalu tÄ padaryti. Tokiu atveju naujų įrodymų priėmimo į bylÄ klausimas nesprendžiamas. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad dalis Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų (priedai Nr. 2-3, 5-9) buvo pateikti ir priimti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

15. Apeliacinės instancijos teisme 2019-01-09 buvo gauti apelianto papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti naujus duomenis. Apelianto teigimu, tokiais duomenimis jis siekia įrodyti atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl atsakovės bankroto administratorės veiksmų, klastojant raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su pareigos, numatytos ApraÅ¡o 12 punkte, tinkamu įvykdymu, o pirmosios instancijos teismas 2018-10-22 nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti administratorės iÅ¡siųstÄ ir VMI gauto elektroninį laiÅ¡kÄ . Todėl tokį patį praÅ¡ymÄ teikia apeliacinės instancijos teismui.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto praÅ¡yme deklaruojamas naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo poreikis – iÅ¡sklaidyti jam kilusiais abejones bei įtarimus dėl galimo atsakovės BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ administratorės ir įkaito turėtojos Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio susiraÅ¡inėjimo (į bylÄ pateiktų jų laiÅ¡kų) suklastojimo nelemia tokio praÅ¡ymo tenkinimo, nes tai visiÅ¡kai nesusiję su apeliacinio proceso paskirtimi ir jame spręstinais klausimais.

Todėl praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti su apeliacijos dalyku nesusijusius duomenis netenkinamas, o raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami. Dėl termino atsiskaityti už varžytynėse įgytÄ turtÄ aiÅ¡kinimo 17. Byloje ginčas kilo dėl bankroto administratorės 2018-07-04 paskelbtų nekilnojamojo turto (dalies buto) varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, apeliantui laiku nesumokėjus siÅ«lytos varžytinėse kainos, teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma aptaria atskirojo skundo argumentus, susijusius su termino sumokėti turto kainÄ , skaičiavimu.

18. Pagal ApraÅ¡o 37 punktÄ varžytynių laimėtojas per 10 dienų, o jeigu turtas parduotas už ne mažesnę kaip 30 000 Eur sumÄ , – per 30 dienų nuo įvykusių varžytynių pabaigos privalo į ApraÅ¡o 11 punkte nurodytÄ kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , kuri lygi turto pardavimo kainos ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Varžytynės laikomos neįvykusiomis, jeigu jų laimėtojas per 37 punkte nurodytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos arba paaiÅ¡kėjo, kad jis neturėjo teisės jose dalyvauti (ApraÅ¡o 44.3. p.).

Tokiu atveju varžytynių vykdytojas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo ApraÅ¡o 37 punkte nurodyto termino pabaigos per Ä®RBIS naudotojo sÄ sajÄ specialioje interneto svetainėje paskelbia varžytynes neįvykusiomis, o varžytynių laimėtojo sumokėtÄ varžytynių dalyvio mokestį perveda atitinkamai į atskirÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ lėšoms bankroto proceso metu kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais arba į depozitinę sÄ skaitÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (ApraÅ¡o 45 p.).

19. Nustatyta, kad apeliantas, siekdamas dalyvauti ginčo turto varžytynėse, sumokėjo 860 Eur dalyvio mokestį. Apelianto pasiÅ«lyta kaina – 86 000 Eur, buvo didžiausia, todėl jis 2018-08-03 paskelbtas varžytynių laimėtoju. Kaip nurodyta nutarties 18 punkte, apeliantas per 30 dienų, pradedant skaičiuoti nuo 2018-08-04, turėjos sumokėti jo pasiÅ«lytos kainos ir dalyvio įmokos skirtumÄ , t. y. 85 140 Eur (86 000 Eur – 860 Eur).

20. Pirmosios instancijos teismas teisus tuo aspektu, kad skaičiuojant kalendorinėmis dienomis trisdeÅ¡imtoji, t. y. paskutinė diena turto kainai sumokėti bÅ«tų 2018-09-02. Tačiau teismas neatsižvelgė į tokiÄ faktinę aplinkybę, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ta diena buvo ne darbo diena (sekmadienis), vadinasi, buvo reikalinga atsižvelgti ne tik ir į bendrÄ sias terminų kalendorinėmis dienomis skaičiavimo taisykles, bet ir į įstatyme įtvirtintÄ specialiÄ terminų, susijusių su oficialiomis Å¡venčių ir ne darbo dienomis, skaičiavimo tvarkÄ . Oficialios Å¡venčių ir ne darbo dienos (Å¡eÅ¡tadieniai ir sekmadieniai) yra įkaitomos į kalendorinėmis dienomis skaičiuojamÄ terminÄ (CK 1.121 str. 1 d.), tačiau pagal CK 1.121 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

21. Atitinkamai, jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai Å¡is veiksmas turi bÅ«ti atliktas iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių (CK 1.122 str.1 d.). Todėl sutiktina su apelianto pozicija, kad jam paskutinė termino diena sumokėti varžytinėse siÅ«lytÄ kainÄ buvusi ne 2018-09-02, o po jos einantis pirmoji darbo diena, t. y. 2018-09-03, ir apeliantas šį finansinį veiksmÄ galėjo ir turėjo atlikti iki 2018-09-03 24 val. 00 min.

22. Pažymėtina, kad kasacinis teismas iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje savo faktinėmis aplinkybėmis civilinėje byloje taip pat jau yra pasisakęs, kad visos pinigų sumos už varžytynėse įsigytÄ turtÄ sumokėjimo terminas bÅ«tų pasibaigęs 1995-11-25, jeigu Å¡i diena nebÅ«tų Å¡eÅ¡tadienis, tai yra nedarbo diena. Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pasibaigimo diena laikoma po jos einanti pirmoji darbo diena (pirmadienis, 1995-11-27) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2002).

Plėtodamas civilinių terminų skaičiavimo aiÅ¡kinimo praktikÄ kasacinis teismas, be kita ko, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju terminas prasitęsia iki pirmosios po ne darbo arba oficialios Å¡ventės dienos einančios darbo dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių. Ä®statyme nenustatyta jokių Å¡ios taisyklės taikymo iÅ¡imčių. Pripažįstant, kad ne darbo diena vis tiek yra paskutinė diena procesiniam veiksmui atlikti, bÅ«tų nepagrįstai sutrumpinamas įstatyme įtvirtintas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2010).

23. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad terminÄ suskaičiavo ne pati varžytines paskelbusi bankroto administratorė, o toks jis buvo sugeneruotas elektroninių varžytinių vykdymo sistemoje ir gautas iÅ¡ VÄ® ,,Registrų centras“, teisiÅ¡kai neaktuali ir nelemia vertinimo, kad, vykdant automatizuotas (centralizuotas) varžytines, įstatyme nustatytos terminų skaičiavimo tvarkos neturi bÅ«ti paisoma ar neturi bÅ«ti į jÄ atsižvelgiama. PrieÅ¡ingai, įstatymų leidėjo valia, jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigÄ atlikti tol, kol tas terminas pasibaigs (CK 1.123 str. 1 d.).

24. Pagal ApraÅ¡o 3 punktÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių organizuoja paskirtas bankroto administratorius. ApraÅ¡e numatyta, kad tiek varžytynių akto suraÅ¡ymas, tiek varžytynių atÅ¡aukimas ar paskelbimas neįvykusiomis yra bankroto administratoriaus kompetencija. Tai reiÅ¡kia, kad ir atitinkami sprendimai dėl terminų turi bÅ«ti priimami bÅ«tent administratoriaus nepriklausimai nuo sistemos automatiÅ¡kai sugeneruotų praneÅ¡imų ir / ar juose nurodytos informacijos turinio.

25. Tai konstatavus, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad bankroto administratorė, 2018-09-03 priimdama sprendimÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis dar nepasibaigus terminui, per kurį turėjo bÅ«ti sumokėta turto kaina, nesilaikė ApraÅ¡e numatytos varžytynių tvarkos. Tokio procedÅ«rinio pažeidimo neiÅ¡taisė ir pirmosios instancijos teismas, neteisingai identifikavęs aptariamos apelianto pareigos įvykdymo termino pabaigÄ ir dėl to atsisakęs pripažinti neteisėtu bankroto administratorės sprendimÄ paskelbti ginčo varžytynes neįvykusiomis. Nustačius procedÅ«rinį varžytinių tvarkos pažeidimÄ (per anksti paskelbtas varžytines neįvykusiomis), jų dalyviui (apeliantui) sugrÄ Å¾intinas dalyvio mokestis– 860 Eur.

26. Kita vertus, visiÅ¡kai sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, apie savo ketinimų nupirkti iÅ¡ varžytinių parduodamo buto dalį tikrumÄ ir jų realumÄ , kaip ir apie savo finansines galimybes sumokėti iki nustatyto termino tokiÄ kainÄ , kuria jis pasiÅ«lė dalyvaudamas Å¡iose varžytinėse (86 000 Eur).

27. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantas yra ginčo turto savininkės sutuoktinis, pasiÅ«lęs deÅ¡imt kartų didesnę nei varžytinėms nustatyta pradinė turto kaina, kuri neabejotinai žymiai virÅ¡ija ir turto rinkos kainas. Nurodyta aplinkybė taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl tikrųjų apelianto ketinimų ir tikslų, dalyvaujant Å¡iose varžytinėse ir siÅ«lant jokia ekonomine logika nepamatuotÄ kainÄ . Dar daugiau, pats apeliantas 2018-09-20 skunde (jo 20 p.) yra pripažinęs, kad net ir varžytinių dalyvio mokestį sumokėjo iÅ¡ skolintų lėšų.

Tokioje situacijoje darytina labiau tikėtina išvada, kad net ir varžytinių vykdytojai anksčiau termino nepaskelbus šių varžytinių neįvykusiomis, apeliantas iki 2018-09-03 likusios sumos vis tik nebūtų sumokėjęs. Jokių patirtų savo nuostolių ar negautų pajamų dėl dalyvavimo šiose varžytinės apeliantas neįvardijo ir neįrodinėjo, todėl reikalavimas dėl 8 procentų metinių palūkanų iš administratorės priteisimo už jo nuostolius, negalint naudotis piniginėmis lėšomis, pagrįstai teismo buvo atmestas.

Dėl ApraÅ¡e nurodytos varžytynių organizavimo tvarkos 28. Apeliantas taip pat skunde teigė, kad varžytynės paskelbtos pažeidžiant ApraÅ¡o 9.5., 9.6., 12 punktus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – bankroto administratorės kartu su atsiliepimu į 2018-09-20 skundÄ pateiktų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad bankroto administratorė 2018-07-04 iÅ¡siuntė hipotekos kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI), praneÅ¡imÄ apie vykdomas varžytynes. Å is praneÅ¡imas iÅ¡siųstas varžytynių paskelbimo dienÄ , t. y. nepažeidžiant ApraÅ¡o 12 punkte numatyto termino – ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo varžytynių pradžios.

Be to, Å¡iame punkte taip pat nustatyta, kad toks praneÅ¡imas gali bÅ«ti iÅ¡siunčiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Apelianto deklaratyvÅ«s teiginiai apie Å¡ių įrodymų klastojimÄ nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai. Dar daugiau, Å¡is ApraÅ¡o punktas yra nustatytas ne varžytinių dalyvio, o hipotekos kreditoriaus naudai bei interesais, hipotekos kreditorė jokių pretenzijų dėl suÅ¡auktų varžytinių nepareiÅ¡kė, o apeliantas nėra Å¡io juridinio asmens teisėtas atstovas ar įgaliotinis.

29. Pasisakant dėl skundo argumentų, susijusių su varžytynių skelbime pateiktinos informacijos stoka (Aprašo 9.5.. 9.6. p.), sutiktina, kad varžytynių skelbime buvo nurodyta pradinė pardavimo kaina – 8 600 Eur, tačiau nebuvo nurodytas kainos didinimo intervalas. Tačiau šis trūkumas nesukliudė apeliantui dalyvauti varžytinėse ar, juo labiau, varžytis su kitais dalyviais, nes tokių nebuvo. Argumentai dėl Aprašo 9.5 punkto pažeidimo, t. y. nenurodymo skelbime apie visus turtui taikomus nuosavybės teisės apribojimus, nepagrįsti. Iš apelianto kartu su 2018-09-20 skundu pateikto e-varžytynių skelbimo (priedas Nr.

1) matyti, kad prie parduodamÄ turtÄ apibÅ«dinančios informacijos, susijusios su turto nuosavybės apribojimais nurodyta, kad jis yra įkeistas. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas yra parduodamos turto savininkės sutuoktinis, kuriam turėjo ir buvo žinoma tiek parduodamo turto faktinė bÅ«klė, tiek jam taikomi apribojimai. Pažymėtina, kad atitinkamos informacijos skelbime nurodymu siekiama potencialiems varžytynių dalyviams atskleisti visÄ svarbiÄ ir jų apsisprendimui įtakÄ turinčiÄ informacijÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti tinkamÄ teisių įgyvendinimÄ . Å iuo atveju, net ir esant tam tikriems netikslumams, apelianto teisė į iÅ¡samiÄ ir tinkamÄ informacijÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pažeista.

30. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, viena vertus, nagrinėjant klausimus, susijusius su bankroto administratoriaus vykdomų varžytynių teisėtumu ir pagrįstumu, netaikytinos CPK įtvirtintos turto paradavimo iš varžytynių taisyklės. Kita vertus, tiek sprendžiant antstolio, tiek bankroto administratoriaus skelbiamų varžytynių teisėtumo klausimus formalūs procedūriniai turto pardavimo iš varžytynių pažeidimai nesudaro teisėto pagrindo pripažinti varžytynes negaliojančiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-73-798/2017, 29 p.).

31. Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, turto pirkėjo nesama, taigi ir jokių teisinių padarinių, kuriuos siekiama paÅ¡alinti praÅ¡ant teismo pripažinti varžytines negaliojančiomis, dar net nėra atsiradę. Apelianto interesai taip pat nėra pažeisti, juolab pirmiau aptarus jo realių ketinimų nebuvimÄ Ä¯gyti šį turtÄ iÅ¡ varžytinių už pasiÅ«lytÄ kainÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų ir bylos procesinės baigties 32. Apeliantas atskirajame skunde nurodė nesutinkantis ir skundžiamos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas kaip nepagrįstas jo reikalavimas panaikinti 2018-09-04 paskelbtas pirmÄ sias pakartotines varžytynes. Teismas šį jo reikalavimÄ atmetė įvertinęs tai, kad Å¡ios varžytynes buvo atÅ¡auktos.

33. Apeliantas atskirtajame skunde nenurodė nei teisinių, nei faktinių motyvų, kodėl, jo nuomone, toks teismo procesinis sprendimas yra neteisėtas. Bankroto administratorės kartu su atsiliepimu į 2018-09-20 skundÄ pateiktas 2018-09-20 sprendimas dėl varžytynių atÅ¡aukimo patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes. Todėl visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atitinkamo reikalavimo patenkinimas / nepatenkinimas jokių materialinių teisnių padarinių nesukels, toks praÅ¡ymas nėra teisiÅ¡kai aktualus.

34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė tik termino skaičiavimo kainai sumokėti, atitinkamai, ir varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bei varžytinių dalyvio įmokos grÄ Å¾inimo klausimus. Todėl Å¡ioje dalyje skundžiama teismo nutartis pakeistina, tokius apelianto praÅ¡ymus patenkinant (CPK 330 str., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį pakeisti. Panaikinti varžytynių vykdytojos 2018-09-03 sprendimÄ paskelbti varžytynes neįvykusiomis (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įpareigoti atsakovės bankrutavusios individualios įmonės ,,Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratorę maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ ,,Renema“ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) jo sumokėtÄ varžytynių dalyvio 860 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) mokestį, sumokėtÄ varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė