21ff8c0e-42ab-452e-b906-e4dbe5782d11 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2290-843/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01510-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei GrizevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,kaltinamajai A. P.,jo gynėjai advokatui Aldevinui Å vedui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

             A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:1. 1996-02-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 91 str. 2 d., 146 str. 2 d., 16 str. 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. Galutinė bausmė 2 metai 8 mėn. 23 d. 2. 1998-02-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu.

Galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;3. 1998-11-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 dalies turto konfiskavimu;4. 1999-05-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo su dalies turto konfiskavimu. Galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;5. 2001-03-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 11 mėn. su ½ dalies turto konfiskavimu;6. 2002-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. 1 metams 3 mėn. laisvės atėmimo;7. 2003-05-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;8. 2003-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 45 parom arešto;9. 2004-04-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 65 str., 63 str. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo;10. 2004-06-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. galutinė bausmė 1 metai 1 mėn. laisvės atėmimu;11. 2006-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.;12. 2006-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 str., 65 str. subendrinta su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.;13. 2009-02-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.;14. 2009-02-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. 2009-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-02-12 ir 2009-02-20 nuosprendžiais subendrintos ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas aÅ¡tuoni mėnesiai,15. 2009-12-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 4 epizodai-laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2009-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme pagal 2009-02-12 ir 2009-02-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžius ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn. BK 63 str. 9 d., 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas nuo 2009-01-06 iki 2009-01-08 (2 paros) bei bausmės atliktos pagal 2009-07-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį.16. 2011-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo.17. 2011-07-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2013-03-27;kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. P. 2013 m. birželio 26 d. apie 11.50 val. stotelėje „Naujininkų žiedas“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 14A, Vilniuje, įlipo į vieÅ¡Ä jį transportÄ , o bÅ«tent į deÅ¡imto marÅ¡ruto troleibusÄ Nr. 1627, ir iÅ¡ J. S. kuprinės, buvusios ant jos nugaros, kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė Å¡iai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, 800 Lt vertės su PILDYK kortele ir atminties kortele SANDISK 1 GB talpos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, pamatęs J.

S., iÅ¡ rankos iÅ¡metė pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG.Taip A. P. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. birželio 26 d. jis kartu su A. J. nuėjo prie Naujininkų žiedo. Ä®lipo į 10 troleibusÄ pro priekį. Pamatė moterį, kuri turėjo ant nugaros kuprinę. IÅ¡ Å¡ios kuprinės kairės kiÅ¡enės jis iÅ¡traukė telefonÄ ir nuėjo į troleibuso galÄ .

A. J. praeidamas taip pat pasakė eiti į galÄ . Moteris matyt iÅ¡ karto pastebėjo, kad telefono nėra. A. J. buvo jÄ netyčia pastÅ«męs, tad ji matyt pagalvojo, kad tai jis paėmė telefonÄ . Ji priėjusi jį čiupo. Jis (kaltinamasis) iÅ¡sigando, kad bus sulaikytas, todėl iÅ¡metė ant grindų telefonÄ . Dar po to paklausė moters, ar jis jos. Dėl savo veiksmų gailisi. Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.Nukentėjusioji J.

S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ji 2013-06-26 apie 11.50 val. „Naujininkų žiedas“ stotelėje įlipo į 10 troleibusÄ . IÅ¡ paskos įlipo du jaunuoliai. Vienas jaunesnis vaikinas jÄ stÅ«mė (kuris buvo be tatuiruočių). Jai ant nugaros buvo kuprinė, jis į jÄ ir stÅ«mė. Ji liepė jam jÄ nestumti, jis atsiprašė. Ji iÅ¡karto prie durų atsisėdo, jai kažkokia moteris pasakė, kad matė, kai vaikinas (be tatuiruočių) iÅ¡traukė jos telefonÄ iÅ¡ kuprinės. Tie abu jaunuoliai jau ruošėsi iÅ¡lipti iÅ¡ troleibuso, kol dar neužsidarė durys.

Jiems pastojo keliÄ keleiviai, vaikinui, kuris tatuiruotas ant karės rankos laikė striukę ir iÅ¡ po jos jam iÅ¡krito telefonas. Jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad jai iÅ¡krito telefonas. Ji tada suprato, kad jie iÅ¡traukė jos telefonÄ â€žSAMSUNG“ iÅ¡ kuprinės kiÅ¡enėlės, kurio vertė 800 litų. Nors ji pro tas duris net nelipo. Ji tada pasiėmė savo telefonÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . J. S. papildomai parodė, kad 2013-06-26 apie 11.50 jai bÅ«nant autobuse prie galinių durų pradėjo reikalauti atiduoti jos mobilųjį telefonÄ iÅ¡ jaunesnio vaikino be tatuiruočių, tačiau, po kelių sekundžių, prie to jaunesnio vaikino, Å¡alia kurio ji stovėjo, priėjo vyresnis vaikinas su tatuiruotėm ir stovėdamas prieÅ¡ais jÄ pamatė, kaip jam iÅ¡ rankos, pridengtos iÅ¡ virÅ¡aus džinsine striuke, nukrito jos mobilusis telefonas Samsung su juodu dėklu.

Ji jį pakėlė ir iÅ¡kvietė policijÄ . J. S. papildomai parodė, kad 2013-06-28 jai parodymo atpažinti metu atpažino asmenį, rankose laikiusį lentelę su numeriu „2“, pagal jo tatuiruotes ir veido bruožus. BÅ«tent iÅ¡ jo rankų troleibuse nukrito jos telefonas. J. S. papildomai parodė, kad yra informuota, jog byla, dėl telefono vagystės, kurioje ji yra nukentėjusioji, bus nagrinėjama Vilniaus m. apylinkės teisme 2013-07-05, pagreitinto proceso tvarka. ReikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ji atsisako, kadangi jai žala padaryta nebuvo, telefonas jai buvo gražintas tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-06-26, įvykio vietoje, jis nebuvo pažeistas.

Taikytis su įtariamuoju atsisako, praÅ¡o bylÄ nagrinėti teisme be jos dalyvavimo ir remtis jos anksčiau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 16-21). Apklausta liudytoja I. L. parodė, kad 2013-06-26 apie 12.05 patruliuojant kartu su vyr. patruliu K. J. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Naujininkų transporto žiede, troleibuse, kurio garažo numeris 1627, yra sulaikyti du asmenys, kurie iÅ¡traukė iÅ¡ moters kuprinės mobilųjį telefonÄ . Atvykus minėtu adresu lauke juos pasitiko pranešėja J.

S., kuri paaiÅ¡kino, kad troleibuse nr. 1627 iÅ¡ jos kuprinės du asmenys pavogė telefonÄ . Ji taip pat teigė, kad troleibuse esanti senyva moteris jai pasakė, jog vienas vaikinas (be tatuiruočių) iÅ¡ jos kuprinės iÅ¡traukė piniginę. Moteris suprato kad kalba eina apie jos telefonÄ , kadangi jis buvo juodame odiniame dėkle ir galėjo bÅ«ti panaÅ¡us į piniginę. Užėję į troleibusÄ , prie jo galinių durų, viduje jie rado du vaikinus, kurie prisistatė esantys A. P. ir A. J.. Jie buvo sulaikyti dviejų vaikinų, kad negalėtų iÅ¡eiti pro troleibuso duris.

Moterys nurodė, kad telefonÄ pavogė sulaikyti du vaikinai. Koks bÅ«tent vaikinas iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ jos kuprinės moterys nematė ir nurodyti negalėjo. A. P. ir A. J. jiems nieko nepaaiÅ¡kino. Elgėsi ramiai, nesiginčijo dėl aplinkybių kurių pasakojo pranešėja. Apie 12.20 val. buvo pristatyti i antrÄ PK tolimesniam įvykių aiÅ¡kinimuisi (b. l. 25-26).IÅ¡ 2013-06-28 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuotų duomenų matyti, kad nukentėjusioji J. S. atpažino asmenį – A.

P., iÅ¡ kurio rankos troleibuse nukrito jos telefonas. Jis buvo atpažintas pagal veido bruožus ir pagal tatuiruotes ant jo rankų pirÅ¡tų bei kaklo (b. l. 27-32).J. S. pateikė mobilųjį telefonÄ Samsung apžiÅ«rai (b. l. 11), mobilusis telefonas buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-06-26 apžiÅ«ros protokole. Po apžiÅ«ros mobilusis telefonas Samsung sugrÄ Å¾intas J. S. (b. l. 12-15). 2013-07-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas A. J. atžvilgiu nurauktas (b. l. 48-50).Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas detaliau jų neanalizuoja, jais remiasi ir sprendžia, kad A.

P. inkriminuotos kaltinimo faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pagrobė vieÅ¡ajame transporte, tai yra vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ kuprinės, kuriÄ nukentėjusioji turėjo prie savęs. Galimybės disponuoti pagrobtu turtu jis neturėjo, nes nukentėjusioji iÅ¡ karto pastebėjo vagystę, dėl ko kaltinamasis pagrobtÄ daiktÄ iÅ¡metė. Taigi, nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

A. P. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Nustatyta veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti kiÅ¡envagystę kvalifikuota teisingai.   Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobto daikto vertę, į tai, kad daiktas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J.

S., žala nepadaryta. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. P. anksčiau daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalimi). Kaip matyti, ankstesni teistumai buvo iÅ¡ analogiÅ¡kas ar tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamas veikas.

Veika įvykdyta praėjus vos porai mėnesių nuo tada, kai A. P. atliko laisvės atėmimo bausmę. Jis taip pat baustas ir administracine tvarka. Å ios aplinkybės patvirtina, kad A. P. nedaro teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, skiriamos bausmės savo prevencinių tikslų nepasiekia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. P. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Ä®vertinęs visumÄ Å¡ių nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiektas kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis.

A. P. buvo laikinai sulaikytas 2013-06-26 12.00 val. (b. l.70). Teismo 2013-06-28 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas penkiolikai dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013-06-26. Laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.Skirta kardomoji priemonė – suėmimas penkiolikai dienų – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus – naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä®skaityti į bausmę laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-26.SkirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimas penkiolikai dienų – iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos palikti nepakeistÄ , o jam įsiteisėjus – panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        AuÅ¡ra ValinskienėÂ