21ff0a8d-486d-4a01-9e5b-ca589fe75ae7 · Kauno apygardos teismas

                          Byla Nr. T-203-348/2017                          Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01724-2014-3                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     2.5.15; 2.5.16 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio ArtÅ«ro Auglio teikimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam P. R. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areÅ¡tu.Teismas n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas galutine 100 MGL (3766 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. spalio 5 d.2017 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teisme gautas antstolio ArtÅ«ro Auglio teikimas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam P. R.. Antstolis teikime nurodė, kad nustatyta, jog skolininkas turi sÄ skaitas, jos buvo areÅ¡tuotos, tačiau jokių piniginių lėšų nebuvo gauta, o kitų lėšų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas nėra.

Skolininkas nedirba, jo vardu registruotų transporto priemonių nėra ar registruoto nekilnojamojo turto nėra, todėl 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo suraÅ¡ytas aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ . Antstolio ArtÅ«ro Auglio teikimas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais: kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys).Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis P. R. savanoriÅ¡kai nesumokėjo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 100 MGL (3766 Eur) per nustatytÄ vienerių metų terminÄ nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2015 m. spalio 5 d).

Atsižvelgiant į tai, paskirta bausmė – bauda pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo vykdoma priverstinai. Bylos duomenys taip pat liudija, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu, nuteistasis P. R. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti bent kokiÄ , nors ir nežymiÄ , jam paskirtos baudos dalies dalį. IÅ¡ antstolio pateiktų dokumentų matyti, kad buvo iÅ¡reikalauti duomenys apie nuteistojo turimas sÄ skaitas ir jose esančias pinigines lėšas, darbinę veiklÄ , turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Å iais duomenis nustatyta, kad nuteistasis P. R. nedirba, banko sÄ skaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu nuteistasis P. R. nedalyvavo, nors nuteistajam buvo siunčiamas teismo praneÅ¡imas byloje nurodytu adresu, tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir prieÅ¡taravimų, kad vengė mokėti paskirtÄ baudÄ , nepateikė. Taip pat jis nepranešė apie savo neatvykimo priežastis.

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sÄ moningus veiksmus ir rodo jo vengimÄ sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sÄ lygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus ir darbingas, tačiau Å¡iuo metu niekur nedirba. Duomenų apie jo registracijÄ Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti bent dalį jam paskirtos likusios baudos, byloje nėra.

Todėl įvertinus tai, kad teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo P. R. paskirta bauda, priimtas daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus, paskirtos bausmės – baudos vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos, nuteistasis jokių pastangų tam, kad sumokėtų paskirtÄ baudÄ nedėjo, baudos sumokėti nesistengė ir iÅ¡ bylos duomenų, akivaizdu, jog net neketino to daryti: duomenų, kad per šį laikotarpį bÅ«tų užsiregistravęs darbo biržoje ar rodęs kokiÄ nors iniciatyvÄ susirasti darbÄ , byloje nėra, taip pat nėra ir duomenų apie tai, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti.

Antstoliui vykdant byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kviečiant P. R. atvykti, į kvietimus nereagavo ir nesidomėjo savo atžvilgiu vykdoma vykdomÄ jÄ byla. Todėl laikytina, kad nuteistasis P. R. paskirtÄ baudÄ mokėti vengia. Kadangi nuteistasis baudÄ savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu nuosprendžiu paskirta bauda keistina areÅ¡tu. BK 49 straipsnio 3 dalis nustato, kad areÅ¡to atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 90 parų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 45 paros, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 65 straipsnio 2 dalies a) punkte numatyta, kad viena para areÅ¡to prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Taigi, nuteistojo P. R. nesumokėta 100 MGL bauda keistina areÅ¡tu pagal BK 49 straipsnio 3 dalį ir BK 65 straipsnio 2 dalies a) punkto taisykles (1 para areÅ¡to prilyginama 2 MGL dydžio baudai), o tai sudaro 50 parų areÅ¡to. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: tenkinti antstolio ArtÅ«ro Auglio teikimÄ ir Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. R. pagal 1992 straipsnio 1 dalį paskirtÄ ir nesumokėtÄ 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudÄ pakeisti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                  Svetlana Jurgaitienė