21fcfa92-700e-4e1f-b28e-dafb0a16b860 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-104-443/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01512-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant Eglei Kukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: teisme 2016-12-22 priimtas ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys atsakovei MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 3306,66 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 3264,36 Eur skola už įsigytas prekes bei 42,30 Eur palÅ«kanos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 100 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.IeÅ¡kinyje ir dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nuo 2016-06-06 iki 2016-09-23 įsigijo įvairių statybinių medžiagų už 3264,36 Eur.

IeÅ¡kovė už prekes apmokėti atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Serija AUR Nr. 018080, Serija RIM Nr. 008316. Atsakovė pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras pasirašė, prekes gavo, pretenzijų nepateikė, tačiau atsakovė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo. IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai ragino atsakovę padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad teisines paslaugas įgijo ne tiesiogiai iÅ¡ advokato padėjėjo, o per tarpininkÄ VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“, o Å¡ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, turi bÅ«ti priteistos.

IeÅ¡kovė taip pat prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta ieÅ¡kinį dalyje dėl 3264,36 Eur skolos, 42,30 Eur palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir 100 Eur žyminio mokesčio priteisimo, tačiau nesutinka, kad iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteistos 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovei teisines paslaugas teikė VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji neturi galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Teisme taip pat gautas atsakovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant bei Kauno apygardos teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo kopija.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nuo 2016-06-06 iki 2016-09-23 įsigijo įvairių statybinių medžiagų už 3264,36 Eur. IeÅ¡kovė už prekes apmokėti atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Serija AUR Nr. 018080, Serija RIM Nr. 008316. Atsakovė pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras pasirašė, prekes gavo, pretenzijų nepateikė, tačiau atsakovė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo.

IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai ragino atsakovę padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 3264,36 Eur skolos ir 42,30 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 3306,66 Eur.IÅ¡ atsakovės pateikto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo kopijos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2017 m. sausio 30 d. atsakovo atstovė S. M. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau sprendimas Å¡ioje byloje dar nėra priimtas.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu dalyje dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo sutiko ir jo neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 3264,36 Eur skolos, 42,30 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-12-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 100 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 250 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos.Byloje nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovė sudarė teisinių paslaugų sutartį su VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“ (b. l. 29-33). 2016 m. gruodžio 8 d.

VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“, vadovaudamasi 2016 m. lapkričio 16 d. Teisinių paslaugų sutartimi Nr. 00002, pavedė advokato padėjėjui N. M. parengti ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės MB „Statybų, remonto, projektavimo sprendimai“ (b. l. 34). Už ieÅ¡kinio parengimÄ advokato padėjėjas N. M. užsakovui VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“ pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 250 Eur sumai (b. l. 35). IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“ sumokėjo 250 Eur už teisinės pagalbos iÅ¡laidas, advokato padėjėjui papildomai nemokėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui duomenis, jog teisinių paslaugų įmonė VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“ su advokato padėjėju N. M. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo ieÅ¡kovei, į tai, kad ieÅ¡kovė teisines paslaugas įsigijo ne tiesiogiai iÅ¡ advokato padėjėjo, o per tarpininkÄ VÅ¡Ä® „Consensus ad legem“, pinigus už advokato padėjėjo pagalbÄ ieÅ¡kovė mokėjo taip pat per tarpininkÄ , į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog teisinės paslaugos, kurias suteikė advokatas ir/ar advokato padėjėjas per tarpininkus yra priteistinos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015), ieÅ¡kovės patirtos 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės taip priteistinos 6,83 Eur teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 142, 260, 279 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.881-6.886 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 3306,66 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 66 centus) skolos, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) žyminio mokesčio ir 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 6,83 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660).Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                          Arturas Rauktys