21fcc0a2-b8da-4cdb-86d0-da06b8486b33 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. AN2-46-626/2018Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00309-2017-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.4.; 9.35.; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. (R. L.) apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimo, kuriuo R.

L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalį 600 Eur dydžio bauda su jam priklausančio automobilio „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu, n u s t a t ė :             1. R. L. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2017-09-19, apie 9.40 val., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per AdutiÅ¡kio pasienio kontrolės punktÄ automobiliu „Opel Astra“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), po automobilio galiniu smÅ«gio slopintuvu (bamperiu), paslėpęs specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, gabeno prekes iÅ¡vengiant kontrolės (nepateikė patikrinimui), o bÅ«tent: 20 pakelių (1pakelyje - 20 vnt. cigarečių) cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis, kurių muitinė vertė yra 60,40 Eur, nevirÅ¡ija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.2.

Apeliaciniu skundu R. L. praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.2.1. Skunde nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo principus, nes iÅ¡imtinai pasitikėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos darbuotojų, liudytojų R. J., G. U., S. G., S. V. parodymais, visiÅ¡kai atmetant jo parodymus. Mano, jog tai, kad Å¡ie liudytojai yra pareigÅ«nai, nesuteikia jų parodymams didesnės įrodomosios vertės. Atkreipia dėmesį, kad Å¡ie liudytojai be kita ko nurodė, kad automobilio slėptuvės gilumoje vežtos cigaretės galėjo likti nuo anksčiau vežtos partijos, o tai patvirtina jo parodymus, kad jis automobilį nusipirko su įrengta slėptuve ir paliktomis cigaretėmis, nežinodamas apie tai.

Taip pat nurodo, kad vykdyti administracinį nusižengimÄ â€“ naudoti slėptuvę dvideÅ¡imčiai pakelių cigarečių, nebuvo ekonominės logikos. Teigia, kad Å¡ie faktai turėjo sukelti teismui abejonių, kad cigaretės atsirado ne be Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nų pagalbos, t. y. nebuvo jų padėti, ypač įvertinus tai, kad jis piktinosi jų veiksmais. 2.2. Nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad jis parodė kur yra slėptuvė, nes jis apie jos buvimÄ nežinojo. Kita vertus pažymi, kad jei teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , tai kodėl jo pagalbos pareigÅ«nams nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. 2.3.

Nurodo, kad automobilį jis įsigijo prieš pusmetį, o pasieniečių parodymai, kad jis neva žinojo apie slėptuvę yra tik apkalbos, siekiant sureikšminti savo nuopelnus.

3. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkarda pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .              4. Apeliacinis skundas netenkinamas. Piniginė nuobauda Å¡velninama.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Apeliaciniu skundu ginčijama R. L. kaltė padarus jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . R. L. teigia, kad automobilį pirko prieÅ¡ pusę metų, apie automobilyje buvusiÄ slėptuvę ir joje buvusias, galimai po ankstesnės kontrabandos, paslėptas cigaretes (20 pakelių) nieko nežinojo arba jos buvo įdėtos automobilio patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų iÅ¡ kerÅ¡to, nes jis piktinosi jų veiksmais. 6.1. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. 6.2. AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs teismo posėdžių garso įraÅ¡us, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. L. kaltę dėl cigarečių neteisėto įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . R. L. versija, kad apie įrengtÄ slėptuvę ir paslėptas cigaretes nieko nežinojo, kad galimai cigaretes įdėjo automobilį apžiÅ«rintys pareigÅ«nai, paneigta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: iÅ¡ dalies paties R.

L. parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kad: tik jis vienas naudojasi minėtu automobiliu; Lietuvos Respublikos sienÄ kerta kelis kartus per mėnesį; pasienyje tikrina jį beveik nuolat, nuodugniai tikrino tik du kartus, šį kartÄ ir dar vienÄ kartÄ prieÅ¡ savaitę tÄ patį automobilį tikrino su kamera, cigarečių tuo metu nerado; administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3-4), iÅ¡ kurių matyti, kad „VSATIS“ duomenų bazėje dėl R.

L. buvo patalpintas perspėjimas „Nuodugnus patikrinimas, apie asmens vykimÄ informuoti Ignalinos rinktinės Kriminalinės žvalgybos vyresnįjį tyrėjÄ G. U.“, nuodugnus asmens ir automobilio patikrinimas vyko dalyvaujant vyresniajam tyrėjui G. U., vyriausiajam tyrėjui S. G., vyriausiajam tyrėjui R. J. ir AdutiÅ¡kio užkardos specialistui S. V.. Tikrinimo metu, nuėmus transporto priemonės galinį smÅ«gio slopintuvÄ (buferį), aptiko specialiai įrengtÄ slėptuvę (transporto priemonės konstrukcijos pakeitimas, padaryt speciali anga su dangčiu, dangtis tvirtinamas prie kėbulo su varžtais), iÅ¡ salono pusės, iÅ¡ kairė ir deÅ¡inės posparnių pusės aptiktos dvi specialiai įrengtos slėptuvės (specialiai įrengtos slėptuvės, kėbulo virinimo žymės, padarytos specialios angos su dangčiais, dangčiai tvirtinami prie kėbulo su varžtais).

ApžiÅ«rint slėptuves, iÅ¡ salono pusės įrengtose slėptuvėse aptiktos dvi virvės, naudojamos paslėptų kontrabandinių prekių išėmimui, 20 pakelių cigarečių rasti paslėpti transporto priemonės gale įrengtoje slėptuvėje; liudytojų R. J., S. G., S. V., G. U. parodymais, kurie iÅ¡ esmės sutampa su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis. Liudytojas G. U. papildomai parodė, kad buvo gauta žvalgybinė informacija apie grupę asmenų vežančių kontrabandÄ automobiliais, todėl dėl tų žmonių ir R.

L. bei jo vairuojamo automobilio detalaus patikrinimo būtinybės buvo pažymėta „VSATIS“ duomenų bazėje. Buvo nurodytas ir asmuo ir automobilis. Tikrinant automobilį dalyvavo savininkas R. L.. Iš patirties žinojo kur dažniausiai rengiamos slėptuvės. Taip pat nurodė, kad prieš savaitę iš tos grupės žmonių buvo vienas patikrintas ir to žmogaus vairuotame kitame automobilyje analogiškai rastos cigaretės, tik tada slėptuvė buvo visiškai pilna kontrabandos prekių. R.

L. vairuotame automobilyje cigaretės buvo sunkiai pasiekiamos, jas pasiekė tik kolega, turintis ilgesnes rankas, jam pačiam – nepavyko. Todėl neatmeta galimybės, kad pas R. L. rastos cigaretės gali bÅ«ti likusios nuo ankstesnės kontrabandos. Kai jie rado cigaretes, R. L. tik nuleido galvÄ ir pasakė, kad jos ne jo, nieko neaiÅ¡kino. Pasak liudytojo R. J. R. L. žinojo apie Å¡ias slėptuves, nes patarinėjo pareigÅ«nams kaip iÅ¡ardyti nesulaužant automobilio ir kitų detalių.Taigi, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojų parodymų ir fotolentelės (b. l. 13-16) matyti, kad nuodugnus patikrinimas padarytas Ignalinos rinktinės kriminalinės žvalgybai turint duomenų, kad bÅ«tent R.

L. vairuodamas bÅ«tent šį automobilį gali per Lietuvos Respublikos sienÄ gabenti cigaretes. Automobilyje buvo specialiai įrengtos dvi slėptuvės, automobilio gale po buferiu bei automobilio viduje – slenksčiuose. IÅ¡ R. L. parodymų matyti, kad prieÅ¡ savaitę Å¡is jo vairuojamas automobilis buvo patikrintas su kamera, kontrabandos nebuvo rasta. Taip pat, kad šį automobilį vairuoja tik jis vienas. Nors apeliantas nurodo, kad liudytojai yra suinteresuoti jį apkalbėti, kad bÅ«tent jie pakiÅ¡o cigaretes, tačiau Å¡ie jo teiginiai vertinami kaip deklaratyvÅ«s. Matyti, kad automobilio detalusis patikrinimas buvo atliekamas 4 pareigÅ«nų dalyvaujant pačiam R.

L.. R. L. apklausiamas teisme nepatvirtino, kad matė kaip pareigÅ«nai įkiÅ¡o cigaretes. Be to, iÅ¡ jo ir pareigÅ«nų parodymų matyti, kad jis ragino pareigÅ«nus greičiau užbaigti tikrinimo veiksmus, piktinosi dėl ardomo automobilio, kas manytina yra dažna tokiais atvejais, tačiau jokio ypatingo, ar iÅ¡skirtinio konflikto tarp jo ir pareigÅ«nų nebuvo. Liudytojai apklausiami paneigė Å¡ias apelianto versijas ir neigė esantys suinteresuoti apkalbėti R. L., nurodė jį matę pirmÄ kartÄ , jokių nusistatymų prieÅ¡ R.

L. neturėjo. Duomenų, kad pareigÅ«nai bÅ«tų linkę apkalbėti apeliantÄ taip pat nėra byloje. Liudytojų parodymai sutampa, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra, jie nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki. Visa tai rodo, kad pagrįsto pagrindo netikėti liudytojų parodymais teismui nebuvo, jis nenurodytas ir apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais, o R. L. versijÄ vertino kaip pateiktÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir gręsiančio automobilio konfiskavimo, nes kaip pats R.

L. nurodė, baustumas jį neigiamai charakterizuos ir galimai turės įtakos sprendžiant dėl Lietuvos pilietybės atkÅ«rimo. Dėl paskirtos nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonėsKaip jau buvo minėta, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tame tarpe privalo įsitikinti dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės teisingumo.

Už ANK 208 straipsnio 1 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ asmuo baudžiamas bauda nuo 160 iki 860 eurų (vidurkis 510 Eur). Taip pat gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimÄ (4 dalis). Skundžiamu nutarimu R. L. pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės, kuria kontrabanda gabentos prekės, konfiskavimas.

Taip pat konfiskuotos kontrabanda gabentos prekės. Byloje nėra nustatyta R. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. ANK 29 straipsnyje nurodoma, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . ANK 208 straipsnio 4 dalies sankcijoje kontrabandos per Lietuvos Respublikos sienÄ gabenimo priemonių konfiskavimas yra įtvirtinta kaip administracinio poveikio priemonė (ANK 27 straipsnis).

Skiriant jÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi bÅ«ti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo bÅ«tinumas, o kartu aiÅ¡ku ir tai, kad paskyrus tokiÄ priemonę bus įgyvendinta nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje.Atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo specialiai perdirbtas įrengiant jame slėptuves kontrabandai gabenti, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas ANK 29 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę taikė pagrįstai, nes tik taip bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, užkirstas kelias analogiÅ¡kai panaudoti transporto priemonę ateityje.Tuo tarpu R.

L. paskirta piniginė nuobauda, virÅ¡ijanti nuobaudos vidurkį yra per griežta. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). R. L. pirmÄ kartÄ baudžiamas už kontrabandos gabenimÄ per Lietuvos Respublikos sienÄ . Neteisėtai gabentų prekių kiekis – 20 pakelių cigarečių, nėra didelis, jų muitinė vertė yra 60,40 Eur.

Be to, jam yra paskirtas ir kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio konfiskavimas, kurio vertė ženkliai virÅ¡ija kontrabanda gabentų prekių vertę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, piniginė bauda, virÅ¡ijanti sankcijos vidurkį, įvertinus tai, kad kartu paskirta ir administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, Å¡iuo atveju yra neadekvati padarytam nusižengimui ir ji prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, todėl piniginė nuobauda mažinama iki minimalios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimÄ ir R. L. paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 160 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų).KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                           Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                           Vitalija NorkÅ«naitė                         Â