21fcb4d2-ce09-4e1d-9ca7-4fe13c860d4f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-248-108/2011Proceso Nr. 1-30-2-00295-2008-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.;2.1.16.1.8.;2.1.16.1.8.;2.1.16.1.2.;2.1.15.3.3.;2.3.6.4.5.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dyburienei, nukentėjusiajam A. Ž., kaltinamosios gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, R. T. IÄ® savininkė, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2008-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., 140 str. l d., 290 str. l d. - 25 MGL (3125 Lt) bauda; 2009-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. l d. – laisvės atėmimu l m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 2 d., paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2008-07-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ l metams 6 mėnesiams su 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d., 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bauda 5 MGL(650 ltų), kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. subendrinta su 2009-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams ir 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ vieneriems metams 6 mėnesiams ir 30 MGL (3775) dydžio bauda,kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t o :

R. T., 2007 m. gegužės 8 d., apie 9.00 val., bute - (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės, iÅ¡ A. Ž. skolindamasi 15 000 Lt tyčia klaidingai užpildė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tai yra grafoje „pinigų gavėjas“ vardininko linksnyje įrašė savo vardÄ ir pavardę, o grafoje „pinigų davėjas“ - A. Ž., dėl ko, pagal suraÅ¡ytÄ neprotestuotino vekselio forma R. T. tariamai įgijo teisę iÅ¡ A.

Ž. reikalauti 15 000 Lt sugrÄ Å¾inimÄ pagal neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. Tokiu bÅ«du, R. T., suklastodama tikrÄ dokumentÄ , apgaule iÅ¡vengė 15000 Lt turtinės prievolės įvykdymo A. Ž..Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. T. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažino ir parodė, jog 2007-05-08 A. Ž. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus ir jos paprašė paskolinti 15 000 Lt. A. Ž. sakė, jog pinigai reikalingi pirkti mikroautobusui A. Ž. žinojo, kad prieÅ¡ dienÄ kaltinamoji pardavė namÄ ir turėjo pinigų.

A. Ž. atsivežė tuščiÄ vekselio lapÄ , pagal kurį kambaryje užpildė vekselį ir pastarajam paskolino 15000 Lt, už kuriuos turėjo Tauragėje nupirkti automobilį „Mersedes“. R. T. parodė, kad vekselyje nurodė, jog yra davėjas, o A. Ž. kaip gavėjas. Vekselį surašė vienu egzemplioriumi. SuraÅ¡ius vekselį, ji nuėjo į virtuvę pas dukrÄ , A. Ž. palikusi kambaryje. Kai grįžo, A. Ž. nebebuvo - pastarasis jau buvo išėjęs iÅ¡ buto, R. T. pamatė, kad ant stalo nėra vekselio, supratusi, kad A.

Ž. vekselį pasiėmė parodė, jog skambinusi A. Ž. ir prašė grÄ Å¾inti vekselį. Dėl liudytojos R. B. kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su ja nepietavusi ir nieko nekalbėjusi. Pinigus - skolÄ R. B. pervedė pavedimu per „Hansa bankas“. Dėl auklės A. T. kaltinamoji R. T. parodė, jog tÄ dienÄ ji nedirbo, dirbo kita auklė pavarde Karytė, o vyro nebuvo namie, nes tuo metu jis buvo Turkijoje.Nukentėjusysis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2007-05-08 R.

T. paskambino ir paprašė paskolinti pinigų. A. Ž. nuvyko pas R. T. į namus (duomenys neskelbtini). R. T. pažinojo kaip nekilnojamojo turto agentÅ«ros vadovę. R. T. paprašė, kad nukentėjusysis paskolintų jai 15 000 Lt. Jis paprašė, kad R. T. suraÅ¡ytų paskolos raÅ¡telį, tačiau pastaroji atsakė, jog neturi pasidariusi paskolos raÅ¡telio formos ir pasiÅ«lė suraÅ¡yti paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kadangi turėjo tokio vekselio tuščiÄ blankÄ . Kadangi R. T. skolinosi pinigų iÅ¡ A.

Ž. ji ir užpildė vekselį, A. Ž. tik pasirašė. A. Ž. parodė, jog kaltinamoji R. T. jau turėjo tikslÄ apgauti jį pasakydama, jog paskolos raÅ¡telio neturi. Automobilio, kaip parodė kaltinamoji R. T., jis nežadėjo pirkti, nes nereikėjo. Vekselis buvo užpildytas vienu egzemplioriumi, kurį jis, kaip pinigų davėjas, pasiėmė. Tuo metu jam Å¡is užpildytas vekselis įtarimo nesukėlė. Vekselyje buvo paraÅ¡yta, kad pinigų gavėjas - R. T.. Jam tuo metu nesukėlė jokio įtarimo, kad R.

T. vardas ir pavardė yra įraÅ¡yti vardininko linksniu, tačiau praėjus mėnesiui po vekselio suraÅ¡ymo R. T. pinigų jam negrÄ Å¾ino. Po ko, R. T. pradėjo neigti esanti skoloje ir pareiÅ¡kė, kad tai jis pastarajai skolingas 15 000 Lt. Dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlygino pateikė ieÅ¡kinį 18 000 Lt. Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog R. T. pakvietė R. B. papietauti. Tuo metu R. T. papasakojo liudytojai, jog yra pasiskolinusi iÅ¡ A. Ž. pinigų, bet jų nežada grÄ Å¾inti ir ketina jį apgauti padarydama A.

Ž. skolininku. Liudytoja parodė, jog R. T. buvo suklastojusi ir kitam žmogui vekselį, tačiau iÅ¡sigandusi baudžiamosios atsakomybės skolÄ grÄ Å¾ino, atsiprašė. Liudytoja R. B. parodė, jog dirbo pas R. T. nekilnojamojo turto agentÅ«roje ir jau tada kaltinamoji dažnai skolindavosi pinigų. Liudytoja R. B. iÅ¡ Å¡io darbo išėjusi, nes kilo pykčiai su kaltinamÄ ja dėl suklastoto vekselio. Su A. Ž. liudytoja R. B. nebendrauja, yra pažįstami, kadangi jis buvęs pusserės vyras. Dėl kaltinamosios R.

T. neigimo, jog pietavo kartu su R. B., liudytoja parodė, turinti nuotraukas iÅ¡ tos dienos pietų.Liudytoja J. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2007 m. kai ji dirbo R. T. priklausančioje nekilnojamojo turto agentÅ«roje, pastaroji jai pasakė, jog A. Ž. siunčia jai trumpÄ sias SMS žinutes, kad grÄ Å¾intų pasiskolintus 15 000 Lt. Liudytoja J. E. parodė, kad buvo susitikusi su A. Ž. Å¡is jai pasakė, kad R. T. pasiskolino iÅ¡ jo 15 000 Lt. R. T. pagal vekselį skolinga ir liudytojai J.

E. 3000 Lt, kaltinamoji jų dar negrÄ Å¾ino, Å¡iuo metu antstolis iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ R. T. pagal vekslelį iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Liudytoja A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta R. T. ir A. Ž.. Ji dirbo pas R. T. aukle. 2007-05-08 liudytoja parodė atėjusi į darbÄ , tuo metu buvo R. T., A. Ž., TamaÅ¡auskas. Prie stalo hole sedėjo R. T., ant stalo buvo krÅ«velėmis sudėti pinigai. Ji pildė vekselį, o liudytoja A. T. nuėjo į virtuvę, kurioje buvo TamaÅ¡auskas ir kaltinamosios mergaitė.

Kai A. Ž. išėjo, R. T. įėjo į virtuvę ir liudytoja pasiteiravo kam Å¡i skolinasi pinigus, jei seife turi 40 000 Lt. Kaltinamoji atsakė, jog skolinasi tam, kad neatiduoti ir nusijuokė. Po to tik sužinojo, kad kaltinamoji negrÄ Å¾ino A. Ž. pinigų, nes visi pradėjo apie tai kalbėti.PraÅ¡ymu nustatyta, jog 2008-10-15 į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ kreipėsi A. Ž. nurodydamas, jog R. T. klaidingai užpildžiusi neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, pasiskolino iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 15 000 Lt ir minėtų pinigų negrÄ Å¾ino (T.1 b.1.1-2).Akistatos protokolu nustatyta, jog atlikus akistatÄ tarp įtariamosios R.

T. ir nukentėjusiojo A. Ž. prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, kiekvienas pasiliko prie anksčiau duotų savo parodymų (T.1 b.l. 49-50).Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamosios R. T. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas laikytina įrodyta visiÅ¡kai.Tokiu bÅ«du, teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., nes R.

T. turėdama iÅ¡ankstinę tyčia, siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ t.y. 15 000 Lt, pateikė suklastotÄ vertybinį popierių - nukentėjusiajam A. Ž. taip siekdama konkrečių iÅ¡ anksto susiformavusių nusikalstamų tikslų. Kaltinamoji neketino įvykdyti vekselyje numatytų įsipareigojimų ir tyčia, tikslingai nukreipė į nepagrįstÄ praturtėjimÄ , siekdama turtinės naudos sau, taigi veika teisingai kvalifikuotina kaip sukčiavimas ir dokumento suklastojimas. Vekselio klastojimas tai bÅ«tent vertybinio popieriaus turinio teisingumo pakeitimas arba atskirų jo dalių pakeitimas ar iÅ¡kraipymas.

Kaltinamoji R. T. turėdama paprastojo neprotestuotino vekselio blankÄ , užpildė savo vardÄ , pavardę vardininko linksniu, siekdama nusikalstamu bÅ«du sau naudos, taip pakeisdama vekselio turinį, kuris neatitinka tikrovės, t.y. Å¡iais veiksmais ji suklastojo paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Dokumento suklastojimu kėsinamasi į valstybės nustatytÄ valdymo tvarkÄ , jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesioginės tyčios forma t.y. kaltinamajai suprantant bei siekiant dokumente įtvirtinti apgaulę.

Ji neteisėtai suklastojo vekselį ir norėjo taip veikti. Tokiu bÅ«du, ji Å¡iame vertybiniame popieriuje įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ bei apgaule suklaidino nukentėjusįjį A. Ž., taip padarydama jam turtinę 15 000 Lt žalÄ . Tokiu bÅ«du, R. T. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str.1 d. ir 182 str.1 d. yra sudarančios vieningÄ nusikalstamos veikos visumÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d., kaip veiksmai, galutiniam rezultatui pasiekti ir turi bÅ«ti kvalifikuoti kaip Å¡ių nusikalstamų veikų sutaptis, nes minėto dokumento klastojimas yra apgaulės sudėtinė dalis, kuria siekiama įveikti ir apgauti turto valdytojÄ , ir užvaldyti pinigus.

Dokumento klastojimas yra sudedamoji dalis veikos, numatytos LR BK 182 str., todėl ši veika yra visuma, o kita yra jos sudedamoji dalis, nes minėtu būdu daromas turto įgijimas numato įvairius apgaulės būdus ir padarinius, kurių siekiama tokia nusikalstama veika.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajai R. T., teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – R. T. įvykdė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, - R. T. teista už sukčiavimÄ , be to, jos atžvilgiu nagrinėjamos ir kitos bylos, dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Visa tai objektyviai pagrindžia akivaizdų kaltinamosios visuomenėje susiformavusių ir įstatyme įtvirtintų normų ignoravimÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių, kaltinamosios atžvilgiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 18 000 Lt sumai, 15 000 Lt turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala tai žmogaus garbė, orumas, asmens privatus gyvenimas, reputacija ir t.t., kuriuos pažeidus žala padaroma asmeninėms neturtinėms vertybėms. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pasekmes – nukentėjusysis A. Ž. dėl įvykio patyrė iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Neturtinę žalÄ nukentėjusysis įvertino 3000 Lt.

Teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo interesus, jo patirtus nuostolius dėl prarastų pinigų taip pat ir kaltinamosios turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus pripažįsta Å¡ios neturtinės žalos dydį, civilinis ieÅ¡kinys įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o kadangi nėra atlygintas, priteistinas iÅ¡ kaltinamosios. Kaltinamoji R. T. su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 str., n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.               Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d.1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę bausmę R.

T. skirti laisvės atėmimÄ 1 metus.               Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. subendrinta su 2009-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausme, laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams ir 30 MGL (3775 Lt) dydžio bauda, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 30 MGL (3775) dydžio baudÄ .

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos R. T. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2009-10-16 iki 2009-11-24, nuo 2010-12-22 iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei atliktÄ bausmę paskirtÄ pagal 2010-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. subendrinta su 2009-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. A.

Ž. pareikÅ¡tÄ 15000 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir Å¡ios žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ nuteistosios R. T..Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. T. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .                     Teisėjas                                                                                        Jonas Å pelveris