21fadbdf-6f45-40db-a9c4-e7a2f61c6450 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Angelė Ikasalienė Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                   NuorašasPranešėja Angelė Ikasalienė                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-700-200/2014Teisėjas Gediminas Viederis                                   Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04511-2012-1                                     Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.; 2.4.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės, teisėjų Reginos Pocienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,gynėjui advokatui Jevgenij Bogdanov,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. gynėjo advokato Jevgenij Bogdanov apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J.

S. nuteistas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus laikÄ , susijusį su darbu ar mokslu.IÅ¡ J.

S. ir P. K. priteista solidariai nukentėjusiajam R. M. 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1230, 38 Lt nukentėjusiojo R. M. gydymo iÅ¡laidų.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. K., tačiau jo atžvilgiu teismo nuosprendis neapskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: J. S. ir P. K. nuteisti už tai, kad jie 2012-11-18 apie 23.20 val., veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje – UAB (duomenys neskelbtini) loÅ¡imų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų prikibo prie R.

M.. Po to P. K. tyčia kumščiu sudavė R. M. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, dėl ko pastarasis parkrito ant žemės. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ J. S. vienÄ kartÄ spyrė koja R. M. ir trenkė jam kėde į peties sritį, sukeldamas R. M. fizinį skausmÄ , tuo tarpu P. K. sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius kumščiu gulinčiam R. M., du kartus jam spyrė kojomis į įvairias kÅ«no vietas ir trenkė jam kėde į kairę rankÄ , kuria R. M. dengėsi gulėdamas ant žemės, tuo sukeldamas R.

M. fizinį skausmÄ padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io kairėje pusėje, sulaužydamas kairės plaÅ¡takos II-Ä delnakaulį, taip P. K. nesunkiai sutrikdė R. M. sveikatÄ , nes dėl delnakaulio lūžio R. M. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Tokiais savo veiksmais abu kaltinamieji demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Apeliaciniu skundu nuteistojo J. S. gynėjas advokatas Jevgenij Bogdanov praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendį dalyje, kuria priteista solidariai iÅ¡ P. K. ir J.

S. nukentėjusiajam R. M. 3000 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ priteisti tik iÅ¡ P. K. nukentėjusiajam R. M. 3000 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimo arba konkretizuoti kiekvieno nuteistojo civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ kiekvieno nuteistojo, t.y. P. K. ir J. S. nukentėjusiajam R. M. neturtinei žalai atlyginti konkrečias pinigų sumas. Pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiojo R.

M. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir priteisti Å¡ias iÅ¡laidas - 1231,38 Lt tik iÅ¡ nuteistojo P. K.. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodoma, kad nuteistasis J. S. nesutinka su teismo nuosprendžiu dalyje dėl solidarios civilinės atsakomybės. Gynėjo manymu, teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo R. M. civilinį ieÅ¡kinį ir netinkamai pritaikė iÅ¡nagrinėtoje byloje solidariÄ jÄ atsakomybę dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo.

Pažymi, kad apklaustas teisiamajame posėdyje J. S. nors kaltu prisipažino dėl inkriminuojamo jam nusikaltimo pagal LR BK 284 str. 1 d., patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, dėl savo elgesio labai gailisi, tačiau jokių pareikštų civilinių ieškinių jis nepripažino. Todėl apylinkės teismo nuosprendžio teiginys, kad J. S. pareikštus ieškinius pripažįsta, yra niekuo nepagrįstas. Skunde pabrėžiama, kad J. S. nebuvo pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jis nebuvo teismo pripažintas kaltu dėl R.

M. sveikatos sutrikdymo. IÅ¡ nukentėjusiojo R. M. paaiÅ¡kinimo, nuteistųjų P. K. ir J. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje, specialisto iÅ¡vados bei iÅ¡ įvykio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad bÅ«tent nuo P. K. suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam R. M. buvo padaryti specialisto nustatyti sveikatos sutrikdymai. Be to, pats nuteistasis P. K. duotuose parodymuose patvirtino, kad jo smÅ«gis su kėde pataikė R. M. į rankÄ . Skunde teigiama, kad nors J. S. ir smÅ«giavo nukentėjusiajam R.

M. koja ir kėde, tačiau nuo jo smÅ«gių R. M. apsigynė ir specialisto iÅ¡vadoje nėra nustatyta R. M. peties srities bei kitų sužalojimų, kurie galimai galėjo atsirasti nuo J. S. suduotų smÅ«gių. Be to, apelianto manymu, pats nukentėjusysis R. M. iÅ¡ dalies yra kaltas, kad bÅ«damas neblaivus, keikėsi vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ir iÅ¡provokavo žodinį konfliktÄ , kuris vėliau perėjo į muÅ¡tynes. Skunde nurodoma, jog teismas nagrinėjant nukentėjusiojo R.

M. civilinį ieÅ¡kinį nurodė, kad neabejotina, jog dėl kaltinamųjų P. K. ir J. S. veiksmų nekentėjusysis jautė iÅ¡gÄ stį, fizinį diskomfortÄ , skausmÄ , todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Apeliantas Å¡ioje dalyje nesutinka su teismo argumentais ir motyvais, nes visų pirma, kaip buvo nurodyta, nuteistasis J. S. pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių nepripažino. Skunde pažymima, kad teismas netinkamai nustatė nuteistojo J. S. civilinę atsakomybę pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius ir nepagristai taikė solidariosios atsakomybės teisės normÄ .

Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam teismas turėjo atsižvelgti ir įvertinti kiekvieno kaltinamojo atliktus veiksmus, kurių pasekoje atsirado nukentėjusiojo R. M. sveikatos sutrikdymai ir taikyti civilinę atsakomybę atsižvelgiant į veikos, priežastinio ryÅ¡io bei padarinių atsiradimÄ . Nors teismas ir pripažino, kad sunkesnes pasekmes nukentėjusiajam sukėlė kaltinamojo P. K. veiksmai, tačiau teismas nustatydamas solidariÄ jÄ atsakomybę nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir nepagrįstai priteisė solidariai atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjusiajam.

Teismas nustatęs, kad sunkesnės pasekmės atsirado nuo P. K. veiksmų, turėjo civilinę atsakomybę konkretizuoti kiekvienam kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į pasekmes, tačiau teismas to nepadarė ir priėmė Å¡ioje dalyje neteisėtÄ nuosprendį. Be to, apelianto manymu, teismas nepagristai ir nemotyvuotai priteisė solidariai atlyginti R. M. gydymo iÅ¡laidas, nes nenuginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiajam R. M. gydymas buvo suteiktas už sužalojimus, kuriuos nukentėjusysis patyrė nuo P. K. veiksmų, todėl akivaizdu, kad gydymo iÅ¡laidas turėtų atlyginti tik nuteistasis P. K..

Apelianto teigimu, teismas, solidariai priteisdamas iÅ¡ nuteistųjų P. K. ir J. S. neturtinę žalÄ nukentėjusiajam R. M. ir nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas ligonių kasai, nagrinėjamoje byloje netinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ .Teismo posėdžio metu gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio (LR BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei teisingai paskyrė jiems bausmes.

Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas J. Bogdanov nuteistojo J. S. kaltės bei veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl J. S. solidarios atsakomybės tenkinant civilinius ieÅ¡kinius, todėl teisėjų kolegija patikrino bylÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas konstitucinis principas - bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis R.

M., dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų patyręs neturtinės žalos, pasinaudojo savo teise baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėjo kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 109 str.). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, atsižvelgęs į CK 6.250 str. 2 d. numatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, nukentėjusiojo R. M. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistųjų J. S. ir P. K. priteisė solidariai atlyginti 3000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiojo naudai.

Apelianto teigimu, J. S., kuris nebuvo kaltinamas ir nuteistas dėl nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo neturėtų atlyginti nukentėjusiajam neturtinės žalos solidariai su kitu nuteistuoju P. K., kuris pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dėl nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ abiejų nuteistųjų J.

S. ir P. K. BPK ir CK normų, reglamentuojančių civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimus, nepažeidė. Bylos duomenimis nustatyta, jog neturtinė žala kilusi nukentėjusiajam R. M. priežastiniu ryÅ¡iu taip pat yra susijusi ir su nuteistojo J. S. padarytais smurtiniais veiksmai – spyriu koja, trenkimu kėde į peties sritį, dėl ko nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ . Nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nukentėjusįjį R. M. mušė abu nuteistieji. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl abiejų kaltinamųjų J.

S. ir P. K. veiksmų nukentėjusysis jautė iÅ¡gÄ stį, fizinį diskomfortÄ , skausmÄ , todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Be to, pažymėtina, kad R. M. pareiÅ¡kime pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu nurodė, kad dėl abiejų nuteistųjų veiksmų jis patyrė fizinę ir moralinę žalÄ , kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ abiejų nuteistųjų (1 t., b.l. 22.). Teismas nustatė, kad nukentėjusysis patyrė žalÄ dėl abiejų kaltinamųjų padarytų nusikaltimų, tarp jų nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad abiems kaltinamiesiems taikytina solidarioji atsakomybė nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

CK 6.279 straipsnyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.Teismų praktikoje solidarioji atsakomybė paprastai taikoma esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) kai asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu;

2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus     ((kasacinė nutartis Nr. 3K-7-59/2008).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nepaisant to, jog sunkesnes pasekmes nukentėjusiojo fizinei sveikatai sukėlė kaltinamojo P. K. veiksmai, tačiau byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji buvo aktyvÅ«s jiems inkriminuotų nusikalstamų veiksmų dalyviai, abu kartu vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, todėl neturtinės žalos atlyginimas pagrįstai priteistas solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, priteisdamas IÅ¡ J. S. ir P. K. solidariai Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1230, 38 Lt už nukentėjusiajam R. M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IÅ¡ byloje esančio dokumento – gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o (b.l.

33) matyti, kad gydymo paslaugos nukentėjusiajam buvo suteiktos dėl delnakaulio pamato lūžio, galvos plaukuotosios dalies žaizdos, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo. Skundžiamu teismo nuosprendžiu nenustatyta, kad J. S. bÅ«tų padaręs nukentėjusiajam Å¡iuos sužalojimus. Baudžiamajame procese kaltininkas atsako tik už BPK nustatyta tvarka įrodytais jo nusikalstamais veiksmais padarytÄ realiÄ Å¾alÄ , už kurios padarymÄ jis nuteistas (kasacinė nutartis Nr. 2K-562/2012). Todėl daroma iÅ¡vada, kad gydymo iÅ¡laidas nagrinėjamu atveju privalo atlyginti kaltinamasis P. K., nuteistas už nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio (BPK 328 str. 4 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a: nuteistojo J. S. gynėjo advokato Jevgenij Bogdanov apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendį dalyje dėl gydymo iÅ¡laidų priteisimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai pakeisti: priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ nuteistojo P. K. 1230, 38 Lt už nukentėjusiajam R.

M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį J. S. dėl žalos atlyginimo atmesti.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                             Angelė Ikasalienė    Teisėjai                                                                                                                     Regina Pocienė                                                                                                           Daiva Pranytė- Zalieckienė           NuoraÅ¡as tikras:           Kolegijos pirmininkė                                                                                             Angelė Ikasalienė