21fa175d-241a-4303-9ccf-da0d043ecc5f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1170-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08247-2013-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 24.1.; 24.2.; 35.6.2.; 121.21.                                       KAUNO APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo likviduojamos UAB „Arsima“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-490-192/2014 pagal ieÅ¡kovo likviduojamos UAB „Arsima“ ieÅ¡kinį atsakovams E. M., UAB „Egsvytis“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                                       I.Ginčo esmė Likviduojama UAB „Arsima“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo E. M. priteisti UAB „Egsvytis“ naudai 8000 Lt be pagrindo įgytus piunigus, 2210,25 Lt kompensuojamųjų metinių palÅ«kanų už 2008-05-22 - 2013-05-22 laikotarpį; po 2004 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civ. b. Nr. 2-2417/2004 priėmimo ir įsiteisėjimo atsiradusius 1 013,39 Lt nuostolių ir nuostolius sumoje, kuriÄ sudaro 6 % procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ 8 000 Lt sumÄ nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 % procesinių metinių palÅ«kanų už priteistinÄ 10 210,25 Lt (8000 Lt+2210,25 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-8).Nurodė, kad UAB „Arsima" ir UAB „Egsvytis" žodžiu susitarė dėl pavedimo sutarties, kuria buvo pavesta atsakovui surasti ir nupirkti ieÅ¡kovui automobilį Mazda 626 už 10 000 Lt - 12 000 Lt kainÄ dviejų savaičių laikotarpyje.

Sutarties sudarymo dienÄ UAB „Arsima" perdavė E. M. 8 000 Lt avansÄ , kuris iÅ¡rašė UAB „Egsvytis" vardu kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) bei gautÄ 8 000 Lt avansÄ užpajamavo bendrovės kasos knygoje. TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2000-10-06, E. M. iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 6 939 Lt už automobilio pirkimui. Kadangi UAB „Egsvytis" įsipareigojimo nupirkti automobilį neįvykdė ir pinigų negrÄ Å¾ino, UAB „Arsima" 2000-11-28 pavedimo sutartį nutraukė, pareikÅ¡damas atsakovui reklamacijÄ bei pareikalaudamas sumokėti negrÄ Å¾intÄ avansÄ . 2004 m. balandžio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2417/2004, kuris 2004 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-874/2004 paliktas nepakeistas, ieÅ¡kovo UAB „Arsima 2004 m. sausio 7 d. ieÅ¡kinys dėl skolos ir nuostolių priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo UAB „Egsvytis" ieÅ¡kovo UAB Arsima" naudai priteista 8 000 Lt, perduotų kaip avansas ir negrÄ Å¾intų piniginių lėšų, 6 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 240 Lt žyminio mokesčio, 148,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 620 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 4,84 Lt iÅ¡laidų už kopijavimo paslaugas, bei valstybei 8,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.UAB „Egsvytis" veikos nevykdo, turto neturi.

Buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas. 2000-10-06 E. M. iÅ¡ UAB „Egsvytis" kasos iÅ¡mokėta 6 939 Lt už automobilio pirkimÄ . Jokių pateisinančių dokumentų, kur buvo panaudoti 6 939 Lt nepateikta, kaip nepateikti dokumentai, kur panaudoti likę kasoje 1 061 Lt. Pinigų grÄ Å¾inimÄ pateisinančių dokumentų nėra. Todėl E. M. nepagrįstai, be teisinio pagrindo iÅ¡ UAB „Egsvytis" įgijo 8 000 Lt sumÄ ir jos negrÄ Å¾ino. Tokie E. M. veiksmai sÄ lygojo tai, kad UAB „Egsvytis" neteko galimybės grÄ Å¾inti kreditoriui UAB „Arsima" sumokėtÄ 8 000 Lt avansÄ .

Tarp E. M. veiksmų ir patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Todėl UAB „Egsvytis" turi vykdytinÄ turtinę reikalavimo teisę E. M. atžvilgiu, kurios neįgyvendina, tokiu bÅ«du pažeisdamas UAB „Arsimos" interesus.Atsakovas E. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 32-34). II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (b. l. 83-87). IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 19,90 Lt žyminio mokesčio.              Teismas nustatė, kad UAB „Arsima" ir UAB „Egsvytis" žodžiu susitarė surasti ir nupirkti ieÅ¡kovui UAB „Arsima" automobilį Mazda626 dviejų savaičių laikotarpyje. Sutarties sudarymo dienÄ UAB „Arsima" perdavė UAB „Egsvytis" vadovui E. M. 8 000 Lt avansÄ . UAB „Egsvytis" įsipareigojimo neįvykdė, todėl UAB „Arsima" 2000-11-28 pavedimo sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . 2004 m. balandžio 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2417/2004, kuris 2004 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-874/2004 paliktas nepakeistas, ieÅ¡kovo UAB „Arsima“ naudai iÅ¡ UAB „Egsvytis" priteista 8000 Lt, perduotų kaip avansas ir negrÄ Å¾intų piniginių lėšų, 6 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vykdomasis raÅ¡tas kartu su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais 2004 ir 2012 metais grÄ Å¾intas UAB „Arsima" (b.l. 10-15).             Atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas nurodė, kad svarbu nustatyti, kada apie savo pažeistÄ teisę sužinojo UAB „Egsvytis", o ne kada ieÅ¡kovas, pateikęs netiesioginį ieÅ¡kinį UAB „Egsvytis" vardu (CK 6.68 straipsnis).

Nustatė, kad apie tai, jog tarp UAB „Arsima" ir UAB „Egsvytis" sudaryta sutartis nutraukiama dėl jos neįvykdymo, UAB „Egsvytis" sužinojo 2000-11-28, t.y. gavęs UAB „Arsima“ 2000-11-28 reklamacijÄ . T.y. bÅ«tent 2000-11-28 UAB „Egsvytis" įgijo teisę reikalauti savo darbuotojo, atskaitingo asmens, t.y. atsakovo E. M., grÄ Å¾inti nepanaudotÄ avansÄ 6939,00 Lt.             Nurodė, kad vadovaujantis 1964 m. LR CK 84 str. 1 d. aukščiau kvalifikuotiems santykiams 2000-11-28 buvo taikomas bendras trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminas.

LR civilinis kodeksas įsigaliojęs nuo 2001-07-01 nustatė sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 8 d.). Todėl UAB „Egsvytis“ reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ E. M. pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį galėjo iki 2003-11-28, tačiau to nepadarė, todėl ieÅ¡kovas taip pat prarado teisę UAB „Egsvytis“ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme CK 6.68 str. pagrindu (1964 m. LR CK 84 str. 1 d.).             Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ 2000-11-28 (tada kai apie tai sužinojo UAB „Egsvytis“), tačiau į teismÄ per trejus metus nesikreipė ir praleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK1.125 str. 8 d.).

             IeÅ¡kovas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl jis dar 2004 metais gavęs iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (b. l.

11) nesikreipė į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, nors visos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovui tuo metu buvo žinomos, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik praėjus dar beveik devyneriems metams.              Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Arsima“ pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teisme neteisingai nurodė UAB „Egsvytis“ procesinę padėtį įvardindamas jį atsakovu, UAB „Egsvytis“ byloje laikytinas ieÅ¡kovu, kadangi ieÅ¡kinio patenkinimas jam sukelia tiesioginius materialinius padarinius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 94-97).              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Teismas, nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties eigos pradžia laikė 2000-11-28 (kai UAB „Egsvytis“ gavo UAB „Arsima“ 2000-11-28 reklamacijÄ apie tarp UAB „Arsima“ ir UAB „Egsvytis“ sudarytos sutarties nutraukimo dėl jos neįvykdymo).

             2) Kai uždarosios akcinės bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas, jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus, o ne materialinė atsakomybė pagal darbo kodeksas. Bendrovės vadovo veiksmai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žalos (nuostolių).              3) E. M. buvo likviduojamos UAB „Egsvytis“ akcininkas, direktorius, o šiuo metu yra akcininkas ir likvidatorius.

IeÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bedrovės vadovas kaltas. Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, bendrovės vadovas turėtų paneigti vadovo kaltės prezumpcijÄ .             4) Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius, todėl jis yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.              5) E. M., bÅ«damas UAB „Egsvytis“ direktoriumi, ir žinodamas, kad UAB „Egsvytis“ negali atsiskaityti su kreditoriais, ne tik nesiėmė jokių veiksmų UAB „Egsvytis“ pažeistai teisei apginti ir iÅ¡reikalauti 8000 Lt be pagrindo įgytÄ sumÄ , bet ir nepateikė teismui ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 8000 Lt sumÄ be pagrindo įgijo jis pats.

T.y. kreditoriaus UAB „Egsvytis“ interesus įgyvendinantis asmuo ir skolininkas sutampa, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžios datÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl žalos, o dėl skolos.              6) Nėra pasibaigęs senaties terminas vykdymo procese, todėl senaties terminas sietinas su vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir vykdomosios bylos užbaigimu. T.y. teismas nepagrįstai taikė trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas E. M. praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 104-106).              Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:              1) Netiesioginiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nustatoma pagal tai, kada apie pažeistÄ teisę sužinojo arba turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius.

Nes kreditoriaus netiesioginiu ieÅ¡kiniu įgyvendinamo materialinio teisinio reikalavimo apimtis neiÅ¡siplečia, lyginant jÄ su ta, kuri bÅ«tų, jeigu reikalavimÄ tiesiogiai įgyvendintų pats kreditoriaus skolininkas. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2000-11-28 UAB „Egsvytis“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ direktoriaus E. M. automobilio pirkimui iÅ¡ įmonės kasos paimtus ir nepanaudotus 6939 Lt.              2) Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad senaties terminas sietinas su vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir vykdomosios bylos užbaigimu, nes tokiu atveju ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia bÅ«tų nustatyta pagal tai, kada apie pažeistÄ teisę sužinojo pats kreditorius (t.y.

UAB „Arsima“), bet ne jo skolininkas.              3) Laikant, kad yra pareikštas ieškinys dėl skolos, tai ieškinys galėjo būti pareikštas iki 2010-11-28.              4) 2004-04-2 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, kuris paliktas nepakeistas 2004-09-09 Kauno apygardos tesimo nutartimi, skola priteista tik iš UAB „Egsvytis“ nustačius, kad atsakomybė atsakovo E. M. atžvilgiu negali būti taikoma, kadangi tokių atsakomybės pagrindų nenumatė teisinių santykių metu galiojęs civilinis kodeksas.

Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo E. M. pareigos asmeniÅ¡kai apmokėti UAB „Egsvytis“ iÅ¡ UAB „Arsima“ gautÄ avansÄ automobilio pirkimui.              5) Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas, ar pirmos instancijos teismas teisingai taikė ieÅ¡kinio esaties terminÄ reglamentuojančias teisės normas. IeÅ¡kovas likviduojamos UAB „Egsvytis“ kreditorius likviduojama UAB „Arsima“ atsakovams E. M., likviduojamai UAB „Egsvytis“ pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo A.

M. priteisti UAB „Egsvytis“ naudai 8000 Lt be pagrindo įgytÄ sumÄ , 2210,25 Lt kompensuojamųjų metinių palÅ«kanų už 2008-05-22 - 2013-05-22 laikotarpį; po 2004 m. balandžio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civ. b. Nr. 2-2417/2004 priėmimo ir įsiteisėjimo atsiradusius 1 013,39 Lt nuostolių ir nuostolius sumoje, kuriÄ sudaro 6 % procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ 8 000 Lt sumÄ nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 % procesinių metinių palÅ«kanų už priteistinÄ 10210,25 Lt (8000 Lt+2210,25 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®vertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo, iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Arsima" ir UAB „Egsvytis" žodžiu susitarė surasti ir nupirkti ieÅ¡kovui UAB „Arsima" automobilį Mazda626 dviejų savaičių laikotarpyje.

Sutarties sudarymo dienÄ UAB „Arsima" perdavė UAB „Egsvytis" vadovui E. M. 8 000 Lt avansÄ . UAB „Egsvytis" įsipareigojimo neįvykdė, todėl UAB „Arsima" 2000-11-28 pavedimo sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . Ä®siteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2004-04-29 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Arsima“ naudai iÅ¡ UAB „Egsvytis" priteista 8000 Lt, perduotų kaip avansas ir negrÄ Å¾intų piniginių lėšų, 6 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 35-37, 38-41).Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, jog kreditoriaus netiesioginiam ieÅ¡kiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikÅ¡ti (CK 6.68 straipsnis) ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai apie pažeistÄ teisę sužinojo ar turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 39 „Dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje).

Toks pat ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas nurodytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013. Nurodoma, kad pareiÅ¡kus netiesioginį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama ne su ieÅ¡kovo, bet su skolininko sužinojimo apie ginčijamų veiksmų atlikimÄ (sandorių sudarymÄ ) momentu.Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2000-11-28 UAB „Arsima“ nutraukus pavedimo sutartį, UAB „Egsvytis“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ E. M. grÄ Å¾inti nepanaudotÄ avansÄ , pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, todėl nagrinėjamu atveju praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Realiai ieÅ¡kiniu iÅ¡ UAB „Egsvytis“ vadovo E. M. reikalaujama priteisti 8000 Lt sumÄ , nes nepateikta duomenų, kur buvo panaudota E. M. iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėta pinigų suma. Tokiu atveju iÅ¡ vadovo reikalaujama atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė patyrė dėl vadovo veiksmų. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties institutÄ , trukmę. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kinio senaties pradžios datÄ , nes UAB „Egsvytis“ interesus įgyvendinantis asmuo ir skolininkas sutampa.

Pažymėtina, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, kuris nagrinėjamu atveju nustatytas 2000-11-28, t.y. nuo šios datos UAB „Egsvytis“ atsirado teisė į ieškinį. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiamo klausimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo         CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 1500 Lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti (b. l.108 ­â€“ 109).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.   Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Arsima (įmonės kodas 159530053) atsakovui E. M. 1500 Lt iÅ¡laidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti      Kolegijos pirmininkė                                                         Žibutė Budžienė     Kolegijos teisėjai                                                     Raimondas Buzelis                                        Leonas Jachimavičius