21f8678c-90af-47ea-b601-e11ea43b3763 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1110-478/2016Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00292-2007-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19.                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algerdo UrbÅ¡io, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Z. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Kybartų pataisos namuose 2016 m. birželio 30 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. LK-163 taikyti nuteistajam E. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. Z. nuteistas Å aulių apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 261 straipsnį ir 284 straipsnio 1 dalį – iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalis dėl E. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 261 straipsnį panaikinta ir Å¡ioje dalyje priimtas naujas nuosprendis - E. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 261 straipsnyje, ir nuteistas 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Galutinė subendrinta bausmė nuteistajam paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.Bausmės pradžia – 2016 m. sausio 18 d., bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 17 d.2016 m. birželio 30 d. Komisijos nutarimu Nr. LK-163 nutarta taikyti nuteistajam E. Z. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ drausmine tvarka nebaustas, skatintas vienÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai, be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, jog E. Z. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis bei tikslai.Skunde nuteistasis E. Z. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2016 m. birželio 30 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra prieÅ¡inga Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, Europos SÄ jungos teisės aktams ir teismų praktikai, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

Å ioje byloje nukentėjusių asmenų nėra, prokuroras jokių prieÅ¡taravimų dėl jo lygtinio paleidimo nepateikė, todėl nuteistajam kyla klausimas, ar apylinkės teismo nutartis atitinka neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijų, įstatymų leidėjo valiÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .Skunde cituojama Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1210-383/2013, kuria, nuteistojo nuomone, turėjo vadovautis ir apylinkės teismas, kaip suformuotu aukÅ¡tesnės instancijos teismo precedentu. Jokių procedÅ«rinių pažeidimų, kurie galėtų lemti lygtinio paleidimo netaikymÄ , nėra nustatyta, taip pat nenustatytos aplinkybės, dėl kurių jam pritaikytas lygtinio paleidimo institutas prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Be to, E. Z. pažymi, kad lygtinio paleidimo tvirtinimas nėra subjektinė teisė, kuria teismas gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas nepagrįstai vertino jo neatliktos bausmės dalį, nes toks vertinimas neatitinka Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos Rec (2003)22 nuostatų. Taigi, teisėjas skundžiamoje nutartyje išdėstė tik savo asmeninę nuomonę. Be to, apylinkės teismas nepasisakė, kurie jo nusikalstamo elgesio rizikos balai yra statiniai, o kurie dinaminiai, t. y. galėtų būti dar labiau sumažinti.

Nuteistojo vertinimu, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikos sumažėjimas 5 balais yra itin ženklus, o skundžiamos nutarties dalis dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ darymo yra neaiÅ¡ki ir nemotyvuota. Teismai yra patvirtinę lygtinius paleidimus nuteistiesiems, kurių pakartotinio nusikalstamumo rizika yra gerokai aukÅ¡tesnė nei jo, todėl nuteistasis Å¡iuo aspektu jaučiasi diskriminuojamas. Atsiliepime į nuteistojo E. Z. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti, nes E. Z. yra linkęs nusikalsti.

Be to, bausmės jis siekė iÅ¡vengti, t. y. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir vėliau, po nuosprendžio paskelbimo, nuo bausmės vykdymo, jo atžvilgiu du kartus buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Todėl praÅ¡oma palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį.Nuteistojo E. Z. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tina nustatyti tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo pagrindus. Pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teikti Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistieji gali ne anksčiau kaip likus mėnesiui iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡iÄ minimaliÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį: pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija Å¡eÅ¡erius metus, taip pat kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija trejus metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų laisvės atėmimo.

Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma ir E. Z., nes jam paskirta galutinė penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apygardos teismas E. Z. paskirtos bausmės pradžiÄ nusprendė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. birželio 27 d. Å is pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo skundžiamas apeliacine tvarka, tačiau apeliaciniu skundu neapskųsta nuosprendžio dalis dėl bausmės E. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį skyrimo buvo vykdoma ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio priėmimo dienai, t. y. 2015 m. spalio 14 d., E. Z. jam pirmosios instancijos teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę buvo atlikęs. 2015 m. liepos 3 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Tačiau Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygas E. Z. pažeidė ir nuo teisėsaugos institucijų pasislėpė. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas, 2015 m. spalio 14 d. priimdamas nuosprendį, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeitė į suėmimÄ ir nustatė naujÄ bausmės pradžiÄ , t. y. nurodė, jog bausmės pradžia E. Z. turi bÅ«ti skaičiuojama nuo jo sulaikymo dienos.

Sutinkamai į skiriamos bausmės laikÄ Ä¯skaitė nuteistojo jau atliktÄ bausmės laikÄ , taip pat suėmime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . E. Z. Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo sulaikytas tik 2016 m. sausio 18 d., todėl Å¡i data yra pagrįstai laikoma bausmės pradžia. BÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojama pusė paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiko. Komisija, nagrinėjusi E. Z. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ , neteisingai nustatė, jog nuteistasis pusę paskirtos bausmės laiko atliko 2016 m. sausio 17 d.

Tuo metu nuteistasis bausmės neatlikinėjo ir slapstėsi nuo teismo, nes, jau minėta, užsienio valstybėje jis buvo sulaikytas tik 2016 m. sausio 18 d., o Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pakeitė bausmės pradžios skaičiavimo datÄ , į kÄ Komisija neatsižvelgė. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. birželio 30 d. E. Z. lygtinio paleidimo klausimas negalėjo bÅ«ti svarstomas, nes nuteistasis neatitiko formalaus lygtinio paleidimo taikymo pagrindo, t. y. dar nebuvo atlikęs pusės paskirtos bausmės laiko.

Å iuo atveju buvo sprendžiama dėl lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, vadinasi, E. Z. galėjo teikti Komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jis faktiÅ¡kai bus atlikęs nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 3 dalis). Apytiksliai skaičiuojant, pusė nustatytos bausmės turėtų bÅ«ti atlikta ne anksčiau kaip 2017 m. balandžio mėnesio antroje pusėje, todėl nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra taikymo negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau kaip 2016 m. liepos mėnesį, nors analizuojamu atveju Komisija nutarimÄ priėmė 2016 m. birželio 30 d., kas laikytina procesiniu pažeidimu.Apygardos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog nuteistasis taip pat netenkina ir materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo pagrindo, kadangi jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra itin akivaizdi.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų matyti, jog nuteistasis nesistengia mažinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius – iÅ¡silavinimo stoka, specialybės nebuvimas, bendravimas su kriminalinį elgesį propaguojančiais asmenimis, nusikalstamo elgesio pasekmių sumenkinimas. Nors pataisos namuose E. Z. pabaigė septintÄ klasę, tačiau tęsti mokslų nėra tvirtai apsisprendęs, įgyti konkretų amatÄ taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė noro. Jo darbinė motyvacija nėra vertinama teigiamai. Nors E. Z. teigia, jog dirbti neatsisakytų, tačiau sutiktų dirbti ne bet kokį darbÄ .

Taigi to, jog bet kokia darbinė veikla yra naudinga ir skatina prasmingÄ užimtumÄ , nuteistasis nesuvokia. Byloje esanti pažyma, jog paleistas lygtinai E. Z. bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuteikia aukÅ¡tesniajam teismui pagrindo manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų įsidarbins minėtoje įmonėje ir darbo pobÅ«dis bei sÄ lygos jį tenkins, kadangi, kaip minėta, dirbti bet kokį darbÄ jam nepriimtina. Tai, jog nuteistasis menkina savo nusikalstamo elgesio pasekmes, atskleidžia ne tik bylos medžiaga, bet ir E. Z. pateikto skundo teiginiai.

Nuteistasis skunde aiÅ¡kina, kad nukentėjusiųjų Å¡ioje byloje nėra, tačiau bausmę E. Z. atlieka ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, fizinis smurtas buvo naudojamas ne tik pilnamečių asmenų, bet ir nepilnametės paauglės atžvilgiu. Tai, jog nukentėjusiosios nepateikė atsiliepimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su lygtinio paleidimo taikymu nuteistajam, neturi jokios įtakos Å¡io instituto taikymo svarstymui. Minėtas atsiliepimas nėra privalomas pateikti dokumentas, o nukentėjusio asmens ar kaltinimÄ byloje palaikiusio prokuroro nuomonė teismui nėra privaloma, kadangi teismas sprendimus priima nepriklausomai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Pažymėtina, jog prokuroras atsiliepimÄ pateikė ir jame iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui. Jokių duomenų, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis neatitiktų neÅ¡aliÅ¡kumo kriterijų, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė, jų nepateikė ir nuteistasis. Nors E. Z. skunde cituoja vienÄ Kauno apygardos teismo nutartį, kuria, nuteistojo teigimu, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi kaip precedentu sprendžiant jo lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad kiekvieno nuteistojo asmens charakteristika yra individuali, todėl vien konkretus nustatytas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas negali bÅ«ti atskaitos taÅ¡ku vertinant lygtinio paleidimo taikymo pagrįstumÄ .

Todėl esant palankiai nuteistojo charakteristikai ir akivaizdžiai pažangai mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , galimos situacijos, kai nuteistieji, kuriems nustatytas didesnis OASys balas gali bÅ«ti lygtinai paleidžiami, o su mažesniu OASys balu – paliekami toliau tęsti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Nagrinėjamu atveju pateikta medžiaga liudija pakankamai dideles E. Z. mÄ stymo ir elgesio problemas, kurių nuteistasis nesprendžia. Remiantis bylos duomenimis, nuteistasis yra smurtavęs bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau problemas dėl žalingo alkoholio vartojimo jis neigia, programų, susijusių su alkoholio vartojimo prevencija nėra lankęs. Save E. Z. vertina gerai, ypatingai kompanijose su panaÅ¡iomis vertybėmis.

Neigia, kad apskritai turi kokių nors problemų. Problemų sprendime jam pritrÅ«ksta asmeninės atsakomybės jausmo, ne visada pritaikomos tinkamos elgesio strategijos. Kitų požiÅ«rį nuteistasis priimta tik tam tikru laipsniu, daugiausia yra linkęs pasitikėti vien savimi. Be to, nors E. Z. diskriminacinių nuostatų neiÅ¡sako, tačiau yra linkęs laikytis nuteistųjų neformaliųjų pažiÅ«rų. Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, neatsveria byloje esančių duomenų, jog E. Z. palaiko pozityvius ryÅ¡ius su artimaisiais, prasmingai leidžia laisvalaikį, dalyvauja privalomose socialinės reabilitacijos programose.Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, neprieÅ¡tarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, Europos SÄ jungos teisės aktams, nei Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos Rec (2003)22 nuostatoms, nei formuojamai teismų praktikai.

Kadangi E. Z. neatitinka nei formalaus, nei materialaus lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              ArÅ«nas PaÅ¡tuolis              Algerdas UrbÅ¡ys