21f7bb67-2acb-4640-b024-35201756315f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1N-68-202/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01286-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.22. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano,teisėjų RÅ«tos Mickevičienės ir Violetos Ražinskaitės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato M. P. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas advokato M.

P. praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį, kuria advokatas M. P. nubaustas 5 MGL (188,30 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistųjų I. P. (I. P.), A. F. (A. F.) ir nuteistojo D. F. (D. F.) bei jo gynėjo advokato M. P. apeliacinius skundus. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi advokatui M. P. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir trukdymÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimui paskyrė 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudÄ .

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad teismo posėdžio data buvo suderinta su visais byloje dalyvaujančiais asmenimis. Be to, advokatas praÅ¡yme nurodė 4 dienas iÅ¡ eilės, kada jis negali dalyvauti teismo posėdyje. Teismas konstatavo, kad advokatas M. P. prisiėmė įsipareigojimus ginti D. F. apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ anksto žinodamas, kad bÅ«damas užimtas kitoje civilinėje byloje jis nesugebės jų tinkamai atlikti. Dėl to buvo atidėtas teismo posėdis ir sutrukdytas baudžiamosios bylos nagrinėjimas.2015 m. kovo 16 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas advokato M. P. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti nutartį ir jam paskirtÄ baudÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi tokį advokato skundÄ atmetė. Skundžiamoje nutartyje remiamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2421 straipsnio 1 dalies, BPK 321 straipsnio nuostatomis ir nurodoma, kad teismo posėdžio data su advokatu buvo derinta. M. P. nurodė keturias datas iÅ¡ eilės, kada jis negali dalyvauti teismo posėdyje.

M. P., sutikdamas ginti D. F., pažeidė Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo bei Lietuvos advokatų etikos kodekso nuostatas, kuriose teigiama, kad advokatas neturi priimti pavedimų, jeigu žino ir supranta, kad nesugebės jų tinkamai ar laiku atlikti; privalo atsisakyti teikti teisines paslaugas dėl savo užimtumo, ir būtent šie pažeidimai nurodomi kaip esminiai. Be to, BPK 37 straipsnio 3 dalyje svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.Skunde advokatas M.

P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje, teismo posėdžio data nebuvo suderinta su byloje dalyvaujančiais asmenimis. Ji buvo paskirta bylÄ persiunčiant iÅ¡ pirmosios instancijos teismo į apeliacinės instancijos teismÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti ir advokatas A. Č., kuris buvo priverstas praÅ¡yti kito advokato, kad jį pavaduotų. Apie teismo posėdžio datÄ advokatas M.

P. sužinojo tik kovo mėn. pradžioje. Koordinatorius advokatÄ M. P. parinko kaip nuteistojo D. F. gynėjÄ , siekdamas taupyti valstybės lėšas bei užtikrinti asmens teisę į gynybÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (M. P. gynė D. F. pirmosios instancijos teisme bei surašė apeliacinį skundÄ ). Skunde taip pat teigiama, kad teismas nutartyje formaliai, net nebandęs rasti kitos tinkamos datos, konstatavo, kad advokatas daugiau kaip keturias dienas iÅ¡ eilės negali dalyvauti procese, nors tomis dienomis net nebuvo bandoma paskirti teismo posėdžio.

Posėdis paskirtas 2015 m. balandžio 8 d. 8.30 val. Advokatas mano, kad BPK 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pagrindas gynėjo pakeitimui galėtų bÅ«ti konstatuotas tik tada, jei bÅ«tent dėl M. P. kaltės teismas 3 kartus iÅ¡ eilės negalėtų paskirti teismo posėdžio. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė taikoma siekiant iÅ¡vengti piktnaudžiavimo. Advokatas M. P. nagrinėjamu atveju nurodė visas dienas, kuriomis jis yra laisvas, ir toks elgesys, siekiant jam atstovauti apeliacinėje instancijoje ir užtikrinant realiÄ teisę į gynybÄ , negali bÅ«ti laikomas bylos vilkinimu.Skundas tenkinamas.BPK 37 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys.

Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos Å¡ios: laisvės atėmimas dėl administracinio areÅ¡to, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos; iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ ; Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiÅ«ros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ ; Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė;

Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau Å¡i priežastis turi bÅ«ti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ ; negalėdamas atvykti apie neatvykimÄ ir jo priežastis iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali bÅ«ti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, gynėjui paskirta pagrįstai, bÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamÄ jį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismÄ .Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-179 patvirtintų „Advokato parinkimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose“ rekomendacijų 8 punktÄ , parinkdamas gynėjÄ , koordinatorius paprastai parenka tÄ gynėjÄ , kuris gynė įtariamÄ jį, kaltinamÄ jį, nuteistÄ jį, iÅ¡teisintÄ jį ar asmenį, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, ankstesnėje baudžiamojo proceso stadijoje.

Rekomendacijų 12 punktas numato, kad jeigu gynėjas negali dalyvauti baudžiamojo proceso veiksme arba teismo posėdyje dėl jo užimtumo kitoje byloje, jis apie tai nedelsdamas informuoja jį paskyrusį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teismÄ .Byloje nustatyta, kad advokatas M. P. neatvyko į iÅ¡ anksto numatytÄ Vilniaus apygardos teismo posėdį, vykusį 2015 m. kovo 10 d. 9 val. Apie neatvykimÄ ir jo priežastis jis teismÄ informavo tinkamai: 2015 m. kovo 9 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodydamas, kad 2015 m. kovo 10 d. jis turi dalyvauti kitame teismo posėdyje, kuris buvo paskirtas anksčiau nei teismo posėdis Å¡ioje byloje.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 5 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai koordinatorius parinko advokatÄ M. P. ginti D. F., advokatas žodžiu pranešė teismui, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitoje byloje. Apie tai buvo informuotas ir koordinatorius. Pažymėtina, kad pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje, tačiau nagrinėjamu atveju, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, gynėjo neatvykimas į teismo posėdį dėl Å¡ios priežasties nesuteikia pagrindo skirti advokatui baudÄ .

Kaip teisingai pabrėžia advokatas skunde, jis D. F. gynė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat parengė apeliacinį skundÄ , todėl buvo susipažinęs su bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl gynėjo parinkimo nuteistajam D. F. teismas į koordinatorių kreipėsi tik 2015 m. kovo 5 d., t. y. likus penkioms dienoms iki paskirto teismo posėdžio, iÅ¡ kurių 2015 m. kovo 7 d. – 2015 m. kovo 8 d. buvo nedarbo dienos. Tuo tarpu byla su apeliaciniais skundais teisėjai paskirta dar 2015 m. vasario 10 d.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad gynėjo, kuris buvo susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, parinkimas nagrinėjamu atveju atitiko protingumo ir teisingumo principus. Tai, kad gynėjas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitoje byloje, tačiau ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad informuotų apie savo nedalyvavimÄ teismo posėdyje, nelaikytina Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo bei Lietuvos advokatų etikos kodekso nuostatų pažeidimu ar trukdymu tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 163 straipsnio prasme.Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi BPK 50 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir konstatavo, kad 2015 m. kovo 9 d. teismui pateiktame M.

P. praÅ¡yme nurodytos 4 dienos iÅ¡ eilės, kuomet jis yra užimtas bei dalyvauja kituose teismo posėdžiuose. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, toks argumentas nepatvirtina advokatui paskirtos baudos pagrįstumo. Teismas netinkamai aiÅ¡kino bei pritaikė BPK 50 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios reiÅ¡kia, kad kitas gynėjas gali bÅ«ti paskirtas tais atvejais, kai gynėjas negali dalyvauti procese daugiau kaip tris dienas iÅ¡ eilės. Tai, kad teisėjų kolegijos pirmininkė siÅ«lė posėdžių datas, kurias nurodė advokatas kaip užimtas kitose bylose, Å¡iuo atveju teismui tik suteikė teisę svarstyti klausimÄ dėl gynėjo pakeitimo, o ne taikyti jam procesinę prievartos priemonę.

IÅ¡ 2015 m. kovo 10 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad parenkant posėdžių datas, teisėjų kolegijos pirmininkės siÅ«lomos posėdžių datos buvo netinkamos ir kitiems proceso dalyviams. Teismo posėdžio, numatyto 2015 m. balandžio 8 d. 8.30 val., laikas neturi nieko bendro su derintomis datomis ar datomis, apie kurias M. P. informavo teismÄ , nurodydamas, kad bus užimtas kitose bylose. Todėl tokia teisinė situacija nesuteikia pagrindo paskirti gynėjui baudÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

P. veiksmuose nebuvo siekio vilkinti procesÄ , o jo nedalyvavimo negalima vertinti kaip trukdymo tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: tenkinti advokato M. P. skundÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį, kuria advokatas M.

P. nubaustas 5 MGL (188,30 Eur) dydžio bauda, panaikinti.Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                            Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                                                        Rūta Mickevičienė Violeta Ražinskaitė