21f70dba-687f-46eb-b4b5-97ac1925adcd · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-332-667/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00520-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Enrikai KriÅ¡topaitytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. M., jo atstovei advokatei G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A.

M. 2021 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1873-2021. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. sausio 3 d. R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad R. M. 2021 m. sausio 3 d. Kaune, Ateities pl. vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFJ 0049, jam nustatyta 0,44 promilės girtumas (paklaida ±0,02 promilės).

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1873-2021 R. M. už transporto priemonės vairavimÄ , bÅ«nant neblaiviam, kai jam nustatytas 0,44 promilių neblaivumas, tai yra lengvas girtumo laipsnis, taip pat už tai, kad transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tai yra už ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas R. M., nesutikdamas su Institucijos 2021 m. vasario 1 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti nutarimÄ ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės netaikyti arba sumažinti administracinės nuobaudos dydį iki mažesnio nei 800 Eur dydžio ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei 12 mėnesių terminui. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad dienÄ buvo kamuojamas stipraus danties skausmo, todėl siekdamas skausmÄ numalÅ¡inti dantį įtrynė ir užpylė ant jo alkoholinio gėrimo.

PareiÅ¡kėjas alkoholio nevartojo nei administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , nei ankstesnes dienas, o alkoholio matuokliu neblaivumas buvo nustatytas iÅ¡imtinai dėl pareiÅ¡kėjo danties skausmo savigydos iÅ¡oriniu alkoholinio gėrimo naudojimu. Administracinio nusižengimo padarymo dienÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Kauno miesto važiavo į Kauno rajonÄ , kur dirba statybos darbus. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ Kauno miesto į Kauno rajonÄ važiavo pro policijos postÄ , žinojo, jog netrukus tuo pačiu keliu važiuos atgal ir postas ten pat bus.

Stiprus danties skausmas pareiÅ¡kėjÄ vargino kelios dienos iki administracinio nusižengimo padarymo dienos. Atlikus darbÄ statybos objekte pareiÅ¡kėjui su kolega kilo mintis, jog danties skausmÄ galima numalÅ¡inti dantį įtrinant ir užpilant ant jo alkoholio. PareiÅ¡kėjas bÅ«tent taip ir padarė, įtrynė ir keliasdeÅ¡imt sekundžių palaikė užpiltÄ alkoholinį gėrimÄ ant danties. NaudotÄ alkoholinį gėrimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡spjovė, jo nevartojo. Grįžtant namo pareiÅ¡kėjas pakartotinai buvo sustabdytas policijos poste, kur pareigÅ«nui kilo įtarimas dėl tvyrančio kvapo.

Patikrinus alkoholio matavimo priemone, pirmÄ kartÄ matuoklis nustatė 0,51 prom., o pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kus, jog alkoholio nevartojo, po apie 15 min. pakartojus patikrinimÄ matuoklis nustatė 0,44 prom. neblaivumÄ . Toks elgesys pareiÅ¡kėjui yra nebÅ«dingas, nusižengimas buvo padarytas susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms. Administracinio nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjas jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Tokius parodymus PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino ir jam administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiems pareigÅ«nams.

Pažymėtina, jog skundžiame nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, neva pareiÅ¡kėjas burnÄ alkoholiu skalavo pietų metu. Nesuprantama, kuo remdamasis pareigÅ«nas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes pareiÅ¡kėjas nei paaiÅ¡kinimų metu, nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose institucijai nenurodė tokios aplinkybės. PareiÅ¡kėjas patvirtina, jog skaudantį dantį alkoholiu įtrynė ir užpylė atlikęs darbus statybos objekte, neilgÄ laikÄ prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas namo. PareiÅ¡kėjas nesikreipė į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl kraujo mėginio iÅ¡tyrimo, nes dėl netikėtumo ir sumiÅ¡imo pamirÅ¡o tokiÄ galimybę.

Be to, nuo įvykio momento iki protokolo surašymo momento praėjo daugiau nei valanda laiko, todėl ne dėl pareiškėjo kaltės jau buvo praėjęs numatytas vienos valandos laikotarpis sveikatos priežiūros įstaigai priduoti kraujo mėginį. Pažymėtina, jog pirmu matavimu pareiškėjui buvo nustatytas 0,51 prom., o antru - 0,44 prom. neblaivumas. Tarp matavimų buvo ne ilgesnis nei 15 min. laiko tarpas. Moksliškai patvirtinta ir Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama Vidmarko formulė nurodo, jog suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės/val. (per 1 minutę oksiduojasi apie 0,0025 promilės etilo alkoholio) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-246-361/2018).

Atsižvelgiant į tai, per 15 min. alkoholio koncentracija pareiÅ¡kėjo kÅ«ne galėtų sumažėti apie 0,0375 prom. Pagal alkoholio matuoklio duomenis, alkoholio koncentracija PareiÅ¡kėjo kÅ«ne per 15 min. sumažėjo 0,07 prom. (0,51-0,44), t. y. maždaug dvigubai daugiau nei galėtų pagal moksliÅ¡kai patvirtintÄ Vidmarko formulę. PareiÅ¡kėjas nuo danties skausmo savigydos iki neblaivumo matavimo nieko nevalgė ir negėrė, nes baigus darbus statybų objekte alkoholinį gėrimÄ panaudojo skausmui numalÅ¡inti ir neužilgo iÅ¡važiavo namo.

Alkoholio koncentracija tarp dviejų matavimų, tarp kurių buvo iki 15 min. trukmė, sumažėjo maždaug dvigubai nei realiai galėtų pagal moksliÅ¡kai patvirtintÄ formulę. Todėl teigtina, jog alkoholio matavimo prietaisu pareiÅ¡kėjo neblaivumas buvo nustatytas dėl pastarojo danties skausmo savigydos alkoholinį gėrimÄ naudojant iÅ¡oriniu bÅ«du, dėl alkoholio likimo pareiÅ¡kėjo burnos ertmėje, o ne dėl alkoholio vartojimo ir realaus neblaivumo. Mano, kad yra pagrįstas pagrindas teigti, jog Å¡ioje situacijoje alkotesterio parodymai buvo iÅ¡kraipyti ir netikslÅ«s, todėl pareiÅ¡kėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl praÅ¡o teismo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Visgi, teismui pagrįstai nutarus, jog pareiÅ¡kėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai, praÅ¡o atsižvelgti į dėstomas aplinkybes ir paskirti jam teisingÄ , protingÄ ir proporcingÄ administracinę nuobaudÄ ir poveikio priemonę. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, jog jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, pareiÅ¡kėjo asmenybė, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų turinys, neatitinka nutarimu administracinio nusižengimo byloje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, todėl praÅ¡o teismo administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.

PareiÅ¡kėjo neblaivumas nusižengimo padarymo metu, įvertinus paklaidÄ , buvo ne didesnis nei 0,42 promilės, tai yra ne daugiau 0,02 promilės virÅ¡ijo leistina norma. Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Yra pareiÅ¡kėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, policijos pareigÅ«nui davė nuoseklius parodymus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jeigu bÅ«tų pripažinta bÅ«tina, sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). NusižengimÄ pareiÅ¡kėjas padarė ne dėl sÄ moningo siekio pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles, o dėl atsitiktinumo, neapdairumo, pasirinkto savigydos bÅ«do nesavalaikiÅ¡kumo.

Å iuo pažeidimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai. Nėra administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, iki Å¡io nusižengimo padarymo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl neblaivumo nebuvo. Nors nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. yra 12 kartų baustas administracine tvarka, pažymėtina, jog nei viena Å¡ių nuobaudų nėra galiojanti, taip pat nei viena jų nėra skirta už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl neblaivumo.

Teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui yra itin reikalinga, o Å¡ios teisės apribojimas sukels jam neproporcingai sunkius padarinius. PareiÅ¡kėjas užsiima individualia statybininko veikla, todėl į darbo objektus jis vyksta savo nuosavu automobiliu, kartu vežasi darbui atlikti reikalingus įrankius, priemones, medžiagas, taip pat kartais kartu vežasi ir savo kolegÄ , kuris nėra iÅ¡silaikęs teisės vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjas gyvena Kauno mieste, o statybos darbus vykdo tiek Kauno miesto, tiek rajono, tiek kitų miestų ir rajonų ribose.

Pajamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbinės individualios veiklos yra pagrindinis namų Å«kio pragyvenimo Å¡altinis, nes dukra mokosi mokykloje, o mama yra pensininkė. PareiÅ¡kėjas gyvena kartu su savo mama ir dukra. PareiÅ¡kėjo mamai yra 68 metai, ji turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko jai bÅ«tina lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Mama neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl iÅ¡imtinai tik pareiÅ¡kėjas jÄ gali nuvežti ir parvežti iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros ar kitų bÅ«tinų įstaigų.

PareiÅ¡kėjas yra vienintelis asmuo senyvai mamai perkantis maisto, buities prekes, vaistus. PareiÅ¡kėjas yra iÅ¡situokęs, vienas augina 16 metų dukrÄ , kuri gyvena kartu su juo. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiÅ¡kėjas su namiÅ¡kiais gyvena Debesų g. 28, Kaune, jam tenka nuvežti ir parvežti dukrÄ iÅ¡ mokyklos (ypatingai Å¡iuo metu, esant pandemijos situacijai). Todėl teisė vairuoti pareiÅ¡kėjui yra itin reikalinga, o administracinės poveikio priemonės paskyrimas sukels pareiÅ¡kėjui neproporcingai sunkius padarinius jo padarytam nusižengimui dėl galimai netektų darbo objektų, pajamų, galimybės esant svarbiam reikalui nuvežti ar parvežti kartu gyvenančius itin pažeidžiamus Å¡eimos narius - senyvÄ mamÄ ir nepilnametę dukrÄ .

Administracinės atsakomybės tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės. PareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir deda visas pastangas, jog toks nusižengimas nepasikartotų. Å iuo tikslu pareiÅ¡kėjas siekdamas įrodyti savo apgailestavimÄ ir pasiryžimÄ ateityje nebedaryti tokių nusižengimų, savo iniciatyva iÅ¡klausys ir atestuosis pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . PareiÅ¡kėjas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateiks papildomus dokumentus, patvirtinančius iÅ¡klausytus ir atestuotus kursus.

Primintina, jog visų pirma, alkoholio matavimo prietaisu PareiÅ¡kėjui buvo nustatytas vos 0,42 prom. (įvertinant paklaidÄ ) neblaivumas (draudžiamÄ ribÄ virÅ¡ijantis minimaliai, vos 0,02 prom.). Antra, apie 15 min. ankščiau pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 0,51 (0,49) prom. neblaivumas. Pažymima, kad toks neblaivumo lygio sumažėjimas prieÅ¡tarauja teismų pripažįstamai Vidmarko formulei ir patvirtina PareiÅ¡kėjo nuosekliai dėstomÄ pozicijÄ apie alkoholio matavimo prietaiso netikslių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo savigydos.

PareiÅ¡kėjui administracinio nusižengimo padarymo metu iÅ¡ tiesų nebuvus neblaiviam, o alkoholio matavimo prietaisui užfiksavus neblaivumÄ dėl nesavalaikiai PareiÅ¡kėjo pasirinktos savigydos bÅ«do (be to, tariamam neblaivumui vos 0,02 prom. virÅ¡ijant draudžiamÄ ribÄ ), nėra pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui sunkius padarinius sukeliančios administracinio poveikio priemonės. PareiÅ¡kėjas yra charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai. PareiÅ¡kėjas nėra priklausomas nuo alkoholio ir niekada nuo tokios priklausomybės nesigydė, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat nėra anksčiau administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl neblaivumo baustas.

Aktualioje teismų praktikoje laikomasi iÅ¡aiÅ¡kinimo, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Mano, kad pareiÅ¡kėjui Å¡ioje byloje administracinio poveikio priemonė galėtų bÅ«ti skiriama ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui. Lietuvos teismų praktikoje konstatuojama, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog nors transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau teisės aktuose nustatytas neblaivumo lygis (0,4 prom.) yra tik formalus bei nesantis visais atvejais absoliučiai pavojingas. Ä®statymo leidėjas privalo teisės aktuose nurodyti konkretų neblaivumo lygį, kuris atskiria nepavojingÄ veikÄ nuo pavojingos, tačiau tokio skaičiaus įtvirtinimas yra politinis sprendimas, kurio formalus taikymas, neatsižvelgiant į kitas iÅ¡kilusias situacijos aplinkybes, negali ir neužtikrina teisingumo įvykdymo, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Vertinant aptariamÄ situacijÄ platesniame kontekste bÅ«tina pažymėti, jog didžiojoje dalyje - net 18-oje - Europos valstybių įstatymų leidėjo numatytas leidžiamas alkoholio kiekis kraujyje vairuotojui yra 0,5 promilės. Leidžiamas 0,5 promilės alkoholio kiekis kraujyje yra ne tik didžiojoje dalyje Europos, tačiau ir kitų pasaulio valstybių. Todėl net ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjo alkoholio kiekis kraujyje virÅ¡ijo teisės aktuose numatytÄ dydį, bÅ«tina įvertinti minimalų tokio dydžio virÅ¡ijimÄ (Å¡iuo atveju - 0,02 promilės), taip pat aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo neblaivumas buvo nustatytas ne dėl alkoholio vartojimo, o dėl danties skausmo savigydos bÅ«do, naudojant alkoholinį gėrimÄ Ä¯trinant ir užpilant dantį, dėl ko alkoholis galėjo likti pareiÅ¡kėjo burnos ertmėje.

Administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo ir neatidumo, o ne dėl sÄ moningo siekio pažeisti įstatymus ir visuomenės taisykles. Dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užtraktai – neskyrimo. ANK 311 straipsnis nustato, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (1 dalis).

DraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (2 dalis). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nesutinka su ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – skyrimu, atsižvelgiant į antialkoholinio variklio užrakto sumontavimo kaÅ¡tus - Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos vieÅ¡ai teikiamais duomenimis, antialkoholinių variklio užraktų kainos priklausomai nuo siÅ«lomų modelių svyruoja nuo 1150 iki 1600 Eur, įskaitant PVM, taip pat papildomas įrenginio sumontavimo į automobilį iÅ¡laidas (nuo 80 iki 200 Eur), reguliarios priežiÅ«ros iÅ¡laidas (kalibravimas ir patikra, atliekama vienÄ arba du kartus per metus pagal modelį; nuo 35 iki 110 Eur už vienÄ kartÄ ).

Be to, egzistuoja tvirtas faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba neskirti ar ženkliai sumažinti PareiÅ¡kėjui skirtinos administracinės nuobaudos (baudos) ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ) dydžius. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinta administracinio nusižengimo ROIK 21127286793 byla:

R. M. suraÅ¡ytas protokolas, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARFJ 0049 patikros sertifikatas Nr. 1360358, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys dokumentai. Nustatyta, kad 2021 m. sausio 3 d., 19.20 val. policijos pareigÅ«no sustabdytas patikrinimui vairuojantis transporto priemonę R. M. į pareigÅ«no pateiktÄ klausimÄ atsakė, kad alkoholio nevartojo, tačiau tos pačios dienos pietų laikotarpyje, dėl skaudančio danties skalavo jį su alkoholiu, alkoholio negėrė.

Kaip numatyta Policijos pareigÅ«nų veiksmų nustatant asmens neblaivumÄ ar apsvaigimÄ tvarkos apraÅ¡e, 19.30 val. R. M. buvo patikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFJ 0049. Alkotesteris, turinti galiojantį patikros sertifikatÄ Nr. 1360358 parodė 0,51. 19.45 val. pakartotinai patikrinus R. M., alkotesteris parodė 0,44 promilės. 2021 m. vasario 1 d. pateiktame R. M. advokatės paaiÅ¡kinime nurodyta, kad „R. M. administracinio nusižengimo dienÄ buvo kamuojamas stipraus danties skausmo, todėl siekdamas skausmÄ numalÅ¡inti dantį įtrynė ir užpylė ant jo alkoholinio gėrimo.

PareiÅ¡kėjas alkoholio nevartojo nei administracinio nusižengimo padarymo dienÄ , nei ankstesnes dienas, o alkoholio matuokliu neblaivumas buvo nustatytas iÅ¡imtinai dėl PareiÅ¡kėjo danties skausmo savigydos iÅ¡oriniu alkoholinio gėrimo naudojimu. Administracinio nusižengimo padarymo metu PareiÅ¡kėjas jautėsi visiÅ¡kai blaivus<...>“ R. M. advokatė apeliuoja į tai, kad per 15 min. alkoholio koncentracija remiantis Vidmarko formule PareiÅ¡kėjo kÅ«ne galėtų sumažėti apie 0,0375 prom.

Pagal alkoholio matuoklio duomenis, alkoholio koncentracija PareiÅ¡kėjo kÅ«ne per 15 min. sumažėjo 0,07 prom. (0,51-0,44), t. y. maždaug dvigubai daugiau nei galėtų pagal moksliÅ¡kai patvirtintÄ Vidmarko formulę. R. M. advokatė savo paaiÅ¡kinimu praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, arba priimti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir pareiÅ¡kėjui R. M. skirti mažesnę nei įstatyme numatyta minimali bauda ir skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

KritiÅ¡kai vertintinas R. M. paaiÅ¡kinimas dėl danties įtrynimo alkoholiu atkreipiant dėmesį į tai, kad nuo to laiko, kai R. M. negėrė, bet skalavo alkoholiu bumÄ bei įtrynė juo dantį, o panaudotÄ alkoholį iÅ¡spjovė, praėjo nemažai laiko. PirmÄ kartÄ jis tikrintas alkotesteriu 19.30 val. Kaip žinoma R. M. protokole esančiame paaiÅ¡kinime minimas laikas, jis burnÄ skalavo alkoholiu pietų metu, pietų metas - tiek maitinimosi, tiek paros reikÅ¡me yra vidurdienis. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip teigia pati atstovė, policijos pareigÅ«nas, R.

M. sustabdžius jautė nuo jo tvyrantį kvapÄ , kas ir sukėlė įtarimÄ . Praėjus tiek laiko, nuo burnos skalavimo alkoholiu, jo negėrus net keletÄ dienų, neturėtų jo kvapas jaustis. Ä®domi aplinkybė ir ta, kad R. M. darbo vietoje, statybose, ne namuose laikė alkoholį. Kaip teigia atstovė, mintis paskalauti burnÄ alkoholiu kilo tik pasitarus su kolega darbo vietoje, darytina iÅ¡vada, kad R. M. skausmo malÅ¡inimo tikslu alkoholio nesivežiojo. Alkoholio laikymas darbo vietoje, kuri susijusi su statybomis, niekaip nesuderinamas su jo darbine veikla, kaip ir danties skausmo malÅ¡inimas alkoholiu, o ne tam skirtais vaistais.

Kaip nurodyta paaiÅ¡kinime, danties skausmas pareiÅ¡kėjÄ vargino jau kelias dienas. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad R. M. neblaivumas nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARFJ 0049. Alkotesteris, turi galiojantį patikros sertifikatÄ Nr. 1360358. Pirmuoju patikrinimu parodė 0,51 promilės, 19.45 val. pakartotinai patikrinus R. M., alkotesteris parodė 0,44 promilės. Alkotesterio Alcotest 7510 panaudojimo instrukcijoje „reikalavimai tikrinamam asmeniui“ numatyta, kad <...>Nuo alkoholio paskutinio oralinio vartojimo momento turi praeiti ne mažiau kaip 15 minučių.

Burnoje likęs alkoholis gali iškreipti matavimo rezultatus. Iškraipymai taip pat gali atsirasti dėl aromatinių gėrimų (pvz., vaisių sulčių), alkoholio turinčių burnos purškalų, vaistų ir lašų, taip pat po atsiraugėjimo ar vėmimo. Šiais atvejais taip pat palaukite ne mažiau kaip 15 minučių<...> Kitas reikalavimas tikrinamajam numato, kad <...>Prietaisas gali aptikti burnoje likusį alkoholį, kai pateikiamas iškvepiamo oro mėginys, jeigu ši parinktis aktyvinta. Jeigu burnoje likęs alkoholis aptinkamas, matavimas nutraukiamas, o prietaiso ekrane rodomas atitinkamas pranešimas <...>.

Byloje nenustatyta, kad alkotesterio panaudojimo instrukcija bÅ«tų pažeista, alkotesteriu asmuo tikrintas du kartus, tarp tikrinimų iÅ¡laikant 15 min. intervalÄ . Nenustatyta, kad prietaisas bÅ«tų aptikęs burnoje likusį alkoholį, nes apie tai atitinkamu praneÅ¡imu ekrane bÅ«tų informavęs ir tikrinimÄ nutraukęs. Taigi sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu pagrindo abejoti alkotesterio Alcotest 7510 parodymais 0,44 promilės nėra. PanaÅ¡ioje administracinio nusižengimo byloje teismas yra pasisakęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu.

Å iuo atveju taip pat duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ nenustatyta. Alkotesterio rodmenų patikimumo nepaneigia ir pažeidėjo atstovės paaiÅ¡kinime analizuojamas Vidmarko formulės taikymas. BylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas atliko analizę alkoholio kiekio eliminavimo iÅ¡ organizmo analogiÅ¡kose bylose savo praktikoje, kai alkotesteriu asmuo buvo tikrintas du kartus, pavyzdžiui ROIK 19107849531 (po 16 min. nuo pirmojo tikrinimo alkotesteriu eliminuota 0,09 promilės) ROIK 19108862319 (po 16 min. eliminuota 0,18 promilės) ROIK 19109288241 (po 16 min. eliminuota 0,32 promilės).

BÅ«tų galima paminėti eilę bylų su panaÅ¡iais pavyzdžiais, kur galima paneigti R. M. atstovės skaičiavimus dėl alkoholio kiekio eliminavo iÅ¡ organizmo per 15 minučių galimybes. Å io prietaiso galimÄ netikslumÄ detaliau ir tiksliau apibrėžia byloje esančiame alkoholio patikros sertifikate nurodyta paklaida ± 0,017%c (promilės), kuriÄ pritaikius pažeidėjo nustatytas 0,44 promilės neblaivumas sumažintas iki 0,423 promilės, kuris vis vien virÅ¡ija leistinÄ ir patenka į draudžiamo neblaivumo skalę.

Dėl atstovės paminėto iÅ¡skirtinai teigiamo charakterizavimo svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad R. M. nuo 2010 m. net 12 kartų baustas administracine tvarka. ANK 34 straipsnio 6 dalis, institucijos nuomone, negali bÅ«ti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimÄ apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam.

Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog Å¡ioje byloje ANK 34 str. 6 d. apelianto atžvilgiu netaikytinas. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pažymime, kad kliniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Apelianto padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, jo neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Apelianto byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities VPK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. M. ir jo atstovė advokatė G. B. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis buvo blaivus. Ant skaudančio danties dėjo alkoholio, o paskui vairavo automobilį. Sustabdę policijos pareigÅ«nai jam nustatė 0,44 promilių neblaivumÄ . Jis dirba statybose, neblaivus negalėtų dirbti. Å iuo metu alkoholio visai nevartoja. Kraujo pasitikrinti nenuvažiavo, nes pasimetė. Jis žinojo, kur yra policijos postas, nes ryte buvo pravažiavęs pro jį. pažymi, kad teisė vairuoti jam labai reikalinga važiuoti į darbÄ , vežioti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , vežti sergančiÄ mamÄ pas gydytojus.

Nuo sausio 3 d. jis nebevairuoja. Už vairavimÄ neblaivam jis niekada nėra baustas. Skundas netenkinamas ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A.

M. 2021 m. vasario 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1873-2021 R. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ nubaustas 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2021 m. sausio 3 d. Kaune, Ateities pl. vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 0,44 promilės girtumas (paklaida ±0,02 promilės), tai yra lengvas girtumo laipsnis.

Taip pat transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktus. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Pareiškėjas R. M. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Pareiškėjas paaiškino, kad darbo gale skaudant dančiui, jis įtrynė jį alkoholiu ir skalavo jį alkoholiu. Alkoholio nevartojo, buvo blaivas, todėl vairavo automobilį. Mano, kad policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jį alkotesteriu, alkotesterio parodyti duomenys, tai yra 0,51 promilių ir 0,44 promilių neblaivumas, buvo netikslūs. Šie pareiškėjo paaiškinimai vertintini kritiškai, nes prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

PareiÅ¡kėjas R. M. skunde nurodo, kad alkoholiu dantį gydė prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ darbo, tačiau administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti prieÅ¡ingi duomenys: protokole pats pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu nurodė, kad dantį jam skaudėjo apie pietus ir jis keletÄ kartų skalavo jį alkoholiu. Nuo pietų iki vakaro (19.30 val.), praėjus pusdieniui, nevartojus alkoholio ir tik skalavus juo dantį, neblaivumas negalėjo bÅ«ti nustatytas, todėl pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad jis alkoholio nevartojo, laikytini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad neblaivumas pareiÅ¡kėjui buvo tikrintas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) 1360358, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. kovo 23 d., todėl įvykio metu (2021 m. sausio 3 d.) jis buvo galiojantis, jokių duomenų apie alkotesterio gedimÄ byloje nėra.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina tam tikrÄ kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniÅ¡kai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilės per valandÄ . Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3–0,4 promilės per valandÄ greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013).

Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alina. Å iuo atveju jokie bylos duomenys alkotesterio duomenų nepaneigia, duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ byloje nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo neblaivumas vairuojant automobilį abejonių nekelia. Be Å¡ių įrodymų pareiÅ¡kėjo kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, patikros sertifikatas, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, Aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

PareiÅ¡kėjas taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Dėl Å¡io nusižengimo ginčo nėra. PareiÅ¡kėjo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Ä®vertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pagrindo nėra. Už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skiriama nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų bauda.

PareiÅ¡kėjui R. M., atsižvelgiant į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , 2021 m. vasario 1 d. nutarimu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 eurų bauda ir 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis dirba, gyvena su mama ir dukra. Teismo manymu, pareiÅ¡kėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam nusižengimui, individualizuota tinkamai.

Už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apeliantÄ charakterizuoja labiau neigiamai, tuo labiau, kai jis turi ir kitų galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. PareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu eismas buvo intensyvus, pareiÅ¡kėjas važiavo judria Kauno miesto gatve. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo padarytos žalos ar eismo intensyvumo, į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose.

Neabejotina, kad atsižvelgdamas bÅ«tent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, todėl Å¡iuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo pozicijÄ ir Å¡velninti už komentuojamų veiksmų padarymÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę atsakomybę, sutrumpinant skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės visai neskiriant, nėra jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėjui R. M. atimta teisė vairuoti 12 mėnesių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas nusižengimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. PareiÅ¡kėjas neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ , nustatytas 0,44 promilių (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,42 promilių) neblaivumas iÅ¡ esmės nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilių ribÄ , nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nors Institucijos nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau bylos aplinkybės ir teisme duoti pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai parodo, kad pareiÅ¡kėjas R.

M. neigia vartojęs alkoholį, neigia vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl laikytina, kad byloje nėra pareiÅ¡kėjo R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjui kritiÅ¡kai nevertinant savo nusižengimo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis pasimokė ir padarė iÅ¡vadas dėl elgesio, negalima manyti, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o neskirti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes be teisės vairuoti jis negalės nuvykti ir darbÄ , be to, teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas gyvena Kaune, dirba Kauno mieste ir rajone. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam tenka pavežti mamÄ pas gydytojÄ , dukrÄ Ä¯ mokyklÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjui taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo Å¡eimai bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma, nes galima naudotis vieÅ¡uoju transportu ar taksi paslaugomis, praÅ¡yti artimųjų, draugų, bendradarbių pavėžėti. Be to, visos Å¡ios darbinės ir Å¡eiminės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ neblaiviam sėdant už automobilio vairo.

Pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-296-873/2018). Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių.

Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ .

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad sutiktų dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose). Atmetant pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymÄ skirti jam Å¡velnesnę baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose), teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju taikyti ANK 30 straipsnio nuostatų nėra jokio pagrindo.

ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę, todėl net ir esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui, teismas negali taikyti minimos administracinio poveikio priemonės. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo R.

M. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17217-2020 paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. M. skundÄ atmesti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A.

M. 2021 m. vasario 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1873-2020 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius