21f652dd-c270-4656-8ec3-1b4376012425 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-263-674/2012(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00451-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.28.4.; 2.10.1.4.                                                                                     TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     Raseiniai, 2012 m. lapkričio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl        kaltinamojo A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,kaltinamojo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,kaltinamojo L.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ ,n u s t a t ė : A. M., A. V., L. B. 2012 m. liepos mėn. 7 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miÅ¡ke, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams (savavaldžiavo), panaudodami nukentėjusiam fizinę prievartÄ t.y. suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių G.

P. į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldami fizinį skausmÄ , reikalavo prisipažinti neva padarytais nusikaltimais – akumuliatorių vagystėmis iÅ¡ ganyklų. Å iais savo veiksmais jie kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2 d. Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai:Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos mėn. 7 d., apie 22.00 val., jis kartu su draugais A. V., L. B. ir A. B., važiavo A. V. priklausančiu automobiliu VW „Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Automobilį vairavo A. B., kadangi visi kiti buvo iÅ¡gėrę alaus. Jis buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Važiuodami pamatė keliu einantį G. P.. Jie manė, kad jis vogdavo akumuliatorius iÅ¡ ganyklų, kurie paliekami su elektros impulso generatoriais. Su akumuliatorių vagystėmis yra susidÅ«ręs ir pats. Kadangi A. V. dirba metalo supirktuvėje, jis žinojo, kad G. P. į metalo supirktuves keletÄ kartų buvo atvežęs akumuliatorių.

Jie nusprendė pasikalbėti su G. P. dėl Å¡ių jo daromų vagysčių. A. V. paskambino G. P. ir pasakė, kad nori pasiÅ«lyti jam darbo ir kartu atsigerti alaus. P. sutikus, jie pasiėmę jį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ribose esantį miÅ¡kÄ . Sustojus poilsiavietėje, A. B. liko sėdėti automobilyje, o jis, A. V., L. B. bei G. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jie pradėjo gerti alų ir tuo pačiu pradėjo pokalbį apie dingstančius iÅ¡ ganyklų akumuliatorius. Jie trise kaltino G.

P. vagystėmis ir norėjo, kad jis prisipažintų tai darantis. G. P. neigė, kad yra susijęs su vagystėmis, todėl jie, norėdami gauti jo prisipažinimÄ , keletÄ kartų jam sudavė. Jis tiksliai neprisimena, bet kiek prisimena, jis G. P. sudavė į pilvÄ 5 ar 6 kartus. Kur kiti sudavė ar iÅ¡ viso sudavė, jis nematė. G. P. jie stipriai nemušė, nes nenorėjo jo sužaloti, norėjo tik jį iÅ¡gÄ sdinti, kad jis daugiau nebevogtų. Po to visi, iÅ¡skyrus A. B., kuris nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡gėrė alaus ir parvežė G.

P. namo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Po Å¡io karto daugiau su G. P. susitikęs nebuvo (b. l. 15–16).Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos mėn. 7 d., apie 22.00 val., jis kartu su draugais A. M., L. B. ir A. B., važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Automobilį vairavo A. B., kadangi visi kiti buvo iÅ¡gėrę alaus. Buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Važiuodami pamatė pažįstamÄ G.

P.. Jie girdėjo kalbų, kad jis vogdavo akumuliatorius iÅ¡ ganyklų, kurie paliekami su elektros impulso generatoriais, taip pat versdavosi neaiÅ¡kia veikla, nebuvo patikimas žmogus. Akumuliatoriai buvo keletÄ kartų pavogti ir iÅ¡ A. M. ganyklos ir iÅ¡ kitų kaimynų. Nusprendė pasikalbėti su G. P. dėl Å¡ių vagysčių. Jis paskambino G. P. ir pasakė, kad nori pasiÅ«lyti jam darbo ir kartu atsigerti alaus. P. sutikus, jie pasiėmę jį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ribose esantį miÅ¡kÄ .

Sustojus poilsiavietėje, A. B. liko sėdėti automobilyje, o jis, A. M., L. B. bei G. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pradėjus gerti alų, pradėjo kalbėti apie dingstančius iÅ¡ ganyklų akumuliatorius. Jie trise kaltino G. P. vagystėmis, norėjo, kad jis prisipažintų tai darantis. G. P. neigė, kad yra susijęs su vagystėmis, todėl norėdami gauti P. prisipažinimÄ , jie keletÄ kartų jam sudavė. Jis sudavė keletÄ kartų, neprisimena tiksliai kiek kartų sudavė, kiek prisimena, sudavė lyg į pilvo sritį.

Jie P. stipriai nemušė, nes nenorėjo jo sužaloti, o tik norėjo jį iÅ¡gÄ sdinti, kad jis daugiau nebevogtų. Po to visi kartu, iÅ¡skyrus A. B., kuris nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡gėrė alaus ir parvežė G. P. namo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Po Å¡io karto daugiau su G. P. susitikęs nebuvo (b. l. 32–33).Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos mėn. 7 d., jis, iÅ¡gėręs alkoholio, susitiko su savo draugais A. M. ir A. V.. Jie dar vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo stipriai girtas.

Neprisimena kaip, bet iÅ¡sivystė pokalbis tarp A. ir A., kad G. P. vagia iÅ¡ ganyklų akumuliatorius. Jis asmeniÅ¡kai G. P. nepažįsta, tik apie jo vykdomas vagystes girdėjo ne pirmÄ kartÄ . Kadangi visi buvo iÅ¡gėrę, surado blaivų vairuotojÄ , kad juos pavežtų paieÅ¡koti G. P., nes neprisimena kuris, ar A., ar A., norėjo su juo pasikalbėti. Jie susirado pažįstamÄ A. B., kurio paprašė pavairuoti A. priklausantį automobilį „VW Golf“. A. sutiko juos pavežti, tačiau kokiam tikslui jie jam nesakė.

Jie susirado G. P. (duomenys neskelbtini) kaime, iÅ¡ pradžių jam pasiÅ«lė su jais atsigerti alaus, jis sutiko. G. P. atsisėdus į automobilį, jie jo užklausė apie akumuliatorių vagystes, tačiau jis sakė, kad nieko apie tai nežino. Kažkuriam iÅ¡ jų kilo mintis nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ribose esantį miÅ¡kÄ ir ten jau ne automobilyje pasikalbėti su G. P.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo visi, iÅ¡skyrus A. B., kuris liko sėdėti prie automobilio vairo. Visi trys, jis, A. ir A. sudavė G.

P. į įvairias kÅ«no vietas po keletÄ kartų, bet kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas sudavė, jis nebeprisimena. G. P. sakė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo akumuliatorių nevogęs, tik iÅ¡ kitų kaimų. Tuomet visi susėdo į automobilį ir parvežė G. P. į namus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 48–49).Nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2012-07-08 apie 22.00 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A.

V. ir paklausė, kur jis yra. Jis jam paaiÅ¡kino, kad yra (duomenys neskelbtini) kaime, prie tvenkinio. Jis jam pasiÅ«lė darbo ir pasiÅ«lė vykti kartu iÅ¡gerti alaus. Netrukus automobiliu prie jo privažiavo A. V., B., A. M. ir B., pastarasis vairavo automobilį. Jis sėdo pas juos į automobilį ir jį nuvežė link miÅ¡ko. MiÅ¡ke sustojo ir pradėjo jį klausinėti dėl akumuliatoriaus vagystės, apie kuriÄ jis nieko negirdėjo. Tada jam A. V., B. ir A. M. sudavė kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo pas teismo medicinos ekspertÄ nevyks (b. l. 7).IÅ¡ 2012-07-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotokortelių (b. l. 5–6) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis miÅ¡kas. Ä®rodyta, kad A. M., A. V. ir L. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., nes jie nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ir teisėtiems interesams.Kaltinamųjų A.

M., A. V., L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«dami neblaivÅ«s, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Prokurorė siÅ«lo A. M., A. V., L. B. skirti 15 parų areÅ¡to bausmes, jas atliekant areÅ¡tinėje.Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokiomis bausmėmis sutinka.

Kaltinamasis A. M. prašo teismo leisti atlikti arešto bausmę savaitgaliais, nes ūkininkauja. Kaltinamasis A. V. prašo teismo leisti atlikti arešto bausmę savaitgaliais ir švenčių dienomis, nes dirba (duomenys neskelbtini) ir nenori prarasti pagrindinio pragyvenimo šaltinio.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str.,n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti jį 15 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje poilsio ir Å¡venčių dienomis. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. M. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jÄ panaikinti.A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti jį 15 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje poilsio ir Å¡venčių dienomis.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. V. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jÄ panaikinti.L. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nuteisti jį 15 parų areÅ¡to bausme, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo L. B. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jÄ panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamieji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                             Aurelija Petkevičienė