21f5ca8c-e12d-483c-8f1b-6e0be2d73cc3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1723-1135/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28054-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.4.2.3; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam K.

J., nukentėjusiajai L. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilietybė – Lietuvos, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini)), Lietuva, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, jam nustatytas 55 procentų neįgalumo lygis iki (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. gruodžio 31 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmę atlikęs; 2) 2015 m. lapkričio 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 18 MGL bauda, įpareigojant sumokėti iki 2016 m. vasario 4 d., bausmės neatlikęs (bauda sumokėta dalinai); 3) 2016 m. birželio 2 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs; 4) 2017 m. sausio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 8 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : I. nusikalstamos veikos aplinkybės K. J. 2020 m. liepos 15 d., apie 16:16 val., (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip septynis kartus sudavė kumščiais sutuoktinei L. J. į abu skruostus, sugriebęs rankomis, lauždamas suko jos deÅ¡inę rankÄ , nuo ko Å¡i prarado pusiausvyrÄ ir griuvo, deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka rėmėsi į grindis, lūžo deÅ¡inės rankos stipinkaulis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L.

J. fizinį skausmÄ ir padarydamas nesunkų L. J. sveikatos surikdymÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis K. J. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Jis teismui parodė, kad yra įsitikinęs, kad teisingi buvo jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, nes tuo metu pakankamai aiÅ¡kiai viskÄ prisiminė. Jis Å¡iuo metu atsimena, jog tÄ dienÄ , tai galėjo bÅ«ti 2020 m. liepos 15 d., apie 16.16 val., jis iÅ¡gėręs apie 1 l. degtinės grįžo namo.

Degtinės kiekis buvo didelis, gal 5 buteliai, iÅ¡ pradžių dviese gėrė su vienu draugu, paskui su kitu draugu dar gėrė. Grįžęs atsigulė į lovÄ , paprašė žmonos, kad ji nuvestų jį į tualetÄ , kadangi nepajėgė pats. Po to pradėjo sutuoktinę koneveikti, sakyti apie jos neiÅ¡tikimybę. Po to jis jÄ pastÅ«mė, po to trenkė. Kai žmona jį vedė kambaryje, pastÅ«mė jÄ ranka, tuo metu ji lygtai neatsitrenkė niekur, po to tikriausiai jis jai trenkė. Žmona bėgo nuo jo į kitÄ kambarį, jis pasivijęs jÄ , trenkė dar kartÄ , paskui griebė už rankos.

Sutuoktinė nugriuvo, pradėjo Å¡aukti, atėjusi jos mama iÅ¡ antro aukÅ¡to jį patraukė, tada jis iÅ¡sigandęs pabėgo į laukÄ , nuėjo į maÅ¡inÄ ir atsigulė ten miegoti. 5.30 val. jis parėjo namo, rado žmonÄ gulinčiÄ , kuri buvo supykusi, nieko nesakė, tačiau suprato, kad buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie atvyko ir iÅ¡sivežė jį. Per apklausÄ sužinojo, kokie sužalojimai padaryti sutuoktinei – kad sulaužyta jos ranka. IÅ¡ pradžių nepatikėjo, bet gerai pagalvojus supranta, kad galėjo taip bÅ«ti.

Kiek smūgių sudavė delnu negali pasakyti, galėjo būti apie keturis smūgius. Nemano, kad galėjo suduoti žmonai kumščiu, nes tokiu atveju pasekmės būtų didesnės buvusios. Įtakos nusikaltimo padarymui turėjo alkoholis. Gydėsi Šiaulių priklausomybės centre nuo priklausomybės alkoholiui, pragulėjo ten 9 dienas, jam išrašė vaistų, kuriuos iki šiol vartoja, nuo liepos 16 d. nevartoja alkoholio. Prieš tai 3,5 metų jis buvo nevartojęs alkoholio dėl kasos ligos ir šis atvejis, kai vartojo alkoholį po šio nevartojimo laikotarpio, buvo vienintelis.

Blogai vertina savo veiksmus, gailisi, atsiprašė sutuoktinės, ji jam atleido, Å¡eima neiÅ¡iro. Žmona atleido su sÄ lygomis, kol kas sekasi jų laikytis, nevartoja alkoholio. Blaivas nebÅ«tų taip pasielgęs. Kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji su savo sutuoktiniu K. J. gyvena apie 6 metus, kartu gyvena ir jos du vaikai nuo pirmo vyro ir bendras vaikas su dabartiniu sutuoktiniu. 2020 m. liepos 15 d., apie 16:00 val., į namus grįžo neblaivus sutuoktinis K. J., kuris pradėjo prie jos kabinėtis, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Sutuoktinis po įžeidinėjimų nuėjo į miegamojo kambarį ir atsigulė, po kelių minučių jÄ sutuoktinis pasikvietė, kad ji jam padėtų nueiti iki tualeto, nes pats nepajėgė eiti.

Kai ji pradėjo sutuoktinį K. J. vesti iki tualeto, jis jÄ vėl pradėjo įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, prikaiÅ¡ioti, kad ji yra jam neiÅ¡tikima. IÅ¡ karto po sutuoktinio priekaiÅ¡tų pajuto, kaip jis jai sudavė tris kartus deÅ¡inės rankos kumščiu į kairį skruostÄ , po to sudavė keturis kartus kairės rankos kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ . Po patirtų smÅ«gių rankomis abiejuose skruostuose pajuto stiprų skausmÄ , ir kaip tinsta paakiai. Ji bėgo nuo K. į svetainę, Å¡ios jÄ pasivijęs deÅ¡ine ranka sugriebė už jos deÅ¡iniosios rankos ir kaire ranka užsimojo jai suduoti.

Ji iÅ¡ K. rankų pabandė iÅ¡sivaduoti, jis tik dar tvirčiau suspaudė jai deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ ir pasuko, tuo momentu jai stipriai suskaudo deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ ties rieÅ¡u, skausmas buvo toks stiprus, kad ji iÅ¡ karto suÅ¡uko iÅ¡ skausmo ir prašė paleisti, negali tiksliai dabar pasakyti kaip viskas vyko toliau, bet jei gerai pamena, ji nuo skausmo nusilpo, ir K. jÄ tarsi pastÅ«mus nesusilaikė ant kojų, susmuko ant grindų krisdama savo kÅ«nu ant deÅ¡iniosios rankos. Jai skausmas buvo labai stiprus.

Prisimena kaip K. dar jai gulinčiai ant grindų spėjo suduoti vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir jį nuo jos atplėšė iÅ¡ antro aukÅ¡to atbėgusi jos mama. Viskas vyko labai greitai ir truko trumpai, dėl Å¡ios priežasties labai sunku aplinkybes sudėlioti viena po kitos. JÄ paleidus K., iÅ¡ karto suprato, kad deÅ¡inioji ranka jai lūžo, kadangi lūžio skausmÄ yra patyrusi ir anksčiau, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ karto paskambino medikams, o jiems paklausus, kas nutiko, ji pasakė, kad vyras iÅ¡laužė rankÄ , kaip supranta, jie iÅ¡ karto pranešė policijos pareigÅ«nams.

Po įvykio ji paskambino 112 ir pranešė apie smurtaujantį sutuoktinį ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų ir medikų. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo, kas atsitiko. Atvykę GMP darbuotojai pagalbÄ suteikę vietoje, jÄ nuvežę į VÅ Ä® Raseinių ligoninę priėmimo skyrių tolimesnei apžiÅ«rai, nes GMP darbuotojai įtarė deÅ¡inės rankos dilbio lūžimÄ . ApžiÅ«rėję medikai ligoninėje nustatė, kad yra lūžęs deÅ¡inės rankos dilbis.

Medikai, sugipsavę deÅ¡inę rankÄ , paleido gydytis ambulatoriÅ¡kai ir pasakė, kad reikės kreiptis pas traumatologus. PrieÅ¡ jÄ sutuoktinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ , bet į policija dėl smurto nesikreipė, nes bijo sutuoktinio. Kai vyko visas konfliktas su sutuoktiniu, tuo metu jos vaikai buvo lauke kartu su motina O. M. ir konflikto nematė ir negirdėjo. Konflikto metu ji buvo blaivi, tačiau po konflikto, esant itin dideliam rankos skausmui, ji gėrė vaistus nuo skausmo ir juos užgėrė stiklinėje buvusiu Å¡ampanu, manydama, kad joje yra limonadas.

Jai neblaivumas buvo nustatytas labai greitai po alkoholio vartojimo. Ji policijos pareigÅ«nus iÅ¡ karto perspėjo, kad yra kÄ tik iÅ¡gėrusi. RaÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ pageidavo, kad K. bÅ«tų paskirta kardomoji priemonė – jis bÅ«tų įpareigotas gyventi skyrium ir prie jos nesiartinti, dėl patirto sukrėtimo ir Å¡oko, kadangi vyras Å¡itaip prieÅ¡ jÄ smurtavo, jautė didelį pyktį. Å iuo metu K. jos atsiprašė, jie susitaikė, kartu augina bendrÄ mažametę dukrÄ , kuri labai myli savo tėvÄ , nori jai užtikrinti pilnavertę Å¡eimÄ , abu su K. gydėsi Å iaulių reabilitacijos ligoninėje dėl priklausomybės alkoholiui, tad visas savo problemas sprendžia ir nori gyventi kartu Å¡eimoje (b. l. 15, 54-56,60-62,66-67).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. M. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, tikslios datos dėl praėjusio laiko tarpo nebepamena, buvo gerokai po pietų, bet tikslios valandos ji nepamena, ji bÅ«dama savo namuose, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ savo dukters L. J. namuose. Ji gyvena daugiabučio namo antrame aukÅ¡te, o jos dukra L. J. su vyru K. J. bei savo vaikais gyvena pirmame aukÅ¡te. IÅ¡girdo, kad tiek L., tiek K. Å¡aukia. Å auksmo negalėtų tiksliau apibÅ«dinti, atskirų žodžių negirdėjo, iÅ¡ karto suprato, kad jiedu pykstasi, o tai jų Å¡eimoje pasitaikydavo neretai.

Atėjusi į L. su K. butÄ pro neužrakintas buto duris, pamatė, kad L. sėdi ant grindų namų svetainėje, o K. stovėdamas Å¡alia jÄ mušė. SmÅ«gių skaičiaus ar, kur buvo suduota, ji nematė, viskas vyko labai greitai, tad ji gal tiesiog suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. Ji iÅ¡ karto įsiterpė tarp L. ir K. bei liepė baigti muÅ¡tis. K. su L. atsiskyrė vienas nuo kito ir L. iÅ¡ karto pasakė, kad skauda rankÄ , kuriÄ rankÄ , Å¡iuo metu jau ji nepamena. L. iÅ¡ karto paskambino medikams, o ji nieko nelaukdama grįžo į savo butÄ , kur jos laukė L. ir K. dukra E. bei L. sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos T.

R., antrasis L. sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos buvo išėjęs. Daugiau L. ir K. namuose nieko nebuvo ir jų konflikto daugiau niekas nematė. Dar spėjo pamatyti, kad K. buvo labai girtas, o dėl L. pasakyti negali. L. buvo nustatytas rankos lūžis, K. buvo sulaikytas. Å iuo momentu, kiek jai žinoma, K. L. atsiprašė, jiedu susitaikė, abu gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. (b. l.85-87) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. S. parodė, kad jis dirba Raseinių r. PK RS virÅ¡ila. 2020 m. liepos 15 d., apie 16:16 val., gavo iÅ¡ budėtojo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ rasta iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivi L. J., kuri nurodė, kad jos namuose sutuoktinis K. J. jÄ sumušė. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo buvo pristatyta į VÅ Ä® Raseinių ligoninę greitosios pagalbos automobiliu. Jai buvo nustatytas veido sumuÅ¡imas ir deÅ¡inės rankos dilbio lūžimas. Po medikų apžiÅ«ros ji iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. Å eimoje gyvena trys nepilnamečiai vaikai, tačiau įvykio metu vaikų nebuvo namuose. Jie buvo pas močiutę.

Ant nukentėjusiosios matėsi akivaizdūs kūno sužalojimai, ant veido buvo raudonos dėmės, patinimai. Moteris buvo išsigandusi savo vyro smurto. Kaltininkas iš įvykio buvo pasišalinęs. Dėl įvykio buvo informuotas specializuotas pagalbos centras ir Kauno vaiko teisių apsaugos skyrius. Įvykio metu sutuoktiniai buvo dviese. Sekančios dienos ryte, K. J. parėjus namo, jis buvo sulaikytas (b. l. 80-81). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju A. L. parodė, kad su K. J. yra pažįstami.

Žino, kad Å¡is yra susituokęs su L. J., bet su ja nebendrauja. Ar jis kada smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę, jis nežino. 2020 m. liepos 15 d., apie 11 val., jam į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K. J. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jie nusipirko degtinės, užkandos ir atokiai kaime iÅ¡gėrė. Apie 13.00 val. jis nuėjo namo Å¡erti gyvulių, o kur nuėjo K. J., jis nežino. TÄ dienÄ ir naktį jis jo nematė ir Å¡is jo namuose nebuvo. 2020 m. liepos 17 d. ryte jam paskambino K. J., žinodamas, kad yra iÅ¡kviestas į policijÄ liudyti ir paprašė sakyti, policijai, kad jis neva su juo buvo visÄ 2020 m. liepos 15 d. - 2020 m. liepos 16 d. parÄ ir Å¡is į savo namus nebuvo grįžęs. Jis pasakė, kad policijai nemeluos (b. l.75-76). 2020 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad L.

J. 2020 m. liepos 15 d. parnešė apie įvykį: kad sutuoktinis K. J. jÄ sumušė (b. l. 14-17). Pridėtoje fotolentelėje užfiksuota nukentėjusioji L. J., jos veidas, kuris patinęs, sugipsuota ranka (b. l. 23-26). 2020 m. liepos 15 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini). (b. l. 27-41). 2020 m. liepos 15 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G1827/2020 (02) patvirtina, kad L. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: deÅ¡inio stipinkaulio tolimesnės dalies lūžis.

Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas - aplinkybių dalis). Sužalojimo pobūdis, lokalizacija rodo, kad jis galėjo būti padarytas griuvus, ištiesta ranka atsirėmus dešine plaštaka. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 49) 2020 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad gautas pranešimas dėl konflikto metu sužalota pranešėjos ranka.

Lauks namuose. Moteriai (duomenys neskelbtini) metai. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme stovėjo GMP ekipažas, prie jo stovėjo moteris, kaip paaiÅ¡kėjo, kad tai pranešėja L. J., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivi (1,74 prom.), kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras konflikto metu paėmė jai už deÅ¡inės rankos ir apie penkis kartus sudavė ranka į veidÄ ir sukdamas paimtÄ rankÄ jÄ sužalojo, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ant veido po abejomis akimis ir ant deÅ¡inės rankos užfiksuoti sužalojimo požymiai „kita“  (b. l. 98-101).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A186 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 – 7.2 punktais, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nesant BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, nustatomas, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba Nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

Kaltinamojo K. J. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra neginčijamai įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, teisme duotais parodymais, bet ir byloje surinktų, teisme tiesiogiai ištirtų ir anksčiau aprašytų įrodymų visuma. Jų visuma nustatyta, kad 2020 m. liepos 15 d., apie 16:16 val., K. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip septynis kartus sudavė kumščiais savo šeimos nariui – sutuoktinei L.

J. į abu skruostus, sugriebęs rankomis, lauždamas suko jos deÅ¡inę rankÄ , nuo ko Å¡i prarado pusiausvyrÄ ir griuvo, deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka rėmėsi į grindis, dėl ko lūžo deÅ¡inės rankos stipinkaulis, taip jÄ sužalodamas sukeldamas nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nesunkų sveikatos surikdymÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Å ių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose numatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). K. J. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis teistas (teistumas nėra iÅ¡nykęs, kadangi kaltinamasis nėra sumokėjęs baudos pagal (duomenys neskelbtini).

Raseinių rajono apylinkės teismo priimtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l53-157), baustas administracine tvarka (b. l. 158-162), niekur nedirba, jam nustatytas 55 procentų neįgalumo lygis iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 190-191). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam K. J. skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Kaltinamasis K. J. teistas keturis kartus, du kartus už smurtinius nusikaltimus, turi nustatytÄ neįgalumo lygį, yra jauno amžiaus, augina mažametę dukrÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, kuri jam atleido, pripažino ir gydosi priklausomybę alkoholiui. Å ios nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis savo veiksmus įvertino kritiÅ¡kai, savo elgesio neteisino, gailėjosi dėl to, kad sužalojo savo sutuoktinę, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir padarymo aplinkybes, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2020 m. liepos 16 d. 06:06 val., iki 2020 m. liepos 16 d. 17:05 val.

– (1 diena) (b. l. 106-108, 117-118 BK 66 straipsnis). IV. Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pažymėtina, kad kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios – terminas pasibaigė iki perduodant bylÄ Ä¯ teismÄ (b. l. 142). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. J. laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į K. J. bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 16 d. 06:06 val., iki 2020 m. liepos 16 d. 17:05 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. J., kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sÄ lygų ir probuojamojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, bei kad nesilaikant Å¡ių įpareigojimų ir pareigų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Vaiva Bėčienė