21f4ffd4-75aa-4c40-85ed-4f5c6ff5dc48 · Panevėžio apygardos teismas

                               Bylos Nr. 1S-87-337/2017       Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.6.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas E. V., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. T. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, n u s t a t ė: Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartimi buvo netenkintas E. T. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro M.

R. 2017-02-09 nutarimo, kuriuo prokuroras atmetė E. T. skundÄ (reg. Nr.(duomenys neskelbtini)) dėl kratos atlikimo procesinių pažeidimų bei dėl informacijos žiniasklaidai pateikimo kaip nepagrįstÄ . Skunde praÅ¡oma pripažinti, kad 2016-05-04 atliekant kratÄ E. T. darbo vietoje buvo padaryti procesiniai pažeidimai, kratos atlikimui pasitelkiant žinomai geriausiÄ V. K. draugÄ S. D.. Taip pat praÅ¡oma siekiant objektyvumo panaikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį ir įpareigoti apie artimus tarpusavio ryÅ¡ius apklausti pačius V.

K. ir S. D.. Be visa to, skundu praÅ¡oma pripažinti, kad pateikiant informacijÄ Å¾iniasklaidai apie E. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę buvo padaryti pažeidimai. Skunde apeliantas nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias nurodė ir pirmos instancijos teismui. E. T. teigia, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ jo kabinete 2016-05-04 buvo atlikta krata, kurios metu be kitų daiktų buvo paimtas ir darbui naudojamas kompiuteris. Kompiuterį paėmė specialistas S. D.. TÄ pačiÄ dienÄ jam, t. y. E. T., buvo pareikÅ¡tas įtarimas bei paskirta kardomoji priemonė, apie kurios paskyrimÄ prokuratÅ«ros tinklalapyje, o tuo pačiu ir žiniasklaidoje, buvo paskelbta ankščiau negu kardomoji priemonė jam buvo realiai paskirta.

Skunde pažymima, kad S. D. ir V. K. (asmuo, dėl kurio pareiÅ¡kimo ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) yra labai geri draugai, dėl ko kyla pagrįstų abejonių, ar krata buvo atlikta tinkamai. Skunde nurodoma, jog S. D. kratos metu turėjo iÅ¡traukti iÅ¡ E. T. kompiuterio tam tikrÄ informacijÄ , tačiau skunde pažymima, jog S. D. į jo kompiuterį instaliavo programÄ ir dėl Å¡io S. D. veiksmo apeliantui kyla pagrįstų abejonių, kas ir kokia apimtimi buvo instaliuota į jo kompiuterį. Dėl informacijos iÅ¡platinimo žiniasklaidai skunde teigiama, kad nuo E. T. apklausos iki informacijos iÅ¡platinimo praėjo 22 min. ir per tiek laiko atlikti eilę veiksmų - susipažinti ir pasiraÅ¡yti apklausos protokolÄ , net ir iÅ¡ anksto paruoÅ¡us blankÄ , nutarimÄ dėl kardomosios priemonės, paskelbti jį, pateikti susipažinti ir pasiraÅ¡yti, pateikti duomenis iÅ¡ Å iaulių į Generalinę prokuratÅ«rÄ , Å¡ios specialistams parengti tekstÄ , suderinti, iÅ¡platinti žiniasklaidai - net ir labai įgudusiems specialistams yra fiziÅ¡kai neįmanoma.

Taip pat skunde akcentuojama jog skundžiamos teismo nutarties argumentas, jog neįmanoma patikrinti, ar kardomoji priemonė paskirta po informacijos iÅ¡platinimo žiniasklaidai, reiÅ¡kia, jog visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos įtariamojo, kaltinamojo naudai. Taip pat skunde pažymima, jog E. T. įžeidžia jo argumentų prilyginimas deklaratyviems ir emocingiems net nepabandžius aiÅ¡kintis aplinkybių. Skunde pažymima, kad nei S. D., nei V. K. neneigia savo artimos draugystės, tirdami skundÄ jų apie tai niekas net neklausė, todėl itin keistai atrodo argumentas, kad nėra faktų, patvirtinančių jų draugystę ir ryÅ¡ius.E. T. teigia, kad 2016-05-04 atliekant kratÄ jo darbo vietoje, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, vis dėlto buvo padaryti procesiniai pažeidimai, dėl kurių krata turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta.

Taip pat tvirtinama, jog teisėsaugos institucijų darbuotojai padarė tam tikrus pažeidimus pateikiant informacijÄ Å¾iniasklaidai apie jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. T. skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį bei teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 str. numato, jog esant pagrindui manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ .

Pagal BPK 145 str. 3d. nuostatas krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais krata gali bÅ«ti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro nutarimu, tačiau Å¡iuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi bÅ«ti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo. Taigi, krata gali bÅ«ti atliekama esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog prokuroras, vadovaudamasis BPK 145 str., kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ priimti nutartį dėl kratos.

Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėja, įvertinusi bylos duomenis bei prokuroro praÅ¡ymÄ dėl kratos atlikimo, motyvuota nutartimi tenkino praÅ¡ymÄ ir leido atlikti kratÄ E. T. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini)) Å iauliuose. IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, jog krata buvo atlikta laikantis BPK nustatytos tvarkos ir reikalavimų.Apeliantas akcentuoja teiginį, kad kratÄ jo darbo vietoje be kitų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atliko ir S. D., kuris, jo nuomone, yra geriausias V. K. draugas ir Å¡i aplinkybė yra pagrindas pripažinti, jog krata buvo atlikta padarant procesinius pažeidimus.SkundÄ nagrinėjantis teismas šį skundo argumentÄ atmeta.

Visų pirma pažymėtina, kad S. D. veiksmai atliekant kratÄ E. T. darbo vietoje viso labo tebuvo techninio pobÅ«džio. Kaip ir nurodoma skunde, S. D. minimoje situacijoje buvo pasitelktas tik dėl to, kad kompiuteris yra specifinis įrenginys, iÅ¡ kurio paimti jame esančiÄ informacijÄ reikalingos tam tikros specialios žinios. Aplinkybė, kad S. D. ir V. K., kaip nurodoma skunde, galimai yra draugai, neleidžia konstatuoti, kad S. D. negalėjo atlikti jam ikiteisminį tyrimÄ kuruojančio pareigÅ«no pavestų veiksmų.

Atkreiptinas dėmesys, jog dėl informacijos, rastos E. T. kompiuteryje, teisingumo ir tikrumo nekyla abejonių, jų taip pat nereiÅ¡kia ir E. T.. Be to, pažymėtina, jog tai, kad S. D., kaip nurodoma skunde, paimdamas informacijÄ iÅ¡ E. T. kompiuterio galimai panaudojo tam tikrÄ programÄ , savaime nėra pagrindas abejoti Å¡io specialisto veiksmų teisėtumu. Jokių svarių argumentų, iÅ¡skyrus subjektyviÄ apelianto nuomonę apie jo deklaruojamus S. D. bei V. K. tarpusavio santykius, verčiančių abejoti ginčijamoje kratoje dalyvavusio specialisto veiksmų teisėtumu, teismui nėra pateikta.

Tokių duomenų nėra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje.Skundu taip pat praÅ¡oma pripažinti, kad pateikiant informacijÄ Å¾iniasklaidai apie apeliantui paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę buvo padaryti pažeidimai. Å is praÅ¡ymas nenagrinėtinas, nes, kaip tame pačiame skunde pripažįsta ir pats E. T., Å¡is klausimas nėra tiesiogiai susijęs su byla ir galimi informacijos pateikimo žiniasklaidai tvarkos pažeidimai nagrinėtini ne baudžiamojo proceso įstatymo reglamentuojama tvarka. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-02-22 nutartį E. T. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

E. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                Evaldas Vanagas