21f481fd-b2b1-476d-acff-609c3befe1c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-902-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09308-2013-6                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 108.; 106.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto atsakovo P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-827-944/2015, kuria buvo nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėAtsakovas P. G. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. J., J. B., L. Å ., K. B., A. D., O. K., E. P., Ž. M., K. K., A. M., D. K., J. I., J. O., V. B., M. J., N. M., Å . M., A. U., D. B., A. J. M., D. M., N. V., L. A., I. A., D. M., G. M., D. K., R. J., B. L., R. G., D. K., A. I., K. I., J. A., T. A., D. K., R. K., M. A., D. N., A. J., R. J., V. A., P. L. ieÅ¡kinį atsakovams P. G. ir A. G., tretieji asmenys Kauno rajono savivaldybė, UAB „Giraitės vandenys“, AB „Lesto“ dėl servitutų nustatymo (b.l. 3-18).  Atsakovas P. G. 2015 m. sausio 14 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų po 86,30 EUR per mėnesį dydžio nuostolių kompensacijÄ už servitutų inžineriniams tinklams bei gatvių apÅ¡vietimo tinklams nustatymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 29-62).II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminÄ prieÅ¡ieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį (b.l. 64-66). Teismas konstatavo, jog kad nagrinėjamu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis reiÅ¡kiamas dėl atsakovo turtinių teisių ir interesų apsaugos, t.y. kad servitutų nustatymas jam bÅ«tų tinkamai kompensuotas. Å iuo atveju, teismo vertinimu, pareikÅ¡ti reikalavimai negali bÅ«ti vertintini susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos netaikytinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde atsakovas P. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-26 nutartį ir patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio (b.l. 69-71). Apelianto nuomone, teismas jis neprivalo mokėti žyminio mokesčio, nes inžineriniai tinklai bei gatvių apÅ¡vietimo tinklai skirti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovų bei kitų Å¡io gyvenamojo kvartalo gyventojų poreikių tenkinimui, tai yra vieÅ¡ojo intereso tenkinimui.

Atsakovui priklausantys vandentiekio ir nuotekų tinklai yra gyvenvietėje, todėl Å¡i infrastruktÅ«ra Geriamojo vandens tiekimo įstatymo prasme yra vieÅ¡ojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ra. Be to, teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, sutiko, kad ieÅ¡kovai yra vartotojai ir ieÅ¡kovų pareikÅ¡ta teisė į tinklų naudojimÄ yra vieÅ¡asis interesas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ .

Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti teismui ieÅ¡kinį. Tačiau tam, kad prasidėtų teisminis procesas, ieÅ¡kinį bÅ«tina suraÅ¡yti tinkamai. PrieÅ¡ieÅ¡kinis kaip ir ieÅ¡kinys yra procesinis dokumentas, todėl jam kaip ir ieÅ¡kiniui yra keliami analogiÅ¡ki reikalavimai. PrieÅ¡ieÅ¡kinis turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 114 str.), taip pat prie ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti duomenys, kad yra sumokėtas žyminis mokestis (CPK 135 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tai yra turtinis reikalavimas, kurio suma 105.631,20 Eur (CPK 85 str. 1 d. 4 p.), todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, turi sumokėti 2.214,00 Eur žyminį mokestį. Pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis yra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminį mokestį, taip pat praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimÄ arba praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bei nepateikė tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 83 str. 3 d., 84 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų, todėl pagrįstai teismas nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostatomis teismas, asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba iki sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 str.).

Apeliantas nėra pateikęs teismui nei motyvuoto praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio atidėjimo, nei tokį praÅ¡ymÄ patvirtinančių įrodymų, todėl nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismas neturėjo ir neturi pagrindo tokio praÅ¡ymo spręsti.   Kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi ir patys savaime neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepaÅ¡alinus ginčijamoje nutartyje nurodytų trÅ«kumų (nesumokėjus žyminio mokesčio arba teismui neatleidus nuo žyminio mokesčio mokėjimo, arba neatidėjus žyminio mokesčio mokėjimo) nėra galimybės priimti prieÅ¡ieÅ¡kinio.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė