Legislator Case Law & Legislation
2021-02-10 Nr. CB-1256-2-52-3-01902-2019-6 AI generated

2021-02-10 Nr. CB-1256-2-52-3-01902-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Case Number 2021-02-10 Nr. CB-1256-2-52-3-01902-2019-6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Outcome Nutartis

Legislator summary

AI generated

susipažinusi su 2021 m. vasario 2 d. gautu ieškovų P. L. (P. L.) ir B. L. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo, Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atidalijimo žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, kuriuo ieškinio netenkinta. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Legislator headnote

AI generated

2021-02-10 Nr. CB-1256-2-52-3-01902-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: susipažinusi su 2021 m. vasario 2 d. gautu ieškovų P. L. (P. L.) ir B. L. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo, Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atidalijimo žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, kuriuo ieškinio netenkinta. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nr

Nr. DOK-623

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01902-2019-6(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andžej Maciejevski, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2021 m. vasario 2 d. gautu ieškovų P. L. (P. L.) ir B. L. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atidalijimo žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimas, kuriuo ieškinio netenkinta. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalis, CK 4.93 straipsnio 1 dalį, Konstitucijos 23 straipsnį, todėl neužtikrino visiems savininkams (bendraturčiams) vienodos teisių apsaugos (CK 4.93 straipsnio 1 dalis), paneigė ginčo žemės sklypo bendraturčio teisę atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovų kaip savininkų teises, neatsižvelgė į tai, jog atidalijimas buvo grindžiamas tinkamai parengtu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu. Kasacija grindžiama taip pat įrodymų įvertinimo taisykles nustatančių proceso teisės normų pažeidimu (CPK 178, 185 straipsniai), neištyrus ir neįvertinus įrodymų viseto; teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šios kategorijos bylose, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantą (projektą) ir teismas turi juos įvertinti, kad projektas turi būti procedūriškai ir techniškai priimtinas, būtina atsižvelgti į nusistovėjusią naudojimosi daiktu tvarką. Šiuo atveju teismai rėmėsi išskirtinai atsakovų pateiktomis schemomis, kurios parengtos, nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl nepriimtinos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ir kitais kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Grąžinti Advokatų kontorai „Makauskas ir Gečaitė MONERE LEGE“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2021 m. vasario 2 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale sumokėtą 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Gediminas Sagatys

Algirdas Taminskas