21f38c91-9159-4eac-8626-79e5ab0a71b0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-621-718/2015Proceso Nr. 1-30-9-00108-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant:Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorėms D. M., I. Å .,kaltinamajai R. G.,jos gynėjui advokatui R. K.,vertėjai Vidai Rimkienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje n u s t a t ė: R. G. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo: tai yra bÅ«dama akcininkės G. L. įdarbinta UAB „J.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), pagal sudarytÄ 2012-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį su Klaipėdos teritorine darbo birža UAB „J.“ direktorės pareigoms, pagal 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4 neterminuotai nuo 2012-03-02 ir darbdaviui įsipareigojant mokėti R.

G. 2440 Lt (706,67 Eur) mėnesinę algÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje bei tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012-10-30, panaudojant kompiuterinę technikÄ , suklastojo 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4, įraÅ¡ant melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sudaroma terminuota darbo sutartis 3 metams bei kad darbdavys įsipareigoja mokėti R. G. 4000 Lt (1158,48 Eur), ir pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2012-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai E. P. prie patikslinto ieÅ¡kinio.Kaltinamoji R.

G. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta neprisipažino. Parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį A. G. pasiÅ«lė jai tapti UAB ‚J.“, teikiančios laikino įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas, vadove. Ji pati pasiÅ«lė kreiptis į darbo birÅ¾Ä ir pasiraÅ¡yti Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį pagal Europos socialinio fondo integravimo į rinkÄ programÄ , kadangi tuo metu buvo registruota darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo. PirmÄ kartÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä nuvažiavo su G.

L., pateikė pasiÅ«lymÄ dėl jos, R. G., įdarbinimo. PasiÅ«lyme buvo nurodytas minimalus 950 Lt darbo užmokestis. Jos, R. G., kandidatÅ«ra buvo patvirtina, todėl su ja, R. G., pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodytas darbo užmokestis buvo 4000 Lt. Nuvykus su G. L. į darbo birÅ¾Ä , paaiÅ¡kėjo, kad darbo biržos mokama subsidija yra ribota ir negali virÅ¡yti 2440 Lt. Darbo biržos darbuotoja V. S. paaiÅ¡kino, kad darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis tiktų, jeigu bendrovė mokėtų dalį mokesčių iÅ¡ savo lėšų.

Kadangi bendrovės finansinė padėtis buvo sunki, ji sutiko, kad jai bÅ«tų mokamas 2440 Lt darbo užmokestis, tai yra tokio dydžio, koks yra subsidijuojamas darbo biržos. Su A. G., V. S., tuo metu buvusiais Norvegijoje, ir G. L., ji susitarė, kad kai bendrovės balansas pagerės, jai bus padidintas darbo užmokestis. Skubos tvarka darbo biržai turėjo pateikti naujÄ darbo sutartį su nurodytu mokėtinu 2440 Lt darbo užmokesčiu. Å ios sutarties reikėjo ir M. S., kuri turėjo bÅ«ti įdarbinta bendrovėje ir baigti darbo biržos organizuojamus buhalterinės apskaitos kursus. 2012-03-13 M.

S. iÅ¡siuntė naujÄ darbo sutartį su nurodytu 2440 Lt darbo užmokesčiu, kuriÄ M. turėjo iÅ¡spausdinti ir perduoti motinai G. L. pasiraÅ¡yti. M. S. pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį grÄ Å¾ino jai, R. G.. Darbo sutartį darbo biržai reikėjo pateikti 2012-03-15. Visi reikiami dokumentai darbo biržai buvo pateikti laiku. Teigia, kad dirbant UAB „J.“ darbo užmokestis jai mokamas nebuvo, kadangi bendrovė lėšų neturėjo, kelis mėnesius nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitiems UAB „J.“ darbuotojams.

Rugpjūčio mėnesį priėmė įsakymÄ atleisti V. S. iÅ¡ UAB „J.“ Norvegijos filialo vadovo pareigų, o ji pati perėmė visÄ vadovavimÄ , tai yra paskyrė save minėto filialo vadove. Su V. S. prasidėjo konfliktai, kadangi jis nesutiko perduoti filialo „B.“ finansinės atskaitomybės dokumentų. Be to, M. S. siekė jÄ , R. G., atleisti iÅ¡ pareigų, tačiau to negalėjo padaryti, kadangi reikėtų atlyginti valstybei turėtas iÅ¡laidas finansuojant jos darbo vietÄ .

UAB „J.“ turėjo jai, R. G., sumokėti darbo užmokestį – po 3000 Lt už kiekvienÄ mėnesį, už 2012 m. kovo-rugpjūčio mėn. laikotarpį. 2012-10-17 parašė reikalavimÄ G. L. perraÅ¡yti bendrovės akcijas bendrovės darbuotojų vardu, kadangi ji kaip akcininkė savo pareigų nevykdė, o 2012-10-18 G. L. sutartimi perdavė bendrovės akcijas V. S. ir A. G. už 10000 Lt. Toliau tęsti darbÄ bendrovėje ji negalėjo dėl nuolatinių konfliktų ir intrigų, dėl G.

L. neteisėtų reikalavimų ir nurodymų. Po jos, R. G., atleidimo iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų bei dėl neteisėto akcijų pardavimo V. S. ir A. G.. Nagrinėjant civilinę bylÄ teisme jos interesus atstovavo advokato padėjėja S. B.. S. B. teisėjai E. P. pateikė darbo sutarties, kurioje nurodytas mokėtinas 4000 Lt darbo užmokestis, originalÄ bei kopijas. Å iuo metu dokumento originalo buvimo vieta nežinoma.

Å iÄ sutartį advokato padėjėjai perdavė ji, R. G.. Teisėja sutarties kopijÄ patvirtino. Teigia, kad įgaliotai atstovei davė abi darbo sutartis, kuriose buvo nurodyti 2440 Lt ir 4000 Lt darbo užmokesčiai. PaaiÅ¡kino, kad 2012-03-01 į darbo birÅ¾Ä kartu su G. L. nunešė darbo sutartį su nurodytu 4000 Lt darbo užmokesčiu, tačiau Å¡i sutartis netiko, todėl turėjo bÅ«ti pakeista, 2012-03-02 turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta kita darbo sutartis su 2440 Lt darbo užmokesčiu, Å¡is sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2015-03-13.

Abiejose sutartyse per klaidÄ ir skubėjimÄ palikta ta pati sutarčių pasiraÅ¡ymo data. IÅ¡taisyti vėliau Å¡ios klaidos negalėjo, kadangi vienas sutarties egzempliorius jau buvo pateiktas Darbo biržai. Siekiant iÅ¡vengti mokestinių prievolių valstybei ji, R. G., buvo apkaltinta nusikalstamų veikų padarymu. Jos darbo užmokestis buvo tvarkomas pagal triÅ¡alę darbo sutartį, sudarytÄ tarp Darbo biržos, UAB „ J.“ ir jos, R. G.. Sodros mokesčiai buvo skaičiuojami nuo 2440 litų atlyginimo.

Liudytoja E. L. parodė, kad 2012-10-18 pradėjo eiti UAB „J.“ direktorės pareigas, direktorės pareigas ėjo iki 2014 m. sausio mėnesio. PrieÅ¡ tai bendrovės direktore buvo kaltinamoji R. G.. Bendrovė tarpininkavo siunčiant darbuotojus atlikti statybos darbus į Norvegijos Karalystę. Iki 2012 m. rugpjūčio bendrovės buhalterinę paskaitÄ tvarkė R. G., darbo užmokesčius bendrovės darbuotojams taip pat apskaičiuodavo ir mokėjo kaltinamoji, o 2012-08-24 buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „T.“ dėl buhalterinių paslaugų teikimo.

Kaltinamoji R. G. iÅ¡ einamų pareigų buvo atleista, kadangi nesiskaitė su Norvegijos partneriais, neleido akcininkams susipažinti su bendrovės veikla, atsisakė pateikti akcininkams dokumentus, iÅ¡Å¡vaistė bendrovės lėšas. Atleidžiant kaltinamÄ jÄ iÅ¡ pareigų, R. G. neperdavė bendrovei priklausančio turto, spaudo bei buhalterinės apskaitos dokumentų. R. G. dokumentus turėjo perduoti bendrovės akcininkės G. L. įgaliotam asmeniui – V. M., tačiau kaltinamoji atsisakė perduoti dokumentus.

Kelis kartus bandyta tai padaryti per antstolį. 2012 m. spalio pabaigoje R. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų bei dėl neteisėto akcijų pardavimo V. S. ir A. G.. Teismui R. G. pateikė darbo sutartį, kuri jai sukėlė įtarimÄ , kad dokumentas yra galimai suklastotas. Ä® teismo posėdžius vykdavo ji, E. L., kadangi atstovavo bendrovę. Apie kilusį įtarimÄ dėl Å¡ios darbo sutarties ji pranešė bylÄ nagrinėjančiai teisėjai.

L. G. teismui pateikė darbo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ UAB „J.“ akcininkės G. L., priimant R. G. UAB „J.“ direktorės pareigoms, darbdaviui įsipareigojant mokėti R. G. 4000 Lt. Darbo sutartį pateikė R. G. atstovė. Ji, E. L., susipažino su darbo sutarties patvirtinta kopija, o jai kilo įtarimų dėl dokumento tikroviÅ¡kumo ir apie tai pareiÅ¡kė teisėjai, ir buvo pateiktas dokumento originalas. Dokumento originalas byloje paliktas nebuvo, jį pasiėmė R. G. įgaliota atstovė.

Kadangi R. G. bendrovėje buvo įdarbinta pagal Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį su Klaipėdos teritorine darbo birža, bendrovės advokatas kreipėsi į darbo biržos darbuotojus, norėdamas susipažinti su darbo sutartimi, sudaryta su R. G.. Darbo biržos pateikta sutartis akivaizdžiai skyrėsi nuo R. G. teismui pateiktos darbu sutarties. Dokumentų numeris, sudarymo data sutapo, tačiau skyrėsi mokėtino darbo užmokesčio sumos. R. G. teismo prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį, tai yra 4000 Lt, už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Jai, E. L., buvo žinoma, kad išmokos iš darbo biržos buvo skaičiuojamos ne nuo 4000 Lt sumos, o nuo 2240 Lt R. G. darbo užmokesčio. Be to, buvo abejojama ir sutartyje esančio G. L. parašo tikrumu. G. L. teisme parodė, kad minėtos sutarties ji nepasirašė. Liudytoja E. M. parodė, kad yra buhalterines paslaugas teikiančios UAB „T.“ direktorė. 2012-08-01 UAB „T.“ ir UAB „J.“ direktorės R. G. sudaryta sutartis dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Sutartyje buvo numatyta kokius dokumentus ir iki kada turi pateikti užsakovas – UAB „J.“ vykdytojui – UAB „T.“.

Kaltinamoji R. G. nustatytu terminu dokumentų neperdavė. R. G. teigė, kad yra iÅ¡vykusi, todėl dokumentų pateikti negali. Nebuvo pateiktos darbuotojų darbo sutartys, duomenys apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį, dienpinigius ir pan., todėl UAB „T.“ darbuotojų darbo užmokestį paskaičiuodavo remiantis R. G. žodiniu pareiÅ¡kimu. Be to, turėjo prisijungimo duomenis prie Sodros portalo, darbo užmokesčius skaičiavo ir remiantis ankstesniais bendrovės Sodrai teiktais duomenimis. Reikiamus dokumentus gavo iÅ¡ naujų UAB „J.“ vadovų.

IÅ¡ pradžių UAB „J.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė I. M., vėliau – I. V.. Savo darbo sutarties R. G. pateikusi nebuvo, jos darbo užmokestis buvo paskaičiuojamas pagal ankstesnius Sodros duomenis. Liudytoja M. S. parodė, kad nuo 2012-10-01 iki 2013 m. spalio mėnesio dirbo buhaltere UAB „J.“, be to buhalterines paslaugas teikė ir UAB „T.“. Jos motina G. L. nuo 2012 m. vasario mėnesio iki spalio mėnesio buvo bendrovės akcininke. Vėliau akcijos buvo parduotos jos sutuoktiniui V.

S. ir kolegai A. G.. R. G. UAB „J.“ pradėjo dirbti 2012-03-02, darbo sutartį pasirašė su jos motina G. L.. R. G. rekomendavo kolega A. G., teigė, kad Å¡i yra pareiginga ir gabi darbuotoja, o paskirti kaltinamÄ jÄ eiti direktorės pareigas mamai pasiÅ«lė ji, M. S.. Darbo sutartį sudarė pati R. G., padavė jai, M. S., du sutarties egzempliorius, kuriuos turėjo pasiraÅ¡yti jos motina G. L.. Sutartis buvo sudaryta 2012-03-01, sutartis buvo neterminuota, nurodytas apie 2240 Lt darbo užmokestis. G. L. pasiraÅ¡ius darbo sutartį, ji kartu su R.

G. vyko į darbo birÅ¾Ä , kur buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis su Klaipėdos teritorine darbo birža. Tokį užmokestį, apie 2240 Lt, nustatė darbo birža. Nagrinėjant bylÄ dėl neteisėto akcijų pardavimo teisme R. G. pateikė darbo sutartį, kuri buvo sudaryta terminuotai, ir nurodytas darbo užmokestis 4000 Lt. Motina G. L. Å¡ios sutarties nebuvo pasiraÅ¡iusi. MinėtÄ sutartį bylÄ nagrinėjusiai teisėjai įteikė kaltinamosios įgaliota atstovė S. B..

Teisėja dokumento originalÄ grÄ Å¾ino S. B.. Kilus įtarimui, kad teismui pateikta sutartis galimai yra suklastota, kreipėsi į Darbo birÅ¾Ä , praÅ¡ydama pateikti R. G. darbo sutartį. IÅ¡ darbo biržos gauta sutartis akivaizdžiai skyrėsi nuo R. G. teismui pateiktos darbu sutarties. Dokumentų numeris, sudarymo data sutapo, tačiau skyrėsi mokėtino darbo užmokesčio sumos, be to skirtingas buvo ir sutarties terminas. Liudytoja G. L. parodė, kad UAB „J.“ įsteigė dukra M. S. ir jos sutuoktinis, dukros papraÅ¡yta laikinai tapo bendrovės akcininke.

Ji, G. L., įsigijo 100 proc. bendrovės akcijų. Ä®darbinti R. G. direktorės pareigose pasiÅ«lė pažįstamas asmuo A. G., teigę, kad Å¡i yra atsakinga ir patyrusi darbuotoja. Ä® darbÄ R. G. priėmė jį, G. L., kaip vienintelė bendrovės akcininkė. PasiraÅ¡ant darbo sutartį su R. G. nustatytas mokėtinas 2440 Lt mėnesinis darbo užmokestis. Darbo sutarties abu egzempliorius jai atnešė dukra, ji, G. L., ant sutarčių pasirašė ir uždėjo antspaudÄ . PasiraÅ¡ius darbo sutartį kartu su R.

G. vyko į darbo birÅ¾Ä , kur buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas dėl R. G. įdarbinimo. Dukra M. S. į darbo birÅ¾Ä nevažiavo, nes tuo metu studijavo. Teigia, kad jokių kitų darbo sutarčių ji, G. L., nepasirašė. Dėl darbo užmokesčio dydžio – 2440 lt, tarėsi jos dukra ir kaltinamoji. Tuo metu bendrovėje buhalterio nebuvo, buhalterinę apskaitÄ tvarkė dukra M. S.. Ji, G. L., praktiÅ¡kai bendrovėje jokių funkcijų neatliko, bÅ«davo namuose, darbo užmokestis jai mokamas nebuvo.

Nežino, kaip buvo apskaičiuojamas ir mokamas darbo užmokestis kaltinamajai. 2012 m. spalio mėnesį pardavė bendrovę dukros sutuoktiniui ir jo partneriui. Teigia, kad per visÄ darbo laikotarpį R. G. darbo užmokestis bendrovėje nekito. Tai ji žinojo iÅ¡ savo dukros M. S.. Liudytoja S. Å . parodė, kad dirba Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo skyriaus vedėja, skyrius vykdo finansuojamas priemones, kai darbdaviai kreipiasi į darbo birÅ¾Ä siekdami rasti sau tinkamus darbuotojus, tai yra registruotis bedarbius, pagal LR Užimtumo rėmimo įstatymÄ . 2012 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, darbdavys UAB „J.“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl darbo biržoje registruoto bedarbio – R.

G. įdarbinimo direktoriaus pareigoms. Tokiai atvejais darbdavys pateikia darbo biržai savo pasiÅ«lymÄ nurodo savo duomenis: buveinės adresÄ , kontaktinius duomenis, banko sÄ skaitos numerį ir kt. Pildomos anketos pagal Europos socialinio fondo projektus. IÅ¡ darbdavių gautus pasiÅ«lymus pateikdavo darbo biržos Užimtumo rėmimo skyriui. Pamena, kad UAB „J.“ akcininkė buvo G. L., iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų buvo atleidžiamas asmuo, kurio pavardė G. Darbo biržos Užimtumo rėmimo skyriuje buvo pasiraÅ¡yta Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis.

Pagal Europos socialinio fondo integravimo į rinkÄ programÄ buvo finansuojama 50 proc. darbo užmokesčio ir 50 proc. Sodros įmokų kas mėnesį. Po teritorinės darbo biržos reorganizacijos R. G. įdarbinimo dokumentų neliko. Darbdaviui gavus praneÅ¡imÄ apie galimybę sudaryti finansavimo sutartį, jis darbo biržai turi pateikti sudarytÄ darbo sutartį, o iki kiekvieno mėnesio 15 d. darbdavys privalo pateikti tabelius, darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo darbuotojui dokumentus, po to darbo biržoje minėti duomenys suvedami į spec. duomenų bazę.

Darbuotojui mokamas darbo užmokestis yra nurodomas su juo pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje. Tuo metu Darbo biržos mokamos subsidijos suma negalėjo virÅ¡yti 2 minimalių atlyginimų sumos, tai yra 2000 Lt. Jei atlyginimas didesnis, o jis gali bÅ«ti didesnis, mokama tik ta suma. Gavus duomenis iÅ¡ darbdavio jie buvo perduodami finansų apskaitos skyriui, kuris nurodymus siusdavo Europos socialinio fondo agentÅ«rai. Pinigai buvo pervedami į įmonės banko sÄ skaitÄ . D. G. darbo biržoje buvo registruota kaip ilgalaikė bedarbė, jos finansavimas vyko iki 6 mėn., finansuojama buvo 50 proc. darbo užmokesčio ir 50 proc.

Sodros įmokų. Pamena, kad su R. G. sudarytoje darbo sutartyje buvo nurodytas 2440 Lt darbo užmokestis, sutartis neterminuota, o darbdavio darbo biržai pateiktame pasiÅ«lyme – 1200 Lt. Liudytoja V. S. parodė, kad dirba Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo skyriuje vyr. specialiste. R. G. buvo įdarbinta UAB „J.“ direktorės pareigose subsidijuojant pagal Europos socialinio fondo socialinį projektÄ . Tikslaus R. G. mokamo darbo užmokesčio dydžio nepamena, teigia, kad darbo užmokestis buvo apie 2400 Lt.

Direktorė R. G. subsidijai gauti kiekvienÄ mėnesį darbo biržai teikė reikiamus dokumentus. PasiraÅ¡ant finansavimo sutartį į darbo birÅ¾Ä buvo atvykusi UAB „J.“ akcininkė G. L. ir įdarbinamas asmuo – R. G.. R. G. pildė Europos socialinio fondo nustatytos formos anketÄ . Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys ir įdarbinamas asmuo. Nustačius įdarbinimo datÄ pasiraÅ¡oma finansavimo sutartis. Subsidijų dydis priklauso nuo darbo užmokesčio. Darbdavys gali mokėti didesnį atlyginimÄ , bet subsidijos skaičiuojamos pagal Darbo kodeksÄ .

Visi duomenys, ataskaitos, vedamos iÅ¡ Sodros duomenų. Liudytojas A. G. parodė, kad eina UAB „J.“ direktoriaus pareigas, direktoriaus pareigas pradėjo eiti prieÅ¡ 8 mėn., Å¡iuo metu bendrovė savo veiklÄ yra sustabdžiusi, kadangi bendrovės finansinė padėtis sunki. 2012 m. bendrovės direktorės pareigas ėjo kaltinamoji R. G., priimti jÄ Ä¯ darbÄ pasiÅ«lė pažįstami asmenys - V. T. ir J. T.. BÅ«tent jis, A. G., pasiÅ«lė akcininkės dukrai M. S. priimti R. G. į darbÄ . Jis, A.

G., kartu su V. S. 2012-10-22 nusipirko po 50 proc. bendrovės akcijų. KaltinamÄ jÄ atleidus iÅ¡ pareigų, ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ . SprendimÄ atleisti kaltinamÄ jÄ priėmė jis ir V. S., kadangi R. G. tinkamai nevykdė savo pareigų, samdė nekvalifikuotus darbuotojus, dažnai be reikiamų dokumentų ir pan. Apie R. G. žalingÄ veiklÄ jis informavo akcininkę G. L.. Jam buvo žinoma, kad dalį R. G. darbo užmokesčio finansavo darbo birža.

Nežino, kokio dydžio darbo užmokestis buvo mokamas R. G., apie direktorės darbo užmokesčio didinimÄ , jam taip pat nėra žinoma. Vėliau UAB „T.“ pateikus buhalterinės apskaitos dokumentus, sužinojo, kad R. G. buvo mokamas 2440 Lt darbo užmokestis. IÅ¡ 2015-01-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-254 (14) nustatyta, kad tyrimui buvo pateikta 2012-03-01 Darbo sutarties Nr.4 originalas ir dvi sutarties kopijos. Atlikus tyrimÄ konstatuota, kad didelė tikimybė, kad tirti pateiktos 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 kopijos, pažymėtos Nr.2 (pateikta Klaipėdos m. apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ ), pirmoji pusė yra nukopijuota ne nuo tirti pateiktos 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 originalo, pažymėto Nr.1 (pateikto Darbo biržos), pirmojo lapo, o nuo kito dokumento, kuris buvo sumaketuotas naudojant tÄ pačiÄ pradinę kompiuterinę rinkmenÄ .

Å ios sutarties antroji pusė nėra nukopijuota nuo tirti pateiktos 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 originalo, pažymėto Nr.1, antrojo lapo. Tikėtina, kad antspaudas, kurio kopija yra tirti pateiktoje 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 kopijoje, pažymėtoje Nr.2 ir tirti pateiktoje 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 , pažymėtoje Nr.1 (originalo), esantis antspaudas buvo atspausti tuo pačiu anspaudu arba skirtingais atspaudais, kurių klišės pagamintos naudojant tÄ pačiÄ formÄ (4 t. b.l. 100-104).IÅ¡ 2014-11-20 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinių bylų raÅ¡tinės inspektorė pateikė R.

G. civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) pateiktÄ 2012-03-01 darbo sutarties Nr. 4 originalÄ Â ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prie patikslinto ieÅ¡kinio pateiktÄ 2012-03-01 darbo sutarties Nr. 4 originalÄ , viso 2 lapai (byloje prijungtos kopijos )(t.2, b.l. 111). IÅ¡ 2015-04-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 tomai. I tomas, 25-31 lapas-2012-10-30 ieÅ¡kovė R. G. pateikia Klaipėdos m. apylinkės teismo teisėjai E. P. ( Klaipėdos miesto apylinkės teismo spaudas „ Gauta 2012-10-30, dok.

Nr. 26181, teisėjos E. P. spaudas su prieraÅ¡u „ Priimti nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareikalauti per 20 dienų atsiliepimÄ 2012-11-02“. PasiraÅ¡o E. P.) patikslintÄ ieÅ¡kinį Prie patikslinto ieÅ¡kinio pridedama darbo sutartis Nr.4 2012-03-01, dokumentus pateikia, pasiraÅ¡o R. G.. Civilinės bylos 34 lape R. G. pateikta 2012-03-01 Darbo sutartis Nr.4, ant kurios deÅ¡iniajame kampe uždėtas Klaipėdos m. apylinkės teismo spaudas „Kopija tikra. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. P. ir paraÅ¡as“. 2013-03-01 darbo sutartyje  nurodyta, kad darbdavys UAB „J.“, vienintelė akcininkė G.

L., priima į darbÄ Â R. G., darbdavys įsipareigoja mokėti R. G. 4000 litų mėnesinę algÄ . Sutartį pasiraÅ¡o darbdavys G. L. ir darbuotojas R. G.. Antroje darbo sutarties pusėje nurodytas „ Darbdavys G. L.“ (4 t. b.l. 110-111).IÅ¡ byloje esančios 2012-03-01 darbo sutarties Nr. 4 kopijos, patvirtintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos E. P., matyti, kad R. G. priimama dirbti UAB „J.“ direktore, sudaroma terminuota sutartis 3 metams, darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti 4000,00 Lt darbo užmokestį.

Sutartyje yra paraÅ¡ai darbdavio G. L. ir darbuotojo R. G., yra UAB „ J.“ antspaudas (4 t. b.l. 107).IÅ¡ 2012-02-23 pasiÅ«lymo dėl įdarbinimo subsidijuojant matyti, kad UAB „J.“ Klaipėdos teritorinei darbo biržai pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯darbinti R. G. bendrovės direktorės pareigose (2 t. b.l. 34).Vykdant ESF projektÄ â€žIntegravimo į darbo rinkÄ skatinimas“ Nr. VP1-1.2-SADM-01-V-10-002 2012-02-28 pasiraÅ¡yta Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis, kuria darbdavys įpareigojamas bedarbę R.

G. įdarbinti UAB „J.“ direktorės darbo funkcijoms atlikti pagal darbo sutartį neterminuotai nuo 2012-03-02. Sutartis sudaroma nuo 2012-03-02 iki 2012-08-31. Darbo birža įsipareigoja pervesti darbdaviui 50 proc. dydžio subsidijÄ darbo užmokesčiui kompensuoti (2 t. b.l. 35).IÅ¡ byloje esančios 2012-03-01 darbo sutarties Nr. 4, pateiktos Klaipėdos teritorinei darbo biržai, kopijos matyti, kad R. G. priimama dirbti UAB „J.“ direktore, sudaroma neterminuota sutartis, darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti 2440,00 Lt darbo užmokestį.

Sutartyje yra paraÅ¡ai darbdavio- fizinio asmens, arba darbdavio atstovo G. L., ir darbuotojo R. G., yra UAB „ J.“ antspaudas (2 t. b.l. 36-37, 64-65, 107-108), Darbo sutartis 2012-03-01 Nr. 4 (Nr. 1) (4 t. b.l. 105-106).IÅ¡ Darbo biržos iÅ¡raÅ¡o „IÅ¡mokų mokėjimų paieÅ¡ka“, SEB banko mokėjimo nurodymų, iÅ¡mokų už įdarbinimÄ subsidijuojant darbo vietas žiniaraščių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo biržos pažymų matyti, kad į UAB „J.“ banko sÄ skaitÄ nuo 2012-03-02 iki 2012-08-02 buvo daromi R.

G. įdarbinimo subsidijuojant mokėjimai, R. G. darbo užmokestis nurodytas 2440 litų (2 t. b.l. 38-56, 57-60).IÅ¡ 2012-10-22 UAB „J.“ Darbo užmokesčio vidurkio pažymos, kuriÄ pasirašė UAB „T.“ direktorė   E. M., matyti, kad vidutinis R. G. darbo užmokestis 2012 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais buvo 2440,00 Lt, iÅ¡eitinės paÅ¡alpos suma – 4879,98 Lt (2 t. b.l. 66).IÅ¡ PraneÅ¡imų apie apdraustuosius nustatyta, kad 2012 m. balandžio, birželio, liepos rugpjūčio mėn. R.

G. pajamos, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, yra 2440,00 Lt (2 t. b.l. 67-70).Iš UAB „J.“ akcininkės G. L. 2012-03-01 sprendimo matyti, kad R. G. vienintelės bendrovės akcininkės sprendimu paskirta UAB „J.“ direktore nuo 2012-03-01 (2 t. b.l. 75). Iš patikslinto ieškinio, pateikto 2012-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai E. P. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovė R. G. papildomai pateikė 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4 su pareigine instrukcija (originalas) su kopijomis (2 t. b.l. 84-87).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-09 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieÅ¡kovė R. G. 2012-03-01 pasirašė terminuotÄ darbo sutartį 3 metams, tai yra kad nuo 2012-03-02 pradeda dirbti UAB „J.“ direktore už 4000,00 Lt atlyginimÄ per mėnesį. Tokie duomenys nurodyti sutartyje, kuriÄ teismui pateikė ieÅ¡kovė (2 t. b.l. 88-92).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡iuos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji, bÅ«dama įdarbinta UAB „J.“ direktorės pareigose pagal sudarytÄ 2012-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį su Klaipėdos teritorine darbo birža, pagal 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4, neterminuotai nuo 2012-03-02 ir darbdaviui įsipareigojant mokėti R.

G. 2440 Lt (706,67 Eur) mėnesinę algÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje bei tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012-10-30, panaudojant kompiuterinę technikÄ , suklastojo 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4, įraÅ¡ant melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sudaroma terminuota darbo sutartis 3 metams bei kad darbdavys įsipareigoja mokėti R. G. 4000 Lt (1158,48 Eur), ir pateikė minėtÄ darbo sutartį 2012-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai E. P. prie patikslinto ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, tai baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Tačiau net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas vieÅ¡oje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojinga ir nusikalstama. Subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui – kaltei yra bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad pagamindamas netikrÄ ar klastodamas tikrÄ dokumentÄ , jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji suprato, jog tikslu teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, ji suklastojo tikrÄ dokumentÄ , ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo ir norėjo taip veikti.

Žinomai suklastoto ar žinomai netikro dokumento panaudojimas laikomas jo pateikimas valdymo ar savivaldos institucijai, įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui.Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ).

Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014).Kaltinamoji R. G. neigė suklastojusi darbo sutartį, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. sausio mėnesį A. G. pasiÅ«lė jai tapti UAB ‚J.“, teikiančios laikino įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas užsienyje, vadove. Kadangi žinojo apie tuo metu vykdomÄ Europos socialinio fondo integravimo į rinkÄ programÄ , pasiÅ«lė jÄ Ä¯darbinti su darbo birža pasiraÅ¡ant Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį.

Patvirtinus potencialaus darbuotojo kandidatÅ«rÄ ir pasiraÅ¡ant minėtÄ triÅ¡alę sutartį su Darbo biržos atstovais bÅ«tina su bÅ«simu darbuotoju pasiraÅ¡yti darbo sutartį. 2012-03-01 su R. G. pasirašė darbo sutartį, kurioje nurodytas darbo užmokestis buvo 4000 Lt. Tačiau nuvykus į Darbo birÅ¾Ä paaiÅ¡kėjo, kad Darbo biržos mokama subsidija yra ribota ir negali virÅ¡yti 2440 Lt. Kadangi bendrovės finansinė padėtis tuo metu buvo sunki, todėl likusios jos, R. G., darbo užmokesčio dalies sumokėti negalėjo.

Todėl buvo sudaryta kita darbo sutartis, kuria darbdavys įsipareigojo mokėti 2440 Lt darbo užmokestį, tai yra tokio dydžio, koks yra subsidijuojamas Darbo biržos. Nauja darbo sutartis buvo sudaryta 2012-03-13, tačiau per klaidÄ buvo nurodyta ankstesnė data, tai yra 2012-03-01. Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl jos netesėto atleidimo iÅ¡ einamų pareigų bei neteisėtų bendrovės akcijų pardavimo V. S. ir A. G., jos interesus atstovavo advokato padėjėja S. B.. S. B. teisėjai E. P. pateikė darbo sutarties, kurioje nurodytas mokėtinas 4000 Lt darbo užmokestis, originalÄ bei kopijas.

Å iuo metu dokumento originalo buvimo vieta nežinoma. Sutartį advokato padėjėjai perdavė ji, R. G.. Teisėja sutarties kopijÄ patvirtino. Tokia R. G. dėstoma versija, atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumÄ , vertintina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo paaiÅ¡kinimais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes nėra teisinga.

NatÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų analizuojamo įvykio aplinkybių, todėl tokiu atveju įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo parodymai vertintini kitų objektyvių nagrinėjamoje byloje esančių duomenų kontekste. Pažymėtina, kad Å¡iuos kaltinamosios parodymus nepatvirtino jokie kiti byloje iÅ¡tirti duomenys. Liudytoja E. L., ėjusi UAB „J.“ direktorės pareigas atleidus R.

G. iÅ¡ pareigų, parodė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme pagal kaltinamosios R. G. ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų bei dėl neteisėto akcijų pardavimo V. S. ir A. G. atstovavo bendrovės interesams. Teismui R. G. įgaliota atstovė pateikė darbo sutartį, kuri jai sukėlė įtarimÄ , kad dokumentas yra galimai suklastotas. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta UAB „J.“ akcininkės G. L., sutartyje nurodoma, kad priimama R. G.

UAB „J.“ direktorės pareigoms, darbdavys įsipareigojant mokėti R. G. 4000 Lt. Pareikalavus Darbo birža taip pat pateikė su R. G. sudarytÄ darbo sutartį, kuri akivaizdžiai skyrėsi nuo R. G. teismui pateiktos darbo sutarties. Dokumentų numeris, sudarymo data sutapo, tačiau skyrėsi mokėtino darbo užmokesčio sumos ir sutarties sudarymo terminas. Liudytoja M. S. parodė, kad bendrovės vienintelė akcininkė G. L. su R. G. darbo sutartį pasirašė 2012-03-01, sutartis buvo neterminuota, sutartyje nurodytas 2440 Lt darbo užmokestis.

G. L. pasiraÅ¡ius darbo sutartį, ji kartu su R. G. vyko į darbo birÅ¾Ä , kur buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis su Klaipėdos teritorine darbo birža. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir teisme apklausta liudytoja G. L., teigusi, kad per visÄ darbo laikotarpį R. G. 2440,00 Lt darbo užmokestis bendrovėje nekito, tai yra didinamas nebuvo, o jokių kitų darbo sutarčių ji, G. L., nepasirašė. Klaipėdos teritorinės darbo biržos tarnautojos S. Å . ir V.

S. taip pat parodė, kad su R. G. sudarytoje darbo sutartyje buvo nurodytas 2440 Lt darbo užmokestis, sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui. IÅ¡ byloje esančios 2012-03-01 darbo sutarties Nr. 4, pateiktos Klaipėdos teritorinei darbo biržai, matyti, kad R. G. priimama dirbti UAB „J.“ direktore, sudaroma neterminuota sutartis, darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti 2440,00 Lt darbo užmokestį (2 t. b.l. 36). Šiuo metu UAB „J.“ vadovo pareigas einančiam A. G. apie R. G. darbo užmokesčio didinimÄ taip pat nebuvo žinoma, o R.

G. atleidus ir UAB „T.“ pateikus buhalterinės apskaitos dokumentus, sužinojo, kad R. G. buvo mokamas 2440 Lt darbo užmokestis. Byloje nenustatyta, kad teisme apklausti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar kaltinamajai duoti nepalankius parodymus, todėl nesant pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, kurie iÅ¡ esmės buvo nuoseklÅ«s ir ikiteisminio tyrimo metu, teismas Å¡ių liudytojų parodymais remiasi priimdamas nuosprendį. Tai, kad R. G. jos darbo UAB „J.“ laikotarpiu buvo mokamas 2440,00 Lt darbo užmokestis, taip pat patvirtina ir byloje esantys SD praneÅ¡imai apie apdraustuosius už 2012 m. balandžio, birželio, liepos rugpjūčio mėn. (2 t. b.l. 67-70). 2015-01-27 specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-254 (14) patvirtino, kad yra didelė tikimybė, kad tirti pateiktos 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 kopijos, pažymėtos Nr.2 (pateikta Klaipėdos m. apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ ), pirmoji pusė yra nukopijuota ne nuo tirti pateiktos 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 originalo, pažymėto Nr.1 (pateikto darbo biržos), pirmojo lapo, o nuo kito dokumento, kuris buvo sumaketuotas naudojant tÄ pačiÄ pradinę kompiuterinę rinkmenÄ .

Å ios sutarties antroji pusė nėra nukopijuota nuo tirti pateiktos 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 originalo, pažymėto Nr.1, antrojo lapo. Tikėtina, kad antspaudas, kurio kopija yra tirti pateiktoje 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 kopijoje, pažymėtoje Nr.2 ir tirti pateiktoje 2012-03-01 darbo sutarties Nr.4 , pažymėtoje Nr.1 (originalo), esantis antspaudas buvo atspausti tuo pačiu anspaudu arba skirtingais atspaudais, kurių klišės pagamintos naudojant tÄ pačiÄ formÄ (4 t. b.l. 100-104).Byloje nustatyta, kad R.

G. suklastota 2012-03-01 darbo sutartis Nr. 4, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaroma terminuotam 3 metų terminui, o darbdavys įsipareigoja mokėti R. G. 4000,00 Lt darbo užmokestį, jos įgaliotos atstovės 2012-10-30 pateikta Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai E. P. prie patikslinto ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas suklastotas dokumentas buvo skirtas klaidinti teismÄ , siekiant, kad bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas, t. y. kiltų atitinkami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi padariniai.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji R. G. ir UAB „J.“ vienintelė akcininkė G. L. 2012-03-01 pasirašė darbo sutartį Nr. 4, kuria R. G. priimama dirbti UAB „J.“ direktore, sudaroma neterminuota sutartis, darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti 2440,00 Lt darbo užmokestį. Vykdant ESF projektÄ â€žIntegravimo į darbo rinkÄ skatinimas“ Nr. VP1-1.2-SADM-01-V-10-002 2012-02-28 pasiraÅ¡yta Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis, kuria darbdavys įpareigojamas bedarbę R.

G. įdarbinti UAB „J.“ direktorės darbo funkcijoms atlikti pagal darbo sutartį neterminuotai nuo 2012-03-02. Pažymėtina, kad tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įraÅ¡ant melagingÄ informacijÄ , padirbant paraÅ¡Ä ar antspaudÄ , paÅ¡alinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotraukÄ ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-37/2012).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu nustatyta, kad bÅ«dama įdarbinta UAB „J.“ pagal sudarytÄ 2012-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį su Klaipėdos teritorine darbo birža, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje bei tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012-10-30, panaudojant kompiuterinę technikÄ , suklastojo 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4, įraÅ¡ant melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sudaroma terminuota darbo sutartis 3 metams bei kad darbdavys įsipareigoja mokėti R.

G. 4000 Lt (1158,48 Eur) bei šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ darbo sutartį, panaudojo pateikiant 2012-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai E. P. prie patikslinto ieÅ¡kinio siekdama gauti didesnę kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai E. P. kaltinamosios R. G. įgaliota atstovė pateikė suklastotÄ 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4, kurios kopijÄ teisėja antspaudu patvirtino, dokumento originalas grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.

Ikiteisminio tyrimo metu originalus suklastotas dokumentas nebuvo surastas. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistui tyrimui atlikti pateikta taip pat darbo sutarties kopija. Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji R. G. suklastojo ir panaudojo 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4, kurios kopija, patvirtinta Klaipėdos m. apylinkės teismo teisėjo, saugoma baudžiamojoje byloje.NusikaltimÄ R. G. padarė tiesiogine tyčia: kaltinamosios R. G. veiksmų turinys rodo, kad Å¡iuos veiksmus (dokumentų klastojimÄ ) ji padarė suvokdama, jog daro veikÄ , kuri kelia pavojų BK 300 straipsnio saugomai teisinei vertybei, ir norėdama taip veikti, o bÅ«tent turėdama tikslÄ Å¡io dokumento pagrindu įrodyti savo teisę į didesnę kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį.

Kaltinamajame akte, apraÅ¡ant kaltinamosios padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo nurodyta, jog R. G. UAB „J.“ direktorės pareigoms įdarbinta pagal 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4 neterminuotai nuo 2012-03-02 ir darbdaviui įsipareigojant mokėti R. G. 2400 Lt (695,08 Eur) mėnesinę algÄ . Taip pat kaltinime nurodyta, kad R. G. pateikė žinomai suklastotÄ ir tikrÄ , ir netikrÄ dokumentÄ 2012-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai E. P. prie patikslinto ieÅ¡kinio.Byloje nustatyta, kad darbdavys Å¡ioje sutartyje įsipareigojo mokėti R.

G. 2440 Lt (706,67 Eur) mėnesinę algÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, laikytina, jog darbdavys sutartyje Nr. 4 įsipareigojo mokėti R. G. 2440 Lt (706,67 Eur) ( o ne 2400 Lt) mėnesinę algÄ , ir R. G. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, todėl Å¡ios aplinkybės patikslinamos, nurodant, kad R. G. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo: tai yra bÅ«dama akcininkės G. L. įdarbinta UAB „J.“, pagal sudarytÄ 2012-02-28 Nr. Ä®S-IDRS-690 Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį su Klaipėdos teritorine darbo birža UAB „J.“ direktorės pareigoms pagal 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4 neterminuotai nuo 2012-03-02 ir darbdaviui įsipareigojant mokėti R.

G. 2440 Lt (706,67 Eur) mėnesinę algÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje bei tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012-10-30, panaudojant kompiuterinę technikÄ , suklastojo 2012-03-01 darbo sutartį Nr. 4, įraÅ¡ant melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sudaroma terminuota darbo sutartis 3 metams bei kad darbdavys įsipareigoja mokėti R. G. 4000 Lt (1158,48 Eur), ir pateikė žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2012-10-30 Klaipėdos apylinkės teismo teisėjai E. P. prie patikslinto ieÅ¡kinio.

Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.Kaltinamoji R. G. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Ji anksčiau neteista, yra pensininkė, kitos kaltinamÄ jÄ charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant R.

G. už nesunkų nusikaltimÄ bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ , žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: R. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 40 MGL dydžio (1506 eurų) baudÄ .Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistoji R. G. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistajai per šį terminÄ nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Klaipėdos m. apylinkės teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laimutė Venckuvienė