21f25476-0732-4db1-9bd0-e95f110ab865 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-110-102/2012   Proceso Nr. 2-08-3-08080-2011-3                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     106.8.4, 122.3                                                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Veeko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Veeko“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Industrial technologies“ civilinėje byloje Nr. 2-8952-400,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė UAB „Veeko“ Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Industrial technologies“ 9 596,18 Lt skolÄ už hidrovariklį PARKER 245245, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 788 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad pagal 2007 m. gruodžio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ITP Nr. 0003863 iÅ¡ atsakovės nupirko hidrovariklį PARKER 245245, kuris buvo nekokybiÅ¡kas, greitai sugedo. Variklis 2008 m. kovo 13 d. perdavimo aktu buvo perduotas atsakovei garantiniam remontui, o jo nesuremontavus pardavėjai UAB „Industrial technologies“ 2009 m. kovo 27 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta debetinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 001/09 9 596,18 Lt sumai. Atsakovė nei variklio, nei sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. nutartyje konstatavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-155-452/2010 dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Sprendimas Å¡ioje byloje yra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovės UAB „Veeko“ prieÅ¡ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Industrial technologies“ dėl nuostolių priteisimo atmestas. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti skolÄ grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: ITP Nr. 0003863 ir Nr. 001/09 bei 2008 m. kovo 13 d. priėmimo perdavimo aktu. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ieÅ¡kinį atsisakyta priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Veeko“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010, kurioje sprendimas jau yra įsiteisėjęs. Pateikto ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra kiti.

Civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010 UAB „Veeko“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu stengėsi įrodyti, kad ji ieÅ¡kovei UAB „Industrial technologies“ neskolinga, t. y. nagrinėjant bylÄ buvo sprendžiama, ar UAB „Veeko“ sumokėjo už parduotÄ hidrovariklį PARKER 245245. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už prekę nebuvo sumokėta. Å iuo atveju pateikti įrodymai, kad hidrovariklis PARKER 245245 yra pas atsakovę UAB „Industrial technologies“. Tai, kad Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodomi tie patys dokumentai, kurie buvo jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, nereiÅ¡kia, kad pateiktas ieÅ¡kinys yra pateiktas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ UAB „Industrial technologies“ 7 662,39 Lt nuostolių atlyginimÄ , kuriuos UAB „Veeko“ patyrė dėl to, kad sugedo hidrovariklis PARKER 245245. Å iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti hidrovariklio vertę, kadangi atsakovė hidrovariklį paėmė ir negrÄ Å¾ino. Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.        CPK 137str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Veeko“ pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Industrial technologies“ 9 596,18 Lt skolÄ už hidrovariklį PARKER 245245, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 788 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atsisakė priimti CPK 137str. 2 d. 4 p. pagrindu, konstatuodamas, kad ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010, šioje byloje priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010 2010 m. balandžio 16 d. sprendimu patenkintas ieškovės UAB „Industrial technologies“ ieškinys dėl skolos priteisimo – priteista iš atsakovės UAB „Veeko“ 11 391,02 Lt skola už pagal 2008 m. vasario 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ITP Nr. 0004051 atsakovei parduotas prekes – hidro paskirstytojÄ PARKER, paskirstytojų elektrorites PARKER, hidro paskirstytojų padÄ PARKER. Atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais grindė tuo, kad už parduotas prekes ieÅ¡kovei yra atsiskaičiusi. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Industrial technologies“ ieÅ¡kinį, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nė vienu iÅ¡ teismui pateiktų mokėjimų dokumentų nepatvirtino, kad yra sumokėjusi ieÅ¡kovei už pagal 2008 m. vasario 14 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ITP Nr. 0004051 parduotas prekes. Nurodytoje civilinėje byloje atsakovė UAB „Veeko“ pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 7 662,39 Lt turtinę žalÄ , atsiradusiÄ 2008 m. kovo mėn. dėl gamybos linijos prastovos, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inus remontui parduotÄ nekokybiÅ¡kÄ hidrovariklį PARKER. Tačiau teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių žalos atsiradimÄ ir priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir ieÅ¡kovės veiksmų.

Tačiau ieÅ¡kovės UAB „Veeko“ pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 str. reikalavimų. IÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokiomis konkrečiai aplinkybėmis grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , tačiau neaiÅ¡ku, kokios aplinkybės ir kokie įrodymai tai patvirtina. IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia CK 6.38 str. 1 d. ir 6.249 str. 1 d. normomis. Tačiau vien CK normomis grindžiamas ieÅ¡kinys nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinyje yra nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas privalo pagristi savo reikalavimÄ ( faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ( CPK 135 str. 1 d. 2 p. ).

IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tik negrÄ Å¾into variklio vertę, ar ir dėl to patirtÄ turtinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik pateikus ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus, bÅ«tų galima spręsti, ar yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.), apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo iÅ¡spręsti negali.

Todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės UAB „Veeko“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Sprendžiant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo.              Vadovaudamasis CPK 337 str. 3 p.,n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės UAB „Veeko“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                             Romualdas Januška