21f22eaf-e7e1-4e90-953d-e6bde148d670 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-419-616/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00581-2016-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           2.7.4.4; 2.7.4.5; 3.17; 3.26.1..                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2016 m. spalio 11 d.        Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nukentėjusiojo A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo R. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) ATPK 127 str. 2 d., paskirta 40 Eur bauda, o administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., R. J. nutraukta ir n u s t a t ė: Skundžiamu nutarimu R. J. pagal ATPK 127 str. 2 d. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 26 d. 12.53 val., Kėdainių r. sav., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 2544“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitiko, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, dėl to apgadino transporto priemones ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 101 punktų reikalavimus. R. J. 2016-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 73P-66061186-16 pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 26 d. 12.53 val., Kėdainių r. sav., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 2544“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone ZZF18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitiko, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, pažeisdamas KET 9, 101, 222 punktus.Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. Z. praÅ¡o panaikinti 2016 m. liepos 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6-638-853/2016 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad jam kaip nukentėjusiajam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme, taip pažeidžiant jo teises (ATPK 273 str. 1 d.), todėl jis negalėjo paaiÅ¡kinti teismui visas su įvykiu susijusias bei jam žinomas aplinkybes.

Be to, nurodo, kad paaiÅ¡kinimÄ , kaip liudytojas, yra pateikęs tik jo sÅ«nus P. Z., kuriame paminėjo keletÄ asmenų, su kuriais kalbėjo apie įvykį, tačiau tų asmenų įvykį tyrę pareigÅ«nai nenustatinėjo ir neapklausė, manydamas, tų asmenų paaiÅ¡kinimai butų leidę teismui priimti pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos atsakomybės taikymo.Taip pat apeliantas skunde teigia, kad R. J. nurodė, jog atsitrenkimo į jam priklausantį automobilį fakto nematė ir nejuto, tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į tai, kad jo automobilis buvo pastumtas iÅ¡ savo pradinės stovėjimo vietos atstumu iki 3 m, dėl to, nukentėjusiojo manymu, R.

J., kaip didelę vairavimo praktikÄ turintis vairuotojas, negalėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį ir R. J. kaltės nebuvimo interpretavimas tokiu aspektu, kuris aptariamas teismo nutarime, laikytinas neįtikinamu, neatitinkančiu realios tikrovės.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių policijos komisariatas praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad ATPK 30211 str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.), užtikrinamos administracinio proceso Å¡alių teisės, tarp jų ir nuo administracinio teisės pažeidimo nukentėjusių asmenų.

Konkrečiu atveju apylinkės teismas nesilaikė minėtų procesinės teisės normų reikalavimų ir padarė esminį procesinių normų pažeidimÄ , todėl teismo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.Administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (taip pat ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo Å¡ioje byloje (16–17 b. l.) neaiÅ¡ku, kokius įrodymus, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo. Kyla klausimas, ar teismas savo iÅ¡vadas nutarime grindė teisėtais bÅ«dais gautais duomenimis, kokius surinktus duomenis laikė įrodymais ir kokių tokiais nelaikė, ar sprendimÄ grindė kažkokiu iÅ¡ankstiniu įsitikinimu. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač, kai teismo posėdžio protokole minimas ne tik R.

J., kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet ir dar vienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. L., apie kurį jokių duomenų byloje nėra, bet jis nurodytas kaip dalyvavęs teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje.

Teismo posėdžio protokolas taip pat ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.). Teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, pažymi, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese, duoti paaiškinimus, pateikti duomenis ir kt.

Nukentėjusiuoju (ATPK 273 str. 1 d.) laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu yra padaryta bet kokia žala (turtinė, neturtinė, fizinė). ATPK 273 str. 2 d. yra iÅ¡vardintos nukentėjusiojo teisės, tarp kurių teisė duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir kt., o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nukentėjusysis gali bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas pagal ATPK 276 str. Tai reiÅ¡kia, kad dėl nukentėjusiojo apklausos tikslingumo, bÅ«tinybės kiekvienu atveju sprendžia administracinę bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas (organas), teismas, tačiau kiekvienu atveju, užtikrinant nukentėjusiojo teises, pastarajam turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas A. Z. su pareiÅ¡kimu kreipdamasis į policijÄ (6 b. l.), prašė pradėti administracinę teisenÄ R. J. atžvilgiu dėl to, kad pastarasis eismo įvykio metu sugadino jam (apeliantui) priklausantį automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. IÅ¡ minėtame pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir R. J. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo akivaizdu, kad galutinis sprendimas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje gali turėti tiesioginę įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ galimai sugadino kitas asmuo, savininko (konkrečiu atveju – A.

Z.) teisėtiems interesams dėl galimai padarytos žalos atlyginimo, paÅ¡alinimo ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ realizuoti įstatymais jam garantuotas teises. ATPK 280 str. reglamentuoja, kÄ teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Minėto straipsnio 3 punkte nustatyta, kad privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Nukentėjusiajam turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tačiau tokių duomenų, kad A.

Z. bÅ«tų informuotas apie bylos nagrinėjimÄ Mažeikių rajono apylinkės teisme – byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs R. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nepraneÅ¡us nukentėjusiam A. Z., pažeidė pastarojo teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ , teisę duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, kas, Å¡iuo atveju, ir akcentuojama apeliaciniame skunde. Dėl to nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismo procesas buvo teisingas bei efektyvus nukentėjusiojo teisių užtikrinimo prasme.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl Å¡ių priežasčių Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , įvertins tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, atsižvelgs ir į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto įtakoti galimus iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimus, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiau nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a : panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                               Ernesta Montvidienė Â