21f1a55d-e4a8-4f49-84fb-cecdaf13a2dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6 – 9649 – 960/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09127-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokato padėjėjui Jurui Kazakevičiui, vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 10:00 val., Vilniuje, GariÅ«nų turgavietės neasfaltuotoje aikÅ¡telėje (Å¡alia Kuro – PaneriÅ¡kių g.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132 punktų reikalavimus nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.A.

K. 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 10:00 val., Vilniuje, GariÅ«nų turgavietės neasfaltuotoje aikÅ¡telėje (Å¡alia Kuro – PaneriÅ¡kių g.), vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu A. K. paaiÅ¡kino, jog pripažįsta savo kaltę dėl abiejų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Automobilį paliko aikštelėje, o grįžęs pastabėjo, jog jis užstatytas kitu automobiliu. Žmona išlipo iš automobilio ir padėjo jam išvažiuoti iš užstatytos vietos, bet jis vis tiek išvažiuodamas kliudė stovintį automobilį su veidrodėliu, kad liko dažai. Susidarė automobilių spūstis, todėl jis pavažiavo apie 100 metų ir sustojo. Automobilyje buvo du mažamečiai vaikai, kurie dėl karščio pradėjo verkti. Tokioje situacijoje susijaudino ir išvažiavo iš įvyko vietos nepranešęs policijai.

Tik policijoje apžiÅ«ros metu pastebėjo, jog jo automobilis kontaktavo ne tik veidrodėliu, bet ir nežymiai apgadintos automobilių galinės apatinės dalys. Pats yra policijos pareigÅ«nu, turi du mažamečius vaikus, sutuoktinė jo nedirba, todėl teismo prašė neatimti jam teisės vairuoti transporto priemonės ir skirti kuo mažesnę baudÄ . A. K. kaltė administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, nukentėjusiojo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, liudytojų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, nuotraukomis bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino dėl pažeidimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. administracinė tvarka viso nebuvo baustas ir turi 11 metų vairavimo staÅ¾Ä . Jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio patruliu ir turi 9 metų staÅ¾Ä vidaus reikalų sistemoje.

Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, buvo 2 kartus skatintas, apibÅ«dinamas kaip sÄ Å¾iningas, drausmingas, pareigingas, reiklus sau ir kitiems. Jo pareigybės apraÅ¡yme numatytas specialus reikalavimas turėti teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemonę ir jam yra priskirtas tarnybinis automobilis. Jis turi du mažamečius vaikus: S. K., gim. 2014-01-10 ir I. K., gim. 2010-06-07. A. K. sutuoktinė V. K. Å¡iuo metu nedirba ir yra motinystės atostogose. Nukentėjusysis J. Z. teismui pateiktame raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime nurodė, jog eismo įvykio metu buvo nežymiai apibrozdintas jo automobilis ir jis neturi pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Teismui taip pat pateiktos dvi kreditavimo sutartys, pagrindžiančias A. K. finansinius įsipareigojimus. Teismo posėdžio metu A. K. pripažino savo kaltę dėl padarytų pažeidimų. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. K. analogiškus paaiškinimus pateikė ir policijos pareigūnams, neneigė savo kaltės ir nebandė išvengti atsakomybės. Transporto priemonių apgadinimai yra padaryti nežymūs. Padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs. Eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius iš esmės yra mažareikšmis.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ A. K. turi bÅ«ti paskirta minimali nuobauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir Å¡io straipsnio sankcijose numatytų nuobaudų dydžius, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtinos mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytos minimalios (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nes padaryti pažeidimai nelaikytini Å¡iurkščiais (ATPK 27 straipsnio 1 dalis).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sÄ lygotų A. K. darbo netekimÄ , tuo pačiu paveiktų ir pažeidėjo Å¡eimÄ , kurioje auga du nepilnamečiai vaikai ir Å¡i nuobauda bÅ«tų neproporcinga padaryto pažeidimo pobÅ«džiui (2014-08-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-879-92/2014; 2014-04-04 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-399-626/2012). Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti vieno Å¡imto litų (100 Lt) dydžio baudÄ .

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ATPK 301 straipsnį paskirti vieno tÅ«kstančio litų (1000 Lt) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. K. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ vieno tÅ«kstančio litų (1 000 Lt) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski